Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9947/2026

Дело № А40-278525/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,


судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-278525/25


по заявлению ООО «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН: <***>) к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;


от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 30.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Черкизово-Свиноводство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 03.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140525/5154869, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-278525/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, в соответствии со спорной ДТ общество 14.05.2025 осуществило декларирование товара: аминокислоата L-треонин 98,5% кормовой, предназначен для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных. Условия поставки - DAP Забайкальск, страна происхождения – Китай.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость,


определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены необходимые подтверждающие документы.

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, Обществом представлен прайс-лист поставщика на конкретную поставку товара.

Также Обществом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость Товара (коммерческое предложение, договор поставки, инвойсы, платежные поручения, официальные письма поставщика товаров и т.д.).

Договором поставки № 27082024-СРВ от 13.09.2024 и действующими Приложениями к Контракту не предусмотрены любые дополнительные условия по сделке, такие как: зависимость продажи одного наименования товара от покупки товара другого наименования, встречная поставка товаров, поставка товаров со стороны Покупателя, в пользу Продавца бесплатно или по сниженной цене. Условия поставки товара, предусмотренные Спецификации № 17 от 10.03.2025г. к Договору поставки №№ 27082024-СРВ от 13.09.2024 предложены Продавцом.

Также были предоставлены условия тендера и коммерческие предложения иных поставщиков, которые дополнительно подтверждают рыночные условия, заключенного договора поставки.

Таможенный орган не представил доказательств, которые бы подтверждали существенное отличие цены товара от аналогичных сделок.

В ходе таможенной проверки Общество предоставило бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия товара в бухгалтерском учёте: Карточка счета 10.01; Отчет по проводкам по счету 10.01,16; Отчет по проводкам по счету 10.01,76; Обороты счета 10.01; Карточка счета 60.21; ОСВ по счету 60.21.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не


соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган в Решении указывает, что в экспортной декларации поставщика указан базис поставки FOB, а не FCA.

Между тем, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Условиями заключенного договора поставки не предусматривается предоставление продавцом экспортной таможенной декларации.

Таким образом, недостатки в оформлении экспортной декларации, оформленной поставщиком, не может является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. По информации полученной от поставщика в системе таможенного декларирования Китая нет возможности использовать условия DAP, а декларировать можно только , указывая базис FOB.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" (заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного Соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное Таможенным органом сделано не было.

Указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB, обозначенные в графах как "FOB"(франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки "FOB"в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 "FOB", что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе" (Объявление ГТУ КНР № 60-2018).

Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа "Форма сделки " заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки в соответствии с "Таблицей кодов сделок", предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара EXW, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР.

Таким образом, никакие иные, кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки DAP, они указывают условия поставки FOB.

Также Обществом представлена копия ж/д накладной с отметками о прохождении экспорта, при этом на накладной имеются отметки таможенных органов Китая, подтверждающие вывоз товара, и отметки таможенных органов РФ, подтверждающие ввоз товара, которая подтверждает факт экспорта спорного товара таможенным органом КНР.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал обоснованность применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Так, согласно ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (п. 15); в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (п. 15).

Правила применения резервного метода (метода 6) установлены ст. 45 ТК ЕАЭС.


Таким образом, при выборе метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой "резервный метод" используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.

Таможенный орган указывает следующие причины, в связи с которыми не применимы методы, предшествующие резервному методу (метод 6): 1 метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС; методы 2 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 41 ТК ЕАЭС; методы 3 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 42 ТК ЕАЭС; методы 4 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 43 ТК ЕАЭС; методы 5 не применим т.к. отсутствуют сведения необходимые согласно ст. 44 ТК ЕАЭС.

Доказательств, обосновывающих невозможность применения методов 1- 5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения, Таможенным органом не представлено.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-278525/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева