Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А52-1883/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(д о п о л н и т е л ь н о е)

Дело № А52-1883/2017
г. Вологда
10 января 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А52-1883/2017,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск; ОГРНИП 315470300007905, ИНН <***>; далее – Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в кадастровом учете изменений и возложении на ответчика обязанности осуществить постановку земельного участка с кадастровым номером 60:03:0102101:18 на государственный кадастровый учет с учетом изменений существующего вида разрешенного использования земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства» на виды разрешенного использования - «крестьянское фермерское хозяйство» (основной вид) и «природно-познавательный туризм» (вспомогательный вид).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики», администрация сельского поселения «Спицинская волость».

Решением суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Постановлением суда от 11 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 13 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим вопрос рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2018 судьи Романова А.В. и Шадрина А.Н. в связи с нахождением их в отпуске заменены на судей Зайцеву А.Я. и Зорину Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 150 руб.

В данном случае, как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой Глава КФХ уплатил по чеку-ордеру от 24.08.2017 государственную пошлину в размере 150 руб.

Вместе с тем апелляционный суд ошибочно определением от 07 сентября 2017 года запросил у подателя жалобы платежный документ на доплату 2850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, посчитав, ее размер равным 3000 руб.

В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Главе КФХ из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2017 государственная пошлина в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск; ОГРНИП 315470300007905, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина