Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А76-31181/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15253/2024
г. Челябинск
16 января 2025 года
Дело № А76-31181/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (ОГРН <***>, далее – общество «Архитект-Про») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-31181/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества «Архитект-Про» - ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Финансовая Строительная Компания» (ОГРН <***>, далее – общество «ЧФСК») - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, далее – общество «Завод КПД») – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» (ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Архитект-Про».

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении общества «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) общество «Архитект-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий 12.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о проведении взаимозачетов от 25.10.2016, заключенного обществами «Архитект-Про», «ЧФСК» и «Завод КПД», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности  в виде восстановления задолженности общества «ЧФСК» перед должником в размере 4 037 410 руб. и взыскания данной суммы денежных средств с указанного ответчика с процентами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.04.2021, а также восстановления задолженности общества «Завод КПД» перед обществом «ЧФСК» в размере 4 037 410 руб.

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2024 общество «Завод КПД» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (ОГРН <***>, далее – общество «Мост Билдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества «Архитект-Про» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении спора факт того, что общество «ЧФСК» денежные средства должнику во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2015 № 8 не перечисляло, а также не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему делу, касающиеся недействительности соглашения о переводе долга от 05.10.2016, заключенного должником и обществом «Мост Билдинг» с согласия общества «ЧФСК», обязательства по которому участвовали в оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, искажены судом в обжалуемом определении и наряду с этим сделаны безосновательные выводы о том, что оспариваемая сделка носила сверочный характер и совершена в обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны общества «Архитект-Про» и общества «ЧФСК» при заключении соглашения о проведении взаимозачетов от 25.10.2016, об осведомленности данного ответчика о заключении данной сделки в целях выведения из активов должника ликвидного актива – жилых помещений.

Конкурсный управляющий должником при этом указывает на то, что приведенные им в обоснование предъявленных требований обстоятельства выходят за пределы диспозиции нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствовали о наличии оснований для признания названного соглашения о проведении взаиморасчетов недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным в настоящем обособленном споре требованиям, ссылаясь на то, что в данном случае применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который начал течь с даты принятия постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2025.

К назначенной дате от обществ «ЧФСК» и «Завод КПД» 26 и 27 декабря 2024 года поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики, возражая по доводам апеллянта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего имуществом должника 15.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное поздним получением по почте указанных отзывов и необходимостью дополнительного времени для ознакомления с их содержанием и содержанием приложенных к ним документов для формирования позиции.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков возражали по заявленному апеллянтом ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из приведенного в нем обоснования, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об этом.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен исходить из действительной необходимости в отложении рассмотрения дела с учетом его конкретных обстоятельств.

В данном конкретном случае судебная коллегия соответствующей необходимости не усматривает, учитывая заблаговременное представление ответчиками отзывов на жалобу и доступность ознакомления конкурсного управляющего с данными процессуальными документами, поступившими в электронном виде, начиная с конца декабря месяца 2024 года при своевременном отслеживании подателем жалобы информации по делу, отражаемой в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, по пояснениям представителей ответчиков, новых доводов в обоснование их позиций, существенно отличающихся от приводимых в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в отзывах не содержится.

Конкурсный управляющий изложил доводы жалобы, просил последнюю удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 обществом «Архитект-Про» (заказчик) и обществом «Мост Билдинг» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18- МБ/15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительных-монтажных работ на объекте: жилой дом № 8 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон 51А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707.

 Общая стоимость работ по договору - 140 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата произведенных работ производится путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур (пункт 11.1 названного договора).

В свою очередь, 21.11.2014 между обществом «ЧФСК» (поставщик), обществом «Мост Билдинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройзаказчик» (грузополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, грузополучатель принимать, а покупатель оплачивать следующую продукцию: строительные железобетонные изделия и конструкции серии 97 производства общества «Завод КПД», строительные железобетонные изделия и конструкции иных производителей, необходимые для строительства объектов: жилые дома № 3, № 6, № 7, № 8 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, в порядке и на условиях, предусмотренном указанным договором.

Затем 05.10.2016 обществом «Мост Билдинг» (первоначальный должник) и обществом «Архитект-Про» (новый должник) с согласия общества «ЧФСК» (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям пункта 1.1 которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате задолженности за поставленные строительные железобетонные изделия и конструкции по договору поставки от 21.11.2014 в сумме 20 731 484,03 руб.

Первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику сумму переводимого на него долга в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4 договора перевода долга от 05.10.2016).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств (пункт 3.1 указанного договора).

По соглашению сторон возможно использование иных способов оплаты, в т.ч. в порядке, предусмотренном для прекращения обязательств ст. 410 ГК РФ, зачетом сторонами имеющихся у них друг к другу встречных однородных прав требований, возникших из договоров и иных хозяйственных отношений сторон (пункт 3.2 договора перевода долга от 05.10.2016).

Подписанным впоследствии соглашением о прекращении взаимных обязательств от 25.10.2016 прекращены следующие обязательства:

- обязательство общества «Архитект-Про» перед обществом «ЧФСК» по переводу долга от 05.10.2016 по частичной оплате задолженности по договору поставки от 21.11.2014 в сумме 4 037 410 руб.;

- обязательство общества «ЧФСК» перед обществом «Завод КПД» по частичной оплате задолженности по договору от 21.07.2015 № 2107/15 за поставленные железобетонные изделия для строительства жилого дома № 7 в микрорайоне 51А Краснопольской площадки № 1 г. Челябинска в сумме 4 037 410 руб.;

- обязательство общества «Завод КПД» перед обществом «Архитект-Про» по оплате задолженности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2016 № 001-08-004, заключенного в отношении квартир, расположенных в жилом доме № 8 в микрорайоне 51А Краснопольской площадки № 1 г. Челябинска, частично в сумме 4 037 410 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (вступило в законную силу 13.04.2021) признан недействительной сделкой договор перевода долга от 05.10.2016, заключенный обществами «Архитект-Про» и «Мост Билдинг» с согласия общества «ЧФСК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Мост Билдинг» перед обществом «ЧФСК» в размере 20 731 484,03 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с этим имеются основания для признания недействительным также и соглашения о прекращении взаимных обязательств от 25.10.2016, как сделки, повлекшей причинение вреда обществу «Архитект-Про» и его кредиторам, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение совершено на условиях возмездности, с экономически обусловленной целью, является типовой сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не причинила какого-либо вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим подлежащего применению годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям, который истек не позднее 01.02.2022, о чем обоснованно заявлено.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих обстоятельств: противоправная цель сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Наряду с этим следует учитывать, что согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое соглашение от 25.10.2016 заключено в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Архитект-Про» определением арбитражного суда от 10.10.2017, что позволяет оспорить сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем установлено, что общества «ЧФСК» и «Завод КПД» аффилированности с обществом «Архитект-Про» не имеют, являлись его рядовым контрагентами и названным соглашением прекращены реальные обязательства, существовавшие между должником-застройщиком и данными обществами.

Существование зачтенных друг с другом эквивалентных задолженностей по договорам, фигурирующим в соглашении от 25.10.2016, на дату его подписания не оспорено.

Договор перевода долга от 05.10.2016 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только спустя несколько лет определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу с учетом апелляционного обжалования 13.04.2021.

 Ранее, в частности на момент подписания соглашения от 25.10.2016 между обществами «ЧФСК», «Завод КПД» и обществом «Архитект-Про», имелись все основания для вывода о наличии у последнего задолженности перед обществом «ЧФСК» по договору поставки от 21.11.2014.

В связи с последующим признанием договора перевода долга от 05.10.2016 недействительным можно сделать вывод о том, что по соглашению от 25.10.2016 общество «Архитект-Про» фактически исполнило обязательства перед обществом «ЧФСК» по договору поставки от 21.11.2014 за общество «Мост Билдинг».

При этом, по сути, вследствие подписания спорного трехстороннего зачета застройщиком погашена реальная задолженность перед заводом-изготовителем за материалы, поставленные им через общество «ЧФСК» на объекты строительства должника.

Такая сделка является обычной в хозяйственной практике застройщиков и не имеет противоправного характера, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности спорной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения от 25.10.2016 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказано и из материалов дела не установлено.

Суд при этом также сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания соглашения от 25.10.2016, учитывая, что соответствующее заявление подано только в 2024 году, при том, что о существовании сделки управляющему было известно ранее, как при рассмотрении в 2021 году обособленного спора о признании недействительным договора перевода долга от 05.10.2016, так и при рассмотрении в 2019 году заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности по заявлению в данном случае с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по настоящему делу, то есть с 13.04.2021, подлежит отклонению, поскольку это противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, а, кроме того, не имеет значения, учитывая, что, вопреки утверждению апеллянта об обратном, в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, который пропущен по состоянию на 12.04.2024 в любом случае. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в признании  соглашения от 25.10.2016 между обществами «ЧФСК», «Завод КПД» и обществом «Архитект-Про» недействительной сделкой должника по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                        Е.А. Позднякова


                                                                                  А.А. Румянцев