Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А55-13460/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13460/2016
г. Самара
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Коршиковой Е.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель Лукьянчиков И.Д., по доверенности от 30.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по заявлению ФИО2 к финансовом управляющему ФИО3, ООО «Центр фармации «Здоровье» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55- 13460/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Центр фармации «Здоровье» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 111 474 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил: Взыскать в пользу третьего лица ФИО2 судебные расходы по делу № А55-13460/2016 в размере 125 651 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль солидарно с финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Центр фармации «Здоровье»; Взыскать в пользу третьего лица ФИО2 судебные расходы по делу № А55-13460/2016 в размере 31 248 (Тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей с финансового управляющего ФИО3

На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3, ООО «Центр фармации «Здоровье» о взыскании судебных расходов (вх 43862 от 20.02.2021) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. солидарно с арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Центр фармации «Здоровье».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, по делу №А55-13460/2016 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается, на то, что по соглашению об оказании юридической помощи доверителями являются ФИО2, выступающий плательщиком вознаграждений (гонораров) адвоката Лукьянчикова И.Д., а также ФИО4 как лицо, которому юридическая помощь оказывается (оказана) (должник по делу № А55-13460/2016), поскольку последняя не имеет денежных средств для оплаты юридической помощи в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении бывшим супругом должницы ФИО4 ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 482 597 рублей (вх. 133626 от 08.07.2020).

По условиям Соглашения № 16/19 об оказании юридической помощи от 01.11.2019 (далее также - Соглашение № 16/19 от 01.11.2019), заключенного между ФИО2 в интересах ФИО4 и адвокатом Лукьянчиковым И.Д. стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей, иная юридическая помощь, как то ознакомление с материалами обособленного спора (материалами дела), составление заявлений, ходатайств, жалоб и прочее, определяется отдельно для каждого процессуального действия, исходя из стоимости 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый час работы Адвоката.

Таким образом, за участие в судебном заседании от 15.09.2020 по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора ФИО2 перечислены на расчетный счет некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов денежные средства в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 40981060 от 16.09.2020.

Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о возмещении бывшим супругом должницы ФИО4 ФИО2 в конкурсную массу денежных средств (вх. 133626 от 08.07.2020) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу № А55-13460/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Для представления интересов должника ФИО4 в суде апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 третьим лицом ФИО2 с адвокатом Лукьянчиковым И.Д. заключено соглашение № 19/20 об оказании юридической помощи от 22.10.2020 (далее также - Соглашение № 19/20 от 22.10.2020), согласно которому адвокат принял на себя поручение по оказанию назначенному лицу - ФИО4 юридической помощи на предмет:

-Составление и подача отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А55-13460/2016 (№ 11АП-14434/2020) на апелляционные жалобы;

- Участие в качестве представителя Доверителя 2 в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб;

-В случае необходимости ознакомление с материалами дела № А55-13460/2016 (№ 11 АП-14434/2020) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, составление и подача ходатайств, заявлений, дополнений к отзыву на апелляционные жалобы.

По соглашению № 19/20 от 22.10.2020 ФИО2 выплачен на расчетный счет некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов гонорар в размере: 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей платежами 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и 7 000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40177060 от 06.11.2020 и №40198063 от 18.11.2020.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на направление представителем Лукьянчиковым И.Д. в интересах должника ФИО4 сторонам (финансовому управляющему ФИО6, ООО «Центр фармации здоровье») и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и кредитора ООО «Центр фармации «Здоровье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу № А55-13460/2016, составившие 240 (Двести сорок) рублей, которые по мнению заявителя также подлежат взысканию с ООО Центр фармации «Здоровье» и финансового управляющего ФИО3 в солидарном порядке.

Также, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просила истребовать у ФИО4 ряд документов.

Судебные заседания с участием представителя должника ФИО4 - адвоката Лукьянчикова И.Д. в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-13460/2016 по рассмотрению вопроса об истребовании у ФИО4 документов проведены 18.08.2020 и 15.09.2020 за участие в каждом из которых третьим лицом ФИО2 адвокату Лукьянчикову И.Д. по Соглашению № 16/19 от 01.11.2019 на счет некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов перечислены 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей (по 6 000 (Шесть тысяч) рулей за участие в каждом судебном заседании), что подтверждается платежными поручениями № 49252917 от 18.08.2020 и № 40980844 от 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу № А55-13460/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО4 отказано.

Для представления интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 ФИО2 с адвокатом Лукьянчиковым И.Д. заключено Соглашение № 22/20 об оказании юридической помощи от 20.11.2020 (далее также -Соглашение № 22/20 от 20.11.2020), согласно которому адвокат принял на себя поручение по оказанию назначенном) ФИО2 лицу ФИО4 юридической помощи на предмет: составление и подача отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А55-13460/2016 (№ 11АП-14433/2020) участие в качестве представителя Доверителя 2 (ФИО4) в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, в случае необходимости ознакомление с материалами дела.

ФИО2 по соглашению №22/20 от 20.11.2020 года произведена оплата в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей платежами 12 000 (Двенадцать тысячу рублей и 7 000 (Семь тысяч) рублей,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А55-13460/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу № А55-13460/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того ФИО2 понесены почтовые расходы на направление представителем Лукьянчиковым И.Д. в интересах должника ФИО4 сторонам (финансовому управляющему ФИО6, ООО «Центр фармации здоровье») и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу № А55-13460/2016. а также на копирование документов, которые составили 248 (Двести сорок восемь) рублей.

Судебные расходы по данному спору составили 31 248 (Тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством от 07.05.2019 об обязании должника ФИО4 вернуть в конкурсную массу денежные средства с учетом уточнений от 17.07.2020 в размере 1 224 275 руб. 91 коп. и обязании ФИО4 внести указанную сумму в конкурсную массу путем перечисления на счет 42307810054404014693.

ООО «Центр фармации «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать действия ФИО4 необоснованными и незаконными, обязать должника вернуть массу денежных средств в размере 1 224 275. 91 руб. в состав конкурсной массы должника с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО2 за участие адвоката Лукьянчикова И.Д. в интересах ФИО4 по Соглашению № 16/19 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2020 на счет некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов перечислены денежные средства в общей сложности в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 и ООО «Центр Формация» об обязании ФИО4 вернуть денежные средства в конкурсную массу должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 года оставлено без изменения.

В общей сложности за рассмотрение данного обособленного спора в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО2 для представления интересов ФИО4 выплачено 67 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 234 руб.

С целью взыскания судебных расходов между ФИО2 и Лукьянчиковым И.Д. заключено Соглашение №01/2021 об оказании юридической помощи от 22.01.2021, согласно которому произведена оплата в размере 19 000 руб., 7 000 руб. и 7 000 руб.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявлений, ходатайств или жалоб помимо основных участников дела о несостоятельности (банкротстве) являются лицо, их подавшее, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Соглашения об оказании юридической помощи заключались между ФИО2 и адвокатом Лукьянчиковым И.Д. в интересах должника ФИО4, в связи с тем, понесенные расходы были выплачены заявителем за должника ФИО4

При этом заключение данного соглашения о предоставлении юридической помощи не согласовывалось с финансовым управляющим должника.

Исходя из норм действующего законодательства, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ФИО2 не является участником спора в пользу которого принят судебный акт, адвокат Лукьянчиков И.Д. действовал в интересах должника.

Наличие соглашение об оказании юридической помощи не наделяет ФИО2 статусом выигравшей стороны, соответственно, у него отсутствует право обращаться с таким заявлением, поскольку фактически с заявлением обращается третье лицо, которому юридические услуги не оказывались.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом указанные расходы затрагивают интересы конкурсной массы, поскольку стороной спора являлся именно должник, который в силу заемных или иных, не известных финансовому управляющему правоотношений, привлек бывшего супруга ФИО2 как кредитора для исполнения за него обязательства оплатить издержки лицу, оказавшему ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нет оснований полагать, что имущественная масса должника при этом не уменьшилась.

Таким образом, поскольку в обособленном споре участвовал должник, и были затронуты интересы конкурсной массы, расходы по нему подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, местонахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных выше норм права и с учетом вышеизложенного, взыскание судебных расходов с финансового управляющего не может быть признано правомерным, поскольку входит в противоречие с установленными п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве правами и обязанностями должника и финансового управляющего в деле о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001No 13-П, постановление от 05.02.2007 No 2-П),

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО3 и ООО «Центр фармации «Здоровье» судебных расходов в размере 20 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55- 13460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО3 и ООО «Центр фармации «Здоровье» судебных расходов в размере 20 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Серова