Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А43-19941/2023

Дело № А43-19941/2023
29 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-19941/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Смоленская область, город Сафоново) к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Нижний Новгород) о взыскании 8 340 800 рублей,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 № 44/23 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Растом" (далее – ООО "ПТФ Растом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (далее – ООО "Доза-Агро", ответчик) 8 340 800 рублей, в том числе 7 600 000 рублей долга по договору № ДОЗА-02/08-04490 на выполнение комплекса работ по монтажу и вводу в эксплуатацию товара с целью достижения результата от 03.04.2019 и 740 800 рублей неустойки за период с 17.02.2021 по 01.09.2023.

Определением суда от 22.12.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы".

13.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 005ТЭ-24 от 27.05.2024.

Решением от 19.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Доза-Агро" в пользу ООО "ПТФ Растом" 1 612 583 рубля долга и 400 000 рублей неустойки, а также 15 613 рублей госпошлины. В остальной части отказал. Взыскал с ООО "ПТФ Растом" в пользу ООО "Доза-Агро" 35 422 рубля 84 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТФ Растом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы не выполнены, к сдаче не предъявлены; суд не проверил выводы эксперта о качестве выполненных работ; отсутствует потребительская ценность.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о переносе судебного заседания в виду нахождения представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд определил отклонить его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПТФ Растом" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор № ДОЗА-02/08-04490 на выполнение комплекса работ по монтажу и вводу в эксплуатацию товара с целью достижения результата.

Согласно пункту 1.4 договора выполняемый Исполнителем комплекс работ включает в себя следующие этапы:

- монтаж и электромонтаж оборудования;

- пуск оборудования;

- обучение персонала;

- обкатка оборудования под нагрузкой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в 8 000 000 рублей.

Пункт 3.2 договора предусматривает порядок оплаты работ:

- аванс в размере 50% от общей стоимости договора — не позднее, чем за 3 банковских дня до отгрузки оборудования (с соответствии с наступлением условия по пункту 5.2.2);

- второй платёж в размере 30% от общей стоимости договора — в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи первого этапа работ;

- третий платёж в размере 15% от общей стоимости договора — в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи второго этапа работ;

- четвёртый платёж в 5% от общей стоимости договора — в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи третьего этапа работ.

Все платежи производятся Заказчиком на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Растом" перечислило в адрес ООО "Доза-Агро" денежные средства в общей сумме 7 600 000 рублей, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 131 от 27.07.2020 (4 000 000 рублей) и № 228 от 22.06.2022 (3 600 000 рублей) (т.д. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 4.5 договора комплекс работ выполняется Исполнителем поэтапно. По каждому выполненному этапу работ формируется и подписывается сторонами акт приёма-передачи выполненного этапа работ по форме приложения № 3 к договору.

По выполнении всего комплекса работ сторонами также подписывается акт приёма-передачи. В случае выявления недостатков в выполненных работах, сторонами составляется и подписывается перечень необходимых доработок для устранение неполадок с указанием сроков их устранения (пункт договора 4.6).

Согласно пункту 5.1.5 договора общая продолжительность работ составляет 110 рабочих дней с момента прибытия специалистов Исполнителя к месту выполнения работ после получения от Заказчика соответствующего уведомления о готовности к принятию специалистов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки из расчёта 0,01% от суммы договора за каждый календарный день нарушения обязательства, но не более 5% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, специалисты Исполнителя прибыли на место выполнения работ 07.09.2020; следовательно срок окончания выполнения работ — 17.02.2021.

По утверждению Заказчика работы Исполнителем не выполнены и, соответственно, не сданы ввиду невозможности достигнуть результата (частичное исполнение, не влияющее на результат по обязательствам предмета договора, оказано лишь 22.06.2022, акты выполненных работ № 1, № 2). Также Заказчик указывает на подписание сторонами в течение срока выполнения работ актов, подтверждающих наличие вины ответчика (письма № 1069 от 09.12.2021, № 2023-4эт/1 от 27.03.2023, письмо Исполнителя № 212 от 31.03.2023).

Письмом № 2022-4эт./4/1 от 30.03.2023 ООО "ПТФ Растом" уведомил ООО "Доза-Агро" об одностороннем отказе от договора (т.д. 1, л.д. 20).

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия № 2022-4эт./4/2 от 03.04.2023 с требованием о возврате 7 600 000 рублей (т.д. 1, л.д. 21). Однако претензионное письмо, по утверждению Заказчика, осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Растом" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" 8 340 800 рублей, в том числе 7 600 000 рублей долга по договору № ДОЗА-02/08-04490 и 740 800 рублей неустойки за период с 17.02.2021 по 01.09.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 432, 450, 450.1, 702, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2, из которых видно, что заказчик принял от подрядчика работы по первому и второму этапам договора. При этом работы приняты без возражений и замечаний. В дальнейшем фактически в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки, о которых сообщено ответчику.

В материалах дела имеется письмо ООО "Доза-Агро" № 1069 от 09.12.2021, адресованное в ООО "ПТФ Растом", в котором сообщается, что работы по модернизации смесителя будут закончены 20.12.2021.

В указанном письме Исполнитель просил Заказчика согласовать дату приёмки работ и направить с этой целью своего представителя. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о выполнении ООО "Доза-Агро" работ по договору.

Суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ по всему объёму работ, предусмотренному договором, выполненная Исполнителем часть работ не подлежит оплате. Данный довод истца не находит подтверждения в судебной практике; наоборот подрядчик имеет право на получение оплаты пропорционально фактически выполненного объёму работ. Основанием для отказа в оплате полной стоимости работ по договору служит наличие существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению.

Экспертным заключением установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 5 987 417 рублей. Заказчиком оплачены работы на общую сумму 7 600 000 рублей. Следовательно, сумма долга ООО "Доза-Агро" перед ООО "ПТФ Растом" составляет 1 612 583 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании 740 800 рублей неустойки за период с 17.02.2021по 01.09.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако скорректировал конечный период для начислений неустойки, ограничивая его датой

30.03.2023- датой, когда истец отказался от договора. Следовательно, после этой даты истец утратил интерес к продолжению работ на объекте и неустойка за просрочку выполнения работ не может быть начислена.

В этой связи судом произведена корректировка расчёта неустойки в части периода её начисления: с 18.02.2021 по 31.03.2022 — 325 600 рублей (8 000 000 рублей x 407 дней просрочки x 0,01%) и со 02.10.2022 по 30.03.2023 — 144 000 рублей (8 000 000 рублей x 180 дней просрочки x 0,01%). Общая сумма неустойки составила 469 600 рублей. Однако, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки не более 5% от суммы договора. Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей; в остальной части суд отказывает. При этом в данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку неустойка ограничена 5% от цены договора, а размер ставки, по которой начисляется неустойка, составляет 0,01%.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Экспертом стоимость качественно выполненных работ определена в сумме 5 987 417 рублей.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное в материалы дела Заключение экспертов и принято судом первой инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона N 73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам апеллянта, оснований считать оценку, данную судом экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может являться основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024по делу № А43-19941/2023 оставить без изменения, апелляционнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Растом» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи М.В. Семенова

И.Ю. Митропан