Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А33-23134/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23134/2022
г. Красноярск
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК»: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью

«Специальные Решения»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2023 года по делу № А33-23134/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Решения» о взыскании 1 130 500 руб. задолженности.

Определением от 03.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Тэк» о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей за просрочку доставки груза (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2023 года по делу № А33-23134/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специальные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» взыскано 379 000 руб. долга, 8 148,25 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «НОВА-ТЭК» во взыскании задолженности с ООО «Специальные решения» в части 751 500 рублей. В данной части иск ООО «НОВА-ТЭК» к ООО «Специальные решения» удовлетворить, взыскать с ООО «Специальные решения» в пользу ООО «НОВА-ТЭК» 751 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по всем спорным заявкам (№ 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021), по которым, как было указано судом первой инстанции, истек срок исковой давности, ответчик подписал и передал обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» универсальные передаточные документы только после неоднократных переговоров, встреч, требований, 17.08.2021 г., следовательно, общество с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» узнало о нарушении своего права только в ту дату, когда по истечении пяти банковских дней с 17.08.2021 от ответчика не поступила оплата. По мнению заявителя жалобы, в данном случае течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, а именно по прошествии пяти банковских дней с даты подписания УПД, т.к. только подписанная ответчиком счет-фактура становится основанием для предъявления требования. Настоящий довод, по мнению заявителя, был отклонен судом первой инстанции необоснованно, т.к. ответчик, оспорив данное обстоятельство, не подкрепил свою позицию доказательствами, ограничившись лишь словесным опровержением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023. Протокольным определением от 19.07.2023 судебное разбирательство было отложено до 21.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 21.08.2023 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Специальные Решения» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «НОВА-ТЭК» были оказаны услуги по организации перевозок груза ответчику ООО «Специальные решения».

В материалы дела представлен проект договор № 12/02/2020 от 09.07.2020, согласно п. 1.1 которого экспедитор (ООО «НОВА-ТЭК») оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения грузов, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика, а заказчик (ООО «Специальные решения») в свою очередь оплачивает данные услуги.

Указанный договор ООО «Специальные решения» не подписан. В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы:

1) Заявка № 285 от 21.06.2021: Перевозка оборудования, 10 т.; Стоимость перевозки 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД №365 от 28.06.2021, подписанный сторонами. С учетом частичной оплаты в размере 170 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 20 000 руб.

2) Заявка № 286 от 21.06.2021: Перевозка оборудования, 10 т.; Стоимость перевозки 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД № 366 от 28.06.2021, подписанный сторонами. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 190 000 руб.

3) Заявка № 293 от 22.06.2021. Из иска следует, что заявка у истца отсутствует

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД № 369 от 28.06.2021, подписанный сторонами. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 190 000 руб.

4) Заявка № 297 от 23.06.2021. Из иска следует, что заявка у истца отсутствует. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД № 385 от 02.07.2021, подписанный сторонами. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 215 000 руб.

5) Заявка № 312 от 28.06.2021. Из иска следует, что заявка у истца отсутствует. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД № 390 от 02.07.2021, подписанный сторонами. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 125 000 руб.

6) Заявка № 332 от 08.07.2021. Из иска следует, что заявка у истца отсутствует. В подтверждение факта оказания услуги в материалы дела представлен УПД№ 395 от 08.07.2021, подписанный сторонами. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 11 500 руб.

7) Заявка № 468 от 21.10.2021: Перевозка установки очистки поверхностей сточных вод, 6т. Стоимость перевозки 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена транспортная накладная от 22.10.2021. Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 540 от 26.10.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 190 000 руб.

8) Заявка № 470 от 25.10.2021: Перевозка ЭКГ-5А, запасные части; стоимость перевозки ПО 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.10.2021г. Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 548 от 01.11.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 110 000 руб.

9) Заявка 479 от 02.11.2021 Из иска следует, что заявка у истца отсутствует. В подтверждение факта оказания услуги в материалы дела представлен УПД № 552 от 05.11.2021, транспортная накладная от 03.11.2021. Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 552 от 05.11.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 12 000 руб.

10) Заявка № 486 от 11.11.2021: Перевозка оборудования, 3,6т.; Стоимость перевозки 67 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Оплата производится по сканам УПД в течение 5 б.д. В подтверждение факта оказания услуги в материалы дела представлен УПД № 559 от 12.11.2021, товарно-транспортная накладная № 269 от 11.11.2021.

Из иска следует, что подписанный экземпляр УПД № 559 от 12.11.2021г. стороной ответчика в адрес истца не направлен, мотивированного обоснования отказа не поступало. С учетом отсутствия оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 67 000 рублей.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в общем размере 1 130 500 руб. Истцом в материалы дела также представлены копии книги продаж истца, копии налоговых деклараций по НДС.

05.04.2022 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 130 500 руб. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- договор между сторонами не подписывался;

- отношения между сторонами были построены на доверительных началах;

- истцом пропущен срок исковой давности по оказанным и не оплаченным услугам по заявкам № 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021;

- по заявкам № 468 от 21.10.2021, № 470 от 25.10.2021, № 479 от 02.11.2021, № 486 от 11.11.2021 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика. Истец указал, что в адрес ООО «Специальные решения» сканы УПД не направлялись, а привозились в офис оригиналы УПД для подписания. Спорные УПД ответчик подписал и передал истцу ООО «Нова-ТЭК» 17.08.2021. Истец полагает верным считать срок исковой давности с 25.08.2021 (17.08.2021 + 5 б.д.). Истцом также заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы УПД № 385 от 02.07.2021,№ 390 от 02.07.2021, № 395 от 08.07.2021, №№ 365 от 28.06.2021, № 366 от 28.06.2021,№ 369 от 28.06.2021. Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы УПД № 369 от 28.06.2021, № 366 от 28.06.2021, № 385 от 02.07.2021, № № 390 от 02.07.2021, № 365 от 28.06.2021, № 395 от 08.07.2021, № 548 от 01.11.2021, № 552 от 03.11.2021, № 559 от 12.11.2021.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков доставки груза, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) предъявил встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей, начисленного на основании п. 11 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заявкам № 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021, в связи с чем в заявленных требованиях в указанной части отказал. Вместе с тем, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке по заявкам № 468 от 21.10.2021, № 470 от 25.10.2021, № 479 от 02.11.2021, № 486 от 11.11.2021 установлен на основании материалов дела, ответчиком не оспорен, срок исковой давности на взыскание задолженности в отношении указанных заявок не истек, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых наступил, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 379 000 руб. (190 000 руб. + 110 000 руб. + 12 000 руб. + 67 000 руб.). Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом по встречному иску не был доказан факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке груза, а также период просрочки такого обязательства. При указанных обстоятельствах, суд счёл заявленные исковые требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 751 500 руб., ответчик по первоначальному иску не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Следовательно, судебная коллегия проверяет судебный акт только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 751 500 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор транспортной экспедиции от 09.07.2020 между сторонами не подписан, между тем, стороны подписывали заявки на перевозку груза, а также подписали универсальные передаточные документы по осуществленной перевозке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

Договора-заявки, УПД содержат все существенные условия: предмет, срок доставки груза, адреса погрузки и разгрузки, сумму договора, порядок расчетов. Сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара содержатся в заявках и УПД, подписанных сторонами.

Таким образом, факт оказания обществом «Нова-ТЭК» обществу «Специальные Решения» услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, заявки, транспортные накладные), ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оказанным и не оплаченным услугам по заявкам № 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, в отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным законодательством для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

По заявкам № 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021 сторонами подписаны УПД: № 365 от 28.06.2021 на сумму 190 000 руб. (оплачена на сумму 170 000 руб.), № 366 от 28.06.2021 на сумму 190 000 руб., № 369 от 28.06.2021 на сумму 190 000 руб., № 385 от 02.07.2021 на сумму 215 000 руб., № 390 от 02.07.2021 на сумму 125 000 руб., № 395 от 08.07.2021 на сумму 11 500 руб., всего на сумму долга 751 500 руб.

Следовательно, учитывая годичный срок исковой давности, срок на оплату оказанных услуг (5 банковских дней), а также 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по УПД № 365 от 28.06.2021, № 366 от 28.06.2021, № 369 от 28.06.2021 истек 06.08.2022, срок исковой давности по УПД № 385 от 02.07.2021, № 390 от 02.07.2021 истек 12.08.2022, срок исковой давности по УПД № 395 от 08.07.2021 истек 16.08.2022, с учетом дат исполнения заявок и подписания УПД, продления срока исковой давности на 30 дней соблюдения претензионного порядка.

Истец обратился в суд 01.09.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Судебная коллегия учитывает, что по ряду УПД в материалы дела не представлены заявки на перевозку, вместе с тем, указанное не влияет на выводы об истечении срока исковой давности.

Так, в представленных заявках согласован порядок оплаты – в течении пяти банковских дней по сканам УПД. Стороны в судебных заседаниях не ссылались, что в отсутствующих УПД согласован иной порядок расчетов. При этом, в ситуации отсутствия в материалах дела заявок по УПД № 369 от 28.06.2021 на сумму 190 000 руб., № 385 от 02.07.2021 на сумму 215 000 руб., № 390 от 02.07.2021 на сумму 125 000 руб., № 395 от 08.07.2021 на сумму 11 500 руб., судебная коллегия считает необходимым при отсутствии согласованного сторонами условия о сроке оплаты применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, по указанным УПД оплата должна была быть произведена в течении семи календарных дней с момента подписания УПД, что соответствует тому же сроку, установленному сторонами в заявках (пять банковских дней), в связи с чем срок исковой давности по вышеперечисленным УПД по состоянию на 01.09.2022 истек.

Признав истекшим срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заявкам № 285 от 21.06.2021, № 286 от 21.06.2021, № 293 от 22.06.2021, № 297 от 23.06.2021, № 312 от 28.06.2021, № 332 от 08.07.2021, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.

Довод истца о том, что универсальные передаточные документы передавались нарочно ответчику и были подписаны последним 17.08.2021, отклонен судом первой инстанции ввиду того, что ответчиком данное обстоятельство было оспорено, а факт проставления даты 17.08.2021 на УПД истец не подтвердил.

В материалы дела представлены оригиналы спорных УПД как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом на оригиналах УПД истца проставлен штамп «17.08.2021». Истец указывает, что штамп проставлен в момент подписания УПД ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, не содержащие штамп с указанием даты 17.08.2021. Кроме того, в графе «дата получения (приемки)» универсальных передаточных документов, не проставлена дата, отличная от даты составления УПД.

Судебная коллегия относится критически к доводам истца о том, что фактически УПД подписаны 17.08.2021, принимая во внимание, что при первоначальном предъявлении иска истец на данные обстоятельства не ссылался, в представленных истцом при первоначальной подаче иска копиях УПД не содержится штамп «17.08.2021». Доводы о дате подписания УПД не в ту дату, как документы датированы, заявлены истцом уже только после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец, заявляя, что он не мог длительное время получить от ответчика подписанные УПД, какие-либо доказательства соответствующих доводов (переписка, направление претензий, требований и др.), не представил. Кроме того, в случае подписания УПД 17.08.2021 не обоснованы причины не проставления штампа «17.08.2021» также и на экземплярах ответчика, либо составления акта, сопроводительного письма, о фактической дате подписания УПД.

Также судебная коллегия учитывает следующее. Суд первой инстанции исследовал представленные истцом книги покупок и продаж за 2021 год, где хозяйственные операции по спорным УПД отражены именно в те даты, в которые документы датированы. В ситуации же фактического не подписания в июне – июле 2021 спорных УПД, не обосновано внесение хозяйственных операций в книгу покупок и продаж, датируя операции датами УПД, а не 17.08.2021.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дата фактического подписания УПД являлась – 17.08.2021.

Доводы истца о том, что на оригиналах и копиях УПД имеются отличия в подписи лиц, подписавших УПД со стороны ответчика, отклонены как не имеющие влияющие на выводы о пропуске срока исковой давности и отклонении доводов истца о подписании УПД 17.08.2021. Как пояснил ответчик, отношения с истцом сформировались таким образом, что стороны обменивались документами электронно, и после получения скана УПД, лицо, имеющее право подписи (у ответчика два лица имели право подписи) подписывало скан УПД и направляло подписанный скан в адрес истца. Бумажные оригиналы УПД могли быть подписаны вторым лицом, имеющим право подписи, что не влияет на правомерность их подписания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая годичный срок исковой давности, срок на оплату оказанных услуг, а также 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 751 500 руб. истек, в связи с чем в заявленных требованиях в указанной части надлежит отказать.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2023 года по делу № А33-23134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



В.В. Радзиховская