Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-11628/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11628/2024
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СВГ-Восточная Сибирь»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.08.2023, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2024 год по делу № А33-11628/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВГ - Восточная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СВГ - Восточная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СТО 2000») о взыскании суммы основной задолженности за поставленное по договору от 04.12.2023 № СВГ 04/12 23 дизельное топливо в размере 18 868 720 руб. 80 коп., вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 4 077 779 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 580 049 руб. 39 коп., а также процентов по коммерческому кредиту за период с даты, следующей за датой окончания расчета (с 11.04.2024) по фактическую дату исполнения уплаты суммы основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 год по делу № А33-11628/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТО 2000» в пользу ООО «СВГ - Восточная Сибирь» взыскано 18 868 720 руб. 80 коп. долга, 4 077 779 руб. 17 коп. процентов, проценты с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,25 % за каждый день просрочки, 1 580 049 руб. 39 коп. неустойки, 145 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТО 2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СТО 2000» в пользу ООО «СВГ - Восточная Сибирь» суммы задолженности в размере 18 868 720 руб. 80 коп. путем ее снижения до фактической (соответствующей действительности), суммы неустойки в размере 1 580 049 руб. 39 коп., суммы процентов в размере 4 077 779 руб. 17 коп., а также процентов за период с 11.04.2024 по 24.06.2024 путем их снижения до соразмерных. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- согласно акту сверки по состоянию на 24.06.2024 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.06.2024 составляла 18 368 926 руб. 30 коп., тогда как судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в размере 18 868 720 руб. 80 коп., тогда как задолженность в такой суме уже не существовала по состоянию на 04.05.2024, однако истец исковые требования не уточнил;

- поскольку задолженность в размере 18 868 720 руб. 80 коп. у ответчика отсутствовала, расчет неустойки произведен неверно;

- начисленная истцом и взысканная судом неустойка явно завышена, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, при этом у истца не возникли убытки вследствие неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СВГ - Восточная Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком. Истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2023 заключен договор поставки № СВГ 04/12/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора цена поставляемого товара и порядок расчетов определяется для каждой партии отдельно и отражается в соответствующей спецификации к договору, либо счете поставщика (при поставке товара на условиях 100% предоплаты).

По согласованию сторон спецификация может устанавливать полную или частичную предварительную оплату, оплату по акту поставки или иной порядок, устанавливаемый сторонам (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора с даты подписания спецификации до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни отсрочки в оплате продукции считать коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения:

- 0,01% от суммы кредита за каждый день использования кредитом с даты получения продукции, до последнего дня отсрочки оплаты определенной в спецификации;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени до полного исполнения обязанности покупателем по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что уплата неустоек и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. Уплата неустойки покупателем не освобождает его от уплаты коммерческого кредита в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

Сторонами подписаны спецификации от 04.12.2023 № 04/12/23-01 на сумму 2 430 000 руб., от 04.12.2023 № 04/12/23-02 на сумму 2 481 300 руб., от 06.12.2023 № 06/12/23-01 на сумму 2 443 500 руб., от 07.12.2023 № 07/12/23-01 на сумму 2 443 500 руб., от 14.12.2023 № 14/12/23-01 на сумму 2 443 500 руб., от 14.12.2023 № 14/12/23-02 на сумму 2 481 300 руб., от 18.12.2023 № 18/12/23 на сумму 2 443 500 руб., от 23.01.2024 № 23/01/24 на сумму 2 288 331 руб.

Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) № 85 от 03.12.2023 в количестве 26,27 т. диз. топлива на общую сумму 2 364 300 руб.; № 86 от 04.12.2023 в количестве 25,05 т. диз. топлива на общую сумму 2 302 095 руб.; № 87 от 06.12.2023 в количестве 26,679 т. диз. топлива на общую сумму 2 414 449 руб. 50 коп.; № 89 от 07.12.2023 в количестве 25,133 т. диз. топлива на общую сумму 2 274 536 руб. 50 коп..; № 92 от 14.12.2023 в количестве 26.987 т. диз. топлива на общую сумму 2 442 323 руб. 50 коп.; № 93 от 14.12.2023 в количестве 27,063 т. диз. топлива на общую сумму 2 487 089 руб. 70 коп.; № 94 от 18.12.2023 в количестве 25,258 т. диз. топлива на общую сумму 2 285 849 руб.; № 6 от 23.01.2024 в количестве 27,115 т. диз. топлива на общую сумму 2 298 077 руб. 60 коп. Общая стоимость поставленного товара составляет: 18 868 720 руб. 80 коп.

Поскольку ООО «СТО 2000» не оплатило поставленный товар, ООО «СВГ - Восточная Сибирь» направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 18 868 720 руб. 80 коп., вознаграждение за пользование коммерческим кредитом в размере 2 443 098 руб. 18 коп., а также неустойку, рассчитанную по 04.03.2024 в размере 822 957 руб. 88 коп.

Ответчик требование, изложенное в претензии не выполнил, в связи с чем ООО «СВГ - Восточная Сибирь» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 9 пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным истцом в материалы дела УПД, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также скрепленными печатями сторон, ООО «СВГ - Восточная Сибирь» поставило ответчику товар на общую сумму 18 868 720 руб. 80 коп.

Ответчик в материалы дела не представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности по оплате поставленного ему товара, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность в размере 18 868 720 руб. 80 коп. по состоянию на 04.05.2024 не существовала, а в соответствии с актом сверки по состоянию на 24.06.2024 долг ответчика перед истцом составлял 18 368 926 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих факт оплаты по договору на сумму 499 794 руб. 50 коп. (18 868 720 руб. 80 коп. - 18 368 926 руб. 30 коп.) ответчиком не представлено, равно как не представлен и акта сверки от 24.06.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт осуществления ответчиком оплаты задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 18 868 720 руб. 80 коп., тогда как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности в заявленном истцом размере (18 868 720 руб. 80 коп.).

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суммы неустойки 4 077 779 руб. 17 коп. и 1 580 049 руб. 39 коп., предусмотренные условиями договора, чрезмерно завышены, удержание пени и процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, тогда как убытки на стороне истца отсутствуют.

Апелляционный суд, отклоняя приведенный довод ответчика, считает необходимым отметить, что 4 077 779 руб. 17 коп. не являются неустойкой, а представляют собой сумму вознаграждения (процентов) за пользование коммерческим кредитом, начисленную истцом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что с даты подписания спецификации до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни отсрочки в оплате продукции считать коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения:

- 0,01% от суммы кредита за каждый день использования кредитом с даты получения продукции, до последнего дня отсрочки оплаты определенной в спецификации;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени до полного исполнения обязанности покупателем по оплате поставленной продукции.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет вознаграждения за пользование коммерческим кредитом. Расчет является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет вознаграждения за пользование коммерческим кредитом не представлен.

Суд первой инстанции с учетом условия пункта 4.2.2 договора также правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,25 % за каждый день просрочки.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, основания для применения к сумме вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, начисленной истцом и взысканной судом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, отсутствуют (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10 по делу № А14-2588-2009-84/29; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 308-ЭС22-7004 по делу № А32-42625/2020).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора уплата неустойки покупателем не освобождает его от уплаты коммерческого кредита в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает сумму неустойки завышенной, ссылается на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствует о применении указанной нормы в целях снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, только при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Определениях от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, от 08.10.2019 № 18-КГ19-127 отражено, что исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 5, 19), копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.04.2024 направлена по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Ватутина, д. 13, к. 1, пом. 99), однако не получена им, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000095274306, размещенный на сайте Почты России). Также ответчику направлялась копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024, которая им также не получена, возвращена в суд из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000096268700). Следовательно, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки и представить соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СТО 2000» 1 580 049 руб. 39 коп. неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-11628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин