Постановление от 5 ноября 2022 г. по делу № А56-82382/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82382/2020
05 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2020), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.07.2022), ФИО6 (лично, по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24823/2022, 13АП-24824/2022) ФИО7, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-82382/2020 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 24.09.2020 поступило заявление гражданки ФИО4 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление ФИО4 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-82382/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление гражданки ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО8

Решением арбитражного суда от 15.03.2022 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО8

В суд 05.05.2022 поступило заявление ФИО6 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» прекращено.

ФИО7 и ФИО4 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

По мнению ФИО7, обжалуемым определением суд первой инстанции фактически предрешил судьбу его заявлении о включении требования в реестр, производство по которому было прекращено в связи с прекращением производства по делу.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное принятие судом отказа кредитора от своих требований и прекращение производства по делу ввиду наличия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 14 737 руб.

Кроме того, требования гражданки ФИО4 в размере 8 654 462,85 руб. задолженности по договорам займа, 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 472,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением об отказе от своих требований в реестре требований кредиторов на сумму 14 737 руб. и исключении их из реестра требований кредиторов, в котором также просил прекратить производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Судом первой инстанции установлено, что неудовлетворенные требования первой и второй очередей реестра требований кредиторов у должника отсутствуют.

Как правильно указал суд, наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей, не является препятствием для прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию.

Ссылка подателей жалоб на то, что финансовое состояние должника не позволяет ему удовлетворить текущую задолженность, не имеет в данном случае правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления № 35 анализ финансового состояния должника при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с отказом кредиторов от требований необходим при наличии у должника требований кредиторов, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. Подобные кредиторы, как установил суд, у Общества отсутствуют.

После прекращения производства по делу о банкротстве Общества ФИО7 не утрачивает права на судебную защиту в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве либо самостоятельное обращение в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы ФИО4 о том, что производство по делу не может быть прекращено ввиду императивной обязанности должника удовлетворить требования, признанные судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, требования ФИО4 к должнику в размере 8 654 462,85 руб. задолженности по договорам займа, 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 472,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Требования указанного лица не были включены в реестр требований кредиторов должника, а также не являются зареестровыми требованиями, указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов, хотя с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве).

Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом требования других кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ФИО4 в данном случае не нарушаются.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-82382/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен