Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-8733/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8733/23
14 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО"

к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 887 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 293 руб. 21 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что между Акционерным обществом «НАТЭК Инвест-Энерго» (далее – Поставщик, АО «НАТЭК Инвест-Энерго») и Акционерным обществом «Красногорская теплосеть» (далее – Покупатель, АО «Красногорская теплосеть») заключен договор поставки тепловой энергии от 29.11.2019 № б/н.

В феврале 2020 года АО «НАТЭК Инвест-Энерго» поставило АО «Красногорская теплосеть» тепловую энергию в объеме 1 913,766 Гкал.

В марте 2020 года АО «НАТЭК Инвест-Энерго» поставило АО «Красногорская теплосеть» тепловую энергию в объеме 1 583,139 Гкал.

Тариф на тепловую энергию в феврале и марте 2020 за 1 Гкал составлял 1 878,20 руб. без НДС (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 440-Р от 20.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, предъявляемая Покупателю (АО «Красногорская теплосеть») к оплате сумма НДС является для него частью стоимости, подлежащей уплате в пользу Поставщика (АО «НАТЭК Инвест-Энерго»).

Продавец товаров (работ, услуг) может взыскать с покупателя не уплаченные им при расчетах за оказанные услуги суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Покупателя (АО «Красногорская теплосеть») в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Стоимость тепловой энергии, поставленной Покупателю в феврале 2020 года, согласно счету-фактуре № 27 от 29.02.2020 года составляет 3 594 435 рублей 30 копеек (1 913,766 х 1 878,20 = 3 594 435,30 руб.), кроме того НДС 20 % в размере 718 887 рублей 06 копеек.

Стоимость тепловой энергии, поставленной Покупателю в марте 2020 года, согласно счету-фактуре № 34 от 31.03.2020 года составляет 2 973 451 рублей 67 копеек (1 583,139 х 1 878,20 = 2 973 451,67 руб.), кроме того НДС 20% в размере 594 690 рублей 34 копейки.

Следовательно, сумма основного долга за оба периода с учетом НДС составляет 7 881 464 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-35263/2020 от 28.09.2020 года требования АО «НАТЭК Инвест-Энерго» удовлетворены частично:

С АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" взысканы:

- сумма основного долга в размере 7162577,31 руб.;

- неустойка в соответствии с п. 9.3. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за февраль-март 2020 г. по состоянию 21.09.2020 в размере 199889,29 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59812 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 по делу № А41-35263/20 изменено:

С Акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взысканы: сумма основного долга в размере 7 162 577, 31 руб., неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" за февраль - март 2020 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 346 682, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 744, 37 руб.

Истец ссылается на то, что в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу №А41-35263/20 на странице 6, абзац 4 и 5 указано: «Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за февраль-март 2020 подлежат удовлетворению частично, без учета повышающего коэффициента. Согласно расчету, представленному ответчиком, с учетом произведенных оплат размер задолженности за спорный период составляет 7162577,31 руб.».

Расчет, представленный АО «Красногорская теплосеть», содержал сумму задолженности за 2 периода, с которой был согласен ответчик. При этом, сумма за один период указана с НДС, а за второй - без НДС.

В результате, судом взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за февраль 2020 года без учета НДС.

По исполнительному листу серии ФС № 027695421 погашена сумма основного долга в размере 7 162 577 рублей 31 копейка. При этом, Поставщиком в полном объеме уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, что подтверждается отсутствием задолженности АО «НАТЭК Инвест-Энерго» по акту сверки с налоговым органом.

По мнению истца, поставщик понес расходы по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 718 887 рублей 06 копеек за счет собственных средств, а не за счет средств Покупателя, как предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации для косвенных налогов, что повлекло неосновательное сбережение (обогащение) Покупателем указанной суммы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на необоснованность предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений сторон, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что поставщик понес расходы по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 718 887 рублей 06 копеек за счет собственных средств, а не за счет средств Покупателя, как предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации для косвенных налогов, что повлекло неосновательное сбережение (обогащение) Покупателем указанной суммы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела никаких платежных документов в подтверждение фактического перечисления заявленной суммы денежных средств ответчику.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу перечисленные истцом не ответчику, а в бюджет денежные средства (НДС) в качестве неосновательного обогащения по вступившему в законную силу судебному акту истец не привел и суд не установил.

Кроме того, взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, приобретенных на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенные на основании судебного акта, не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

Судом установлено, что АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» уже обращалось в Арбитражный суд Московской области за взысканием задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 за февраль-март 2020 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу №А41-35263/20 изменено. С Акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "НАТЭК ИнвестЭнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взысканы сумма основного долга в размере 7 162 577, 31 руб., неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" за февраль - март 2020 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 346 682, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58 744, 37 руб.

Исполнительный лист был в полном объеме исполнен АО «Красногорская теплосеть», в следствие чего задолженность за февраль 2020 года у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Также, АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области за взысканием суммы НДС, начисленной на сумму оказанных услуг по поставке тепловой энергии в феврале 2020 года в размере 718 887,06 копеек и неустойки по состоянию на 31.03.22 в размере 370 859,52 рублей.

В процессе рассмотрения дела №А41-67788/22 АО «НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» отказалось от исковых требований в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

АО "НАТЭК ИНВЕСТ¬ЭНЕРГО" направило в арбитражный суд заявление о разъяснении решения суда от 28 сентября 2020 года по делу № А41-35263/20.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28.09.2020 отказано.

Касательно НДС, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.06.2022 по делу А41-35263/2020 указал следующее.

Проверив текст решения Арбитражного суда Московской области, кассационный суд указал, что согласно расчету, представленному ответчиком, с учетом произведенных оплат размер задолженности за спорный период составляет 7.162.577 руб. 31 коп., не могут подвергаться иному толкованию, таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом резолютивной части указанного судебного акта, без дополнительного разъяснения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения

Вместе с тем доводы, изложенные АО «НАТЭК Инвест-Энерго» по поводу распределения НДС при уплате рассчитанной задолженности, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта. Вопрос о том, является ли ответчик плательщиком НДС, не составляет предмет данного спора.

Таким образом, вопрос о распределении НДС уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов по другому делу - №А41- 35263/20.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, учитывая, что факт перечисления истцом именно ответчику денежных средств в сумме 718 887 руб. 06 коп. и их незаконного удержания ответчиком не подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что обстоятельства являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, ранее уже были рассмотрены в рамках судебного дела № А41-35263/20, а также отсутствие у суда первой инстанцией полномочий и предусмотренных законом оснований для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по другому делу, затрагивающих спорные правоотношения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы истца, изложенные в иске и пояснениях к нему, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности доводов истца, не исключают законности и обоснованности возражений ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева