Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А11-1272/2022

г. Владимир

«05» декабря 2023 года Дело № А11-1272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-1272/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306334003900016) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 25.10.2021 №1588 (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 №68/22 сроком действия до 31.12.2023; ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 сроком действия до 31.12.2023;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 №04-99/05 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 19.01.2021 № 82, дополнении к акту налоговой проверки от 08.07.2021 № 1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.10.2021 № 1588 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 082 129 руб.

Данным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 569 667 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 906 447 руб., пени в общей сумме 15 628 324 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.02.2022 № 13-10-01/0143/3Г@ решение Инспекции утверждено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2021 № 1588 в части доначисления НДС в сумме 8 117 820 руб. (по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее - ООО «ТОР»), «Гелиус» (далее - ООО «Гелиус»), «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»)) и соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога, а также в части доначисления НДС в сумме 2 788 627 руб. (по безвозмездной передаче имущества от Предпринимателя в общество с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее – ООО «КЭП»)) и соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога.

Определением суда от 26.09.2022 произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что приобретенный Предпринимателем у спорных контрагентов товар был оплачен в безналичной форме денежными средствами. Доказательств возврата ФИО2 уплаченных средств через искусственно созданную систему платежей или зачетов налоговым органом и судом не установлено.

По мнению Предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось основании считать первичные документы «дефектными», а именно составленными с такими нарушениями, которые исключали их принятие в качестве оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Предприниматель сослался на то обстоятельство, что с 2022 года и до настоящего времени ФИО6 вновь назначен руководителем ООО «ТОР».

ФИО2 отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания ФИО7 (протокол допроса от 29.10.2020), исполнительного директора и главного бухгалтера ИП ФИО8, согласно которым от ООО «Стандарт» оформлялась поставка вяленой рыбы, что также подтверждается имеющимся в материалах проверки информационным письмом от ИП ФИО8 от 12.01.2023 №2, в котором указано, что поставка вяленой рыбы в адрес данного индивидуального предпринимателя осуществлялась от ООО «Тор», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» в период с 2016 года по 2018 год.

Налогоплательщик ссылается на отсутствие доказательств того, что указанная продукция не поставлялась от производителей в адрес ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» иным транспортом, чем тот, что был указан в системе «Меркурий».

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ни один из свидетелей, имеющих отношение к деятельности организаций-контрагентов, не сообщил в ходе допросов о том, что создание подконтрольных им компаний осуществлялось по указанию ФИО2, либо управлялось им.

Предприниматель настаивает на том, что товар реально получен ФИО2 и использован в предпринимательской деятельности; с выручки от реализации исчислен налог в установленном порядке.

Поскольку неопровержимых доказательств подтверждающих, что поставка вяленой рыбы ИП ФИО2 осуществлялась иными лицами (прямыми производителями), освобожденными от уплаты НДС, а также доказательств сговора налогоплательщика со спорными контрагентами и их взаимозависимости или аффилированности с налогоплательщиком налоговым органом представлено не было, равно как не представлено доказательств заключения сделок со спорными контрагентами исключительно в целях неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, Предприниматель считает, что вменение налогоплательщику схемы получения необоснованных налоговых вычетов является неправомерным.

ИП ФИО2 утверждает, что передача транспортных средств от Предпринимателя в ООО «КЭП» преследовала исключительно построение и развитие нового направления бизнеса путем создания нового юридического лица, а также извлечение из этого бизнеса прибыли.

Как поясняет Предприниматель, факт использования ООО «КЭП» спорного имущества налоговым органом не оспаривается.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Предпринимателя заявили письменное ходатайство о вызове свидетеля – ФИО9.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, признаются плательщиками НДС.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял производство и реализацию рыбной продукции, применяя общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде ФИО2 заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТОР», ООО «Гелиус», ООО «Стандарт» по приобретению вяленой рыбы.

В обосновании заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТОР», ООО «Гелиус», ООО «Стандарт».

В отношении товарных накладных, составленных от имени ООО «ТОР» налоговым органом выявлены дефекты, а именно: не заполнены реквизиты «вид упаковки», «количество мест», «приложение (паспорта, сертификаты)», не указаны даты и номер транспортной накладной; не заполнены реквизиты «отпуск груза произвел».

Документы, удостоверяющие качество товара, и заявки покупателя, налогоплательщик не представил.

В товарных накладных и счетах-фактурах указывались сведения об адресе места нахождения ООО «ТОР», не совпадающие со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (адрес регистрации в период с 26.03.2014 по 19.02.2015: <...>, а с 19.02.2015 - <...>).

Учредителем ООО «ТОР» значится ФИО6, он же числился руководитель организации до 31.07.2016, а с 01.08.2016 руководителем ООО «ТОР» заявлен ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 от 12.03.2018 следует, что он является директором ООО «ТОР». Начинал бизнес в ООО «ТОР» вместе с ФИО6, который был и остается учредителем ООО «ТОР». Директором ООО «ТОР» был тоже ФИО6, после того, как ФИО6 заболел, было принято решение о возложении обязанностей по руководству обществом на ФИО10 С 2016 года офис ООО «ТОР» располагается по адресу: <...>. Помещений, кроме офисных, у ООО «ТОР» не было. ООО «ТОР» занимается реализацией вяленой рыбы, строительными материалами, раньше занималось запчастями для окон. Бухгалтерию ООО «ТОР» он вел сам. Основными покупателями ООО «ТОР» в 2016, 2017 годах являлись ФИО2, ФИО8, ООО «Сервис Логистика» и ООО «Гамма». Основными поставщиками являлись: ФИО11, ООО «Рубикон», ООО «Аверс плюс», ООО «Продторг» и ООО «Континент». Свидетель сообщил, что познакомился с ФИО2 в марте 2013 года и через несколько месяцев стал с ним сотрудничать. Также знаком с ФИО12, когда приехал в г. Владимир, он показывал ему производство, печи для копчения рыбы. На реализованный товар (рыбу) были сертификаты качества. Сертификатами качества занималась ФИО11. Ей заказывали делать сертификаты ООО «ТОР» и его поставщики. Товаросопроводительные документы оформлял лично по адресу: <...>. На вопрос о доставке продукции от ООО «ТОР» в адрес покупателей ФИО10 сообщил, что вяленая рыба приходила из Астрахани от поставщиков. Рыба приходила один-два раза в месяц. И затем на этих же автомобилях товар перевозился покупателям, иногда рыба перегружалась в Ярославле на Владимирские автомобили.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 04.03.2020 ООО «ТОР» занималось реализацией вяленой рыбы и стройматериалов, основным покупателем является ФИО2 Хранение товара осуществлялось по адресу: <...> (собственность ФИО10); Поставка вяленой рыбы осуществлялась от поставщиков из Астрахани и Калмыкии, которые своим транспортом доставляли продукцию в ООО «ТОР», поставка в адрес ФИО2 осуществлялась транспортом покупателя, при отгрузке продукции в адрес ФИО2 передавались документы, удостоверяющие качество продукции, оформленные от производителей.

В ходе повторного допроса ФИО10 (протокол допроса от 13.08.2020) свидетель сообщил, что является директором и главным бухгалтером ООО «ТОР». Основных поставщиков вяленой рыбы в 2016, 2017 годах не помнит. Сотрудников в штат ООО «ТОР» не нанимал. Денежными средствами распоряжался в рамках деятельности ООО «ТОР». Бухгалтерскую и налоговую отчетность отправлял в налоговые органы лично. Документы по встречным проверкам в отношении ООО «ТОР» подготавливал лично.

По требованию Инспекции ООО «ТОР» представило документы (по показаниям ФИО10 эти документы подготовлены лично им). В представленном комплекте товарных накладных Инспекцией обнаружена товарная накладная от 20.06.2016 № 398, в которой в качестве производителя рыбной продукции указана ИП ФИО11 Тогда как представленная ФИО2 товарная накладная от 20.06.2016 № 398 не содержит данных о производителе продукции (ИП ФИО11).

При допросе 13.08.2020 ФИО10 не смог пояснить, кто выступал инициатором корректировок документов. Он сообщил, что поставка вяленой рыбы осуществлялась по заявкам через электронную почту или по телефону. Складские помещения у ООО «ТОР» отсутствуют, хранение продукции не осуществлялось. На вопросы по оформлению документов, удостоверяющих качество продукции, поставляемой в адрес ФИО2, ФИО10 ответить затруднился. Однако, в представленных на обозрение ветеринарных свидетельствах подтвердил свою подпись. На вопрос о том, кто являлся производителем продукции, поставляемой в адрес ФИО2, свидетель сообщил, что не может пояснить, поскольку не помнит.

В суде первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что с руководителями спорных организаций сотрудничал, фактическое руководство осуществляли сами директора указанных организаций, он назвал поставщиков рыбы.

Таким образом, показания ФИО10 носят противоречивый характер о совершенных хозяйственных операциях, что указывает на недостоверность показаний этого лица об обстоятельствах дела.

Представленные Инспекцией объективные доказательства указывают на осуществление производства вяленой рыбы самостоятельно ФИО10 в деревне Высоково Ярославской области по месту его регистрации.

Как следует из протокола осмотра от 28.06.2021, составленного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, в ходе осмотра зданий и помещений, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО10, установлено наличие помещений, позволяющих осуществлять деятельность по производству рыбной продукции, там находятся стеллажи и оборудование для сушки и вялки рыбы, производственные сооружения и технические помещения для хранения вяленой и сушеной рыбы, рефрижераторы с индикаторами температуры внутри камеры, емкости для засолки рыбы.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 13.02.2018 ООО «ТОР» ему не знакомо, учредителем и руководителем ООО «ТОР» он не являлся. Официально он не работал, подрабатывал у ФИО10, занимался рыбой в деревне Высоково. ФИО10 покупал рыбу в Астрахани (свежую или вяленую). Свежую рыбу солили, сортировали и упаковывали в коробки. То, что рыба была из Астрахани, ФИО6 знал со слов водителей, которые ее привозили. По финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОР» он пояснить ничего не смог, ФИО2 ему не знаком. ФИО6 сообщил, что у ФИО10 работали два его сына и еще пару человек. ФИО6 сообщил, что он давал свой паспорт ФИО10, но зачем он ему был нужен, свидетель не знает, потом он его куда-то возил, куда не помнит, может быть ФИО10 и давал подписывать ему какие-то бумаги, что за бумаги, он не знает. ФИО6 пояснил, что представленные ему на обозрение копии документов: договор, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг продаж, оформленные от имени ООО «ТОР» в адрес ФИО2, видит впервые и их не подписывал.

Проанализировав показания ФИО6, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное лицо являлось номинальным учредителем и руководителем ООО «ТОР», не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации. ФИО6 не смог назвать ни юридического адреса, ни фактического нахождения общества, а также не владеет информацией о контрагентах организации, ему не известно, при каких обстоятельствах ООО «ТОР» стало поставщиком ФИО2

Анализа показателей налоговых деклараций ООО «ТОР» по НДС показал, что доля налоговых вычетов по НДС в спорные периоды составила 98,2%, налог исчислялся к уплате в бюджет в минимальных суммах.

Анализ расчетного счета ООО «ТОР» свидетельствует об отсутствии приобретения (закупки) вяленой рыбы у третьих лиц, поставка которой оформлена от ООО «ТОР» в адрес ФИО2

Налоговым органом истребована информация и сведения у ряда организаций, в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства с назначением платежа «за товар» и «продукты питания»

Согласно представленным ответам части организации они в адрес ООО «ТОР» вяленую рыбу (лещ вяленый, красноперка вяленая, вобла вяленая, чехонь вяленая, окунь вяленый и т.п.) не поставляли.

Кроме того, по расчетному счету ООО «ТОР» отсутствуют операции, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские программы).

Согласно представленным документам (товарным накладным и счетам-фактурам) по взаимоотношениям ФИО2 с ООО «Гелиос» отгрузка продукции (лещ вяленый, красноперка вяленая, вобла вяленая, чехонь вяленая, окунь вяленый и пр.) осуществлялась в период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Гелиус» зарегистрировано 10.02.2016, адрес места нахождения: <...>. Учредителем и руководителем названного общества значится ФИО13

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 18.11.2020) сообщил, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации осуществлял ФИО10, который принимал все решения о выборе поставщиков и покупателей, а также о заключении и согласовании договоров. ФИО13 также сообщил, что знаком с ФИО6, который работал в ООО «Гелиус» (перебирал рыбу), а также с ФИО14, который работал в пожарной части и подрабатывал в ООО «Гелиус» (перебирал рыбу).

Проанализировав показания ФИО13, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное лицо являлось номинальным учредителем и руководителем ООО «Гелиус», не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации. ФИО13 не распоряжался денежными средствами, ему не известно, при каких обстоятельствах ООО «Гелиус» стало поставщиком ФИО2

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО «Гелиус» не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реального производства и поставок рыбы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы представлены ООО «Гелиус» на 1 человека (ФИО13), за 2018 год названные справки не представлены.

Анализа налоговых деклараций ООО «Гелиус» по НДС показал, что доля налоговых вычетов по НДС в спорные периоды составила 98,2 %, налог исчислялся к уплате в бюджет в минимальных суммах.

Анализа расчетного счета ООО «Гелиус» показал отсутствие операций по приобретению вяленой рыбы у третьих лиц, поставка которой оформлена от ООО «Гелиус» в адрес ФИО2

Кроме того, по расчетному счету ООО «Гелиус» отсутствуют операции, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации).

Согласно представленным документам (товарным накладным и счетам-фактурам) по взаимоотношениям ФИО2 с ООО «Стандарт» отгрузка продукции (лещ вяленый, красноперка вяленая, вобла вяленая, чехонь вяленая, окунь вяленый и пр.) осуществлялась в период с октября по декабрь 2018 года. Счета-фактуры подписаны ФИО14

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт» зарегистрировано 02.08.2018, адрес места нахождения: <...>. Учредителем числится ФИО14, который значился и руководителем названной организации до 20.07.2020. С 21.07.2020 руководителем заявлен ФИО10

Из протокола допроса ФИО14 от 18.11.2020 следует, что в период с 2016 года по настоящее время он работает в пожарной части № 37, являлся учредителем и руководителем ООО «Стандарт», но деятельность не осуществлял, работников не нанимал, денежными средствами ООО «Стандарт» он не распоряжался и никуда не расходовал, доход от деятельности в ООО «Стандарт» не получал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, контрагентов у ООО «Стандарт» не было, так как деятельность не велась. ФИО2 свидетелю не знаком, договоры не заключались. Свидетель указал на то, что знаком с ФИО6 и ФИО13, поскольку проживает с ними в одной деревне.

Проанализировав показания ФИО14, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное лицо являлось номинальным учредителем и руководителем ООО «Стандарт», ФИО14 не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Протоколом осмотра адреса места нахождения ООО «Стандарт» от 01.12.2020, составленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, зафиксировано отсутствие вывески, содержащей наименование, график работы и контактную информацию ООО «Стандарт». Ящик для получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации организации, информация для связи с организацией, а также признаки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» по адресу регистрации отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «Стандарт» показал отсутствие операций по приобретению вяленой рыбы у третьих лиц, , поставка которой оформлена от ООО «Стандарт» в адрес ФИО2

Кроме того, по расчетному счету ООО «Стандарт» отсутствуют операции, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, интернета, технического и правового обеспечения работы организации).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО «Стандарт» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека - ФИО14

Анализа налоговых деклараций ООО «Стандарт» по НДС показал, что доля налоговых вычетов по НДС в спорные периоды составила 98,5%, с уплатой минимальных сумм налога в бюджет.

Налоговым органом установлено, что контактные данные (адрес электронной почты, номер телефона), содержащиеся в банковских досье ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт», идентичны, IP-адреса, с которых осуществлялись операции в системе банк-клиент, совпадают. В информационных сведениях клиента в качестве контактных данных указан телефонный номер - 8-962-200-32-29 и адрес электронной почты - standart08ru@yandex.ru., с которых осуществлялись операции в системе банк-клиент.

Данные обстоятельства подтверждают факт контроля и распоряжения денежными средствами этих организаций одним лицом, или группой зависимых лиц.

С целью установления лиц, фактически осуществлявших производство (выработку) рыбной продукции, поступавшей в адрес ИП ФИО2 от имени ООО «ТОР», ООО «Гелиус», ООО «Стандарт», налоговым органом направлен запрос от 02.03.2020 в адрес Управления Россельхознадзора по Ярославской области.

В ответ на запрос письмом от 13.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Ярославской области представлены сведения из ФГИС «Меркурий» в отношении рыбной продукции, поступающей в адрес ИП ФИО2 через ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» за 2017-2018 годы.

При анализе представленных сведений установлено, что производителями рыбной продукции, оформлявшими ветеринарные сопроводительные документы, являлись: ФИО11, ФИО15, ФИО16, ООО «Брейтовский рыбоперерабатывающий завод», ООО «Лагуна», ФИО17, ФИО18, ФИО19

Указанные индивидуальные предприниматели и организации применяют специальные режимы налогообложения и не являются плательщиками НДС.

В ветеринарных свидетельствах, оформленных на поставку вяленой рыбы через ООО «Гелиус», производителем продукции указан ИП ФИО17 Однако, согласно протоколу допроса от 13.10.2020 ФИО17 сообщил, что поставок в адрес ООО «Гелиус» не было, равно как и в адрес ООО «Стандарт».

ФИО11 на требование налогового органа сообщила, что с ООО «Стандарт» в проверяемый период взаимоотношений не было.

Из протокола допроса ФИО11 от 16.09.2020 следует, что ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» ей знакомы. Представителем ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» являлся ФИО10 Доставка продукции осуществлялась транспортом покупателя. Документы, удостоверяющее качество (качественные и ветеринарные удостоверения), передавались водителю при отгрузке. Водителем в основном был ФИО9. Оплата за товар, отгружаемый в адрес ООО «Тор» и ООО «Гелиус», производилась наличными денежными средствами в случаях личного приезда ФИО10, либо переводилась на личный счет.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам оплата за рыбную продукцию в адрес ФИО11 осуществлялась за наличный расчет. Однако, при наличии записи «принято от ООО «ТОР»», «принято от «Гелиус» в документах отсутствуют какие-либо печати, штампы и подписи должностных лиц данных организаций.

ФИО16 в ответ на требование налогового органа сообщила, что перевозка груза осуществлялась транспортом покупателя, доверенности отсутствуют, договор с ООО «Стандарт» не заключался.

В представленных товарных накладных, оформленных от имени ФИО16 в адрес ООО «ТОР» и ООО «Гелиус», отсутствуют ФИО и подписи должностных лиц ООО «ТОР», принявших товар, а также штампы и печати ООО «ТОР» и ООО «Гелиус». В строке «груз принял» имеются только подписи без расшифровки.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам установлено, что оплата за рыбную продукцию в адрес Барсуковой СВ. от спорных контрагентов осуществлялась за наличный расчет. Однако, при наличии записи «принято от ООО «ТОР» и «принято от ООО «Гелиус» в документах отсутствуют какие-либо печати, штампы и подписи должностных лиц.

При этом, объемы реализации вяленой рыбы, отгруженной ФИО11 и Барсуковой СВ. согласно документам в адрес ООО «ТОР» и ООО «Гелиус», значительно ниже объема продукции, приобретение которой оформлено от имени ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» в адрес ФИО2

Так, общий объем реализации вяленой рыбы от ФИО11 и ФИО16. в адрес ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» составил 40 527,2 кг. Поставка продукции от имени ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика составила 435 526 кг.

При анализе ветеринарных свидетельств налоговым органом выявлены расхождения в объемах и номенклатуре продукции, поставка которой оформлена от имени ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» в адрес ФИО2

В представленной Управлением Россельхознадзора по Ярославской области информации в качестве адреса ООО «ТОР» и ООО «Гелиус» указан: <...>. При анализе сведений сети интернет, установлено, что по указанному адресу располагается представительство ООО «Брейтовский рыбоперерабатывающий завод» в городе Ярославль. Собственником помещений по указанному адресу является ЗАО «Яррыбторг».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, генеральный директор ЗАО «Яррыбторг», сообщил, что договоры аренды с ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» не заключались, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14 свидетелю не знакомы (протокол допроса от 13.08.2020).

Из протокола допроса ветврача, оформлявшего ветеринарные сопроводительные документы, ФИО21 от 18.11.2020 следует, что ветеринарно-санитарная экспертиза проводилась по адресу: <...>, в ветеринарные сопроводительные документы заносились данные о производителях рыбной продукции из документов, которые приносил ФИО10 Достоверность представленных документов не проверялась. Свидетель указала, что по вопросу оформления ветеринарных сопроводительных документов на ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» обращался только ФИО10, который являлся представителем данных организаций, документы, удостоверяющие полномочия ФИО10, не проверялись (устно сообщал названия организаций).

ФИО21 сообщила, что с заявками (написанными от руки) приходил ФИО10, в заявках было указано количество и наименование рыбы, номера ТТН и наименование получателя, эти данные заносились в ветеринарные сопроводительные документы, фактическое количество вяленой рыбы не проверялось, количество, отраженное в заявках и ТТН, не сверялось. Присутствие подписи ФИО13 на ветеринарных сопроводительных документах она пояснить не смогла, свидетельства получал только ФИО10 Свидетель сообщила, что ФИО13, ФИО6, ФИО14 ей не знакомы.

Из данных, отраженных в ветеринарных свидетельствах, и полученных из ФГИС «Меркурий», налоговым органом установлены государственные номерные знаки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка продукции в адрес ФИО2

Согласно полученным ответам из органов ГИБДД все транспортные средства явились легковыми и их технические характеристики не позволяли перевозить рыбную продукцию в количестве, заявленном в товаросопроводительных документах.

Налоговым органом проведены допросы собственников транспортных средств, которые пояснили, что автомобили использовались лично собственниками и только в личных целях. В аренду транспорт они не сдавали, услуги по перевозке грузов для ФИО2, ООО «ТОР», ООО «Гелиус» не оказывали, ФИО6, ФИО13 свидетелям не знакомы (протокол допроса ФИО22 от 12.08.2020 (транспортное средство Mercedes Benz GLK государственный номер <***>), протокол допроса ФИО23 от 21.09.2020 (транспортное средство КИА RIO государственный номер У058Ш76), протокол допроса ФИО24 от 23.09.2020 (транспортное средство ВАЗ 2107 государственный номер <***>).

В ходе проверки ФИО2 представлены путевые листы и транспортные накладные по доставке продукции от ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» в адрес налогоплательщика.

Из представленных путевых листов и транспортных накладных следует, что фактически доставка продукции осуществлялась из г. Ярославль силами самого ФИО2 и ООО «КЭП».

При этом в части путевых листов отсутствует указание на поездки в ООО «ТОР» и ООО «Гелиус»; имеются, наряду с перечнем покупателей, вместо указания на ООО «ТОР» или ООО «Гелиус» записи: «загрузка г. Ярославль вялка (перегруз)», «загрузка вялка», «загрузка Ярославль», «загрузка вяленой рыбы вручную», «перезагрузка вручную», «Ярославль Тутаевское шоссе»; присутствуют противоречивые сведения (наличие указаний в путевом листе на ООО «Гелиус» при оформлении доставки от ООО «ТОР»).

В суде первой инстанции допрошены водители ФИО25, ФИО26, которые пояснили, что работают у ФИО2 (позже в ООО «КЭП»), в 2016-2018 годах ездили в командировку в г. Ярославль, возили продукцию ФИО2 по различным точкам, на обратном пути забирали вяленую рыбу, перегружали из машины в машину прямо на трассе. Вместе с товаром передавали накладные, путевые листы, которые были без печати.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты вовлечены Предпринимателем в документооборот с целью легализации вычетов по НДС, в поставках Предпринимателю вяленой рыбы рассматриваемые юридические лица фактически не участвовали.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТОР», ООО «Гелиус» и ООО «Стандарт» выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлена достаточная и убедительная совокупность доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении Предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни исключительно с целью занижения НДС к уплате путем завышения налоговых вычетов.

В действительности вяленая рыба приобреталась у лиц, применяющих специальные режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что выявленные дефекты в первичных документах не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик не учитывает, что судом оценивалась совокупность представленных в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующая об отсутствии реальных операций по поставке товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Предпринимателем получена возможность отражения заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Представление первичных документов (включая ветеринарных документов) не опровергает законность выводов Инспекции и суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания ФИО27, ФИО11 как доказательства, подтверждающие реальность поставки вяленой рыбы в адрес спорных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что спорные контрагенты вовлечены в документооборот с участием ФИО28 с целью легализации вычетов по НДС в интересах Предпринимателя.

В этой связи решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 117 820 руб. является законным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в данной части не имеется.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 взаимозависимому лицу - ООО «КЭП» переданы транспортные средства в качестве вклада в имущество ООО «КЭП».

Налоговый орган расценил данную операцию как безвозмездную передачу имущества, которая в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК подлежит обложению НДС (страница 202 решения Инспекции от 25.10.2021 №1588).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом налогообложения по НДС.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «КЭП» зарегистрировано 31.03.2014. ФИО2 заявлен в качестве учредителя и руководителя ООО «КЭП».

Основным видом деятельности ООО «КЭП» с момента регистрации и до 18.09.2017 являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, а с 18.09.2017 - деятельность автомобильного грузового транспорта». Уставный капитал зафиксирован в размере 10 000 руб.

На момент смены основного вида деятельности в собственности ООО «КЭП» находилось 3 транспортных средства, в 2016-2018 годах за ООО «КЭП» зарегистрировано право собственности на 25 транспортных средств.

В 2014-2016 годах у ООО «КЭП» отсутствовали основные средства, но в 2017 году стоимость основных средств увеличилась до 22 288 000 руб.

Как усматривается из материалов дела увеличение основных средств ООО «КЭП» произошло в результате следующих действий ФИО2

Решением от 28.08.2017 №5 ФИО2 внес дополнение в пункт 6.2.5 Устава ООО «КЭП», согласно которому: «Участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вклады в имущество общества вносятся деньгами и (или) имуществом. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества».

Решениями от 31.08.2017 № 6, от 05.10.2017 № 7, от 18.10.2017№ 8, от 23.10.2017 № 9, от 27.10.2017 № 10, от 21.12.2017 № 12, от 21.01.2018 № 13 ФИО2 вносит вклад в имущество ООО «КЭП» в виде транспортных средств:

1) Транспортное средство RENAULT LOGAN стоимостью 263 000 руб.;

2) Транспортное средство 37244Р Hyundai HD-78 стоимостью 775 000 руб.;

3) Транспортное средство 3724X1 Hyundai HD78 стоимостью 1 251 000 руб.;

4) Транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI стоимостью 997 000 руб.;

5) Транспортное средство ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. № У888МС33 стоимостью 3 383 000 руб.;

6) Транспортное средство ГРУЗОВОЙ ФУРГОН VOLVO FLL 4X2 гос. № Т960КХ33 стоимостью 1 093 000 руб.;

7)Транспортное средство Полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ рег. № АК 633133 стоимостью 1 833 000 руб.;

8)Транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ HYUNDAI VT (HD-78) 3724D1 гос.№ К713РК33 с холодильным агрегатом Zanotti SFZ-238 V 506 F (холод/тепло) стоимостью 1 122 000 руб.;

9) Транспортное средство ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ ФУРГОН VOLVO FL-TRUCK 4X2 гос. № А555НВ33 с холодильным агрегатом SFZ 248 V40F стоимостью 2 126 000 руб.;

10) Транспортное средство ГРУЗОВОИ-ФУРГОН VOLVO FLL 4X2 гос. №Т940КХ33 стоимостью 1 093 000 руб.;

11) Транспортное средство LADA Largus гос. № Х985НН33 стоимостью 445 000 руб.;

12) Транспортное средство DAF XF 95480 гос. № О363КС33 со сменным кузовом рефрижератором Schmitz WKO стоимостью 1 563 000 руб.;

13) Транспортное средство Volvo FE-TRUCK 4X2 гос. № Н517МР33 с холодильным агрегатом DFZ 430 T01F стоимостью 1 841 000 руб.;

14) Транспортное средство SKODA RAPID гос. № У072НС33 стоимостью 496 000 руб.

В названных решениях о внесении вклада в имущество ООО «КЭП» отражено, что ФИО2 передает транспортные средства для обеспечения устойчивого развития общества, для увеличения его чистых активов, для улучшения структуры баланса. Указанное имущество передается обществу для использования в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

Вклад в виде транспортных средств в имущество общества в данном случае происходил без увеличения уставного капитала ООО «КЭП».

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества (пункт 1). Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (пункт 2).

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 27 Федерального закона №14-ФЗ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 166-О, разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (пункт 4 статьи 27).

Таким образом, вклады в имущество общества не изменяют структуру уставного капитала и номинальную стоимость долей участников, но приращивают имущество общества.

Налоговым органом установлено, что стоимость основных средств ООО «КЭП» увеличилась в 2017 году. Нарушений в отражении в учете спорной сделки налоговым органом не установлено.

Факт использования ООО «КЭП» спорного имущества (посредством сдачи в аренду и получения дохода в виде арендной платы) налоговым органом не оспаривается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Действующим законодательством внесение вклада в имущество предусмотрено в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками, о чем указано в Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Осуществив вклад в имущество организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона №14-ФЗ, ФИО2 предоставил ООО «КЭП» часть своего имущества, рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению участнику.

Инспекцией не представлено доказательств того, что воля ФИО2 при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество общества была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав.

Поскольку внесение ФИО2 принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество общества влияет на увеличение размера чистых активов, а, следовательно, и на размер распределяемой участнику прибыли, данная сделка носит инвестиционный характер.

Отсутствие распределения прибыли в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что участник общества, передавший имущество, не имеет прав требования к обществу, а также не исключает возможности получения обществом в будущем прибыли, подлежащей распределению участнику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Следовательно, вклад участника в имущество общества имеет инвестиционный характер, в связи с чем такая передача имущества не может признаваться объектом обложения НДС.

То обстоятельство, что переданные транспортные средства фактически продолжали использоваться в финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 путем оформления договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг или договоров аренды с ООО «КЭП» (арендодатель), не свидетельствует о том, что инвестиционная направленность со стороны Предпринимателя по внесению вклада в имущество общества отсутствовала.

По рассматриваемому эпизоду Предпринимателю не вменялась необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного учета расходов либо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, или не выполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи правовых оснований для вывода о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 2017-2018 года на сумму дохода по безвозмездной передаче имущества и доначислению НДС в сумме 2 788 627 руб. (страница 204 решения Инспекции от 25.10.2021 №1588).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2021 № 1588 относительно доначисления НДС в сумме 2 788 627 руб. и соответствующих сумм пени.

Решение Инспекции от 25.10.2021 № 1588 в указанной части подлежит признанию недействительным как несоответствующее статьям 39, 146 НК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-1272/2022 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 25.10.2021 №1588 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 788 627 руб. и соответствующих сумм пени.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 25.10.2021 №1588 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 788 627 руб. и соответствующих сумм пени признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу № А11-1272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

ФИО29