Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-17556/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7687/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-17556/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года

по делу № А60-17556/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, установил:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – ООО «УК «Единый стандарт», ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.07.2023 по 04.02.2025 в размере 32 268 908 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного Свердловской области от 01.08.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие не принятых во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неурегулированных сторонами разногласий, обусловленных поставкой истцом некачественных коммунальных ресурсов на общую сумму 14 178 031 руб. 02 коп.

Указывает, что в рамках дел:

- № А60-34617/2024 за период февраль – апрель 2024 года ООО «УК «Единый Стандарт» были заявлены разногласия на общую сумму 4 774 652,30 руб.;

- № А60-45729/2024 за период май-июнь 2024 года были заявлены разногласия на общую сумму 3 438 854,55руб.;

- № А60-73576/2024 за период с июля – октябрь 2024 года были заявлены разногласия на общую сумму 5 246 410,78 руб.

Рассмотрение указанных дел прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты задолженности ответчиком, при этом вопрос о наличии разногласий по существу судом не рассматривался.

Ответчик утверждает, что был вынужден оплатить задолженность за указанные периоды в полном объеме с целью недопущения увеличения суммы пени, начисляемых за просрочку платежей. Соответственно, оплата ответчиком задолженности за спорный период сама по себе не свидетельствует об отсутствии разногласий по начислениям.

Апеллянт утверждает, что для защиты нарушенных прав в части не разрешения вопроса о наличии разногласий по существу в рамках рассмотрения дел №№ А60-34617/2024, А60-45729/2024 А60-73576/2024 им выбран иной способ защиты. За предшествующий спорному период – с февраля 2021 года по май 2023 года ответчиком в рамках дела № А60-58566/2023 был заявлен встречный иск о проведении корректировки, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества. Арбитражным судом Свердловской области встречные исковые требования Управляющей компании с учетом уточнений были удовлетворены.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого им в рамках настоящего дела решения, суд не учел наличие разногласий и, следовательно, сумма взысканных пени является некорректной,


в связи с тем, что рассчитана на неправомерно начисленные в большем объеме суммы задолженности.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвующий посредством веб-конференции, высказался против удовлетворения жалобы ответчика.

ООО «УК «Единый Стандарт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Единый Стандарт» заключен договор теплоснабжения № 50999- ВоТГК, по условиям которого (п. 4.3 приложением № 4 к Договору) ответчик обязуется оплачивать поставленные ресурсы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушении указанного положения договора, оплата ресурсов, поставленных истцом в период с 01.06.2023 по 31.12.2024 ответчиком своевременно осуществлена не была, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 32 268 908 руб. 89 коп. за период с 16.07.2023 по 04.02.2025.

Ссылаясь на изложенное, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, подтвержденного судебными актами по делам № А60-64645/2023, № А60-34617/2024, № А60-45729/2024, № А60-73576/2024 факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставляемых истцом ресурсов.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указал на поставку истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, его несоответствие по составу и свойствам требованиям СанПиН, наличие в этой связи у сторон неурегулированных разногласий, неправомерность удовлетворения иска о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из взысканной суммы задолженности без учета аргументов ответчика.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ее заявителя, ранее приводимая в отзыве на исковое заявление, была оценена судом первой инстанции и мотивированно отклонена.


Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловых ресурсов в рамках договора № 50999-ВоТГК от 01.01.2015 в период с 01.06.2023 по 31.12.2024 для нужд горячего водоснабжения, его объем и стоимость, а также просрочка оплаты со стороны потребителя являются установленными обстоятельствами, подтвержденными вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора судебными актами арбитражного суда, принятыми в рамках дел №№ А60-34617/2024, А60-45729/2024 А60-73576/2024, в ходе рассмотрения которых ответчиком было произведено полное погашение задолженности.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)


теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов, полученных в рамках заключенного сторонами 01.01.2015 договора теплоснабжения № № 50999-ВоТГК, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2023 по 04.02.2025 в размере 32 268 908 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Согласно материалам дела, при опровержении исковых требований в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности начисленных санкций и необходимости их снижения не заявлял, равно как не привел соответствующих доводов в обоснование жалобы.

Доводы апеллянта о наличии у сторон разногласий по мотиву поставки истцом ресурса ненадлежащего качества опровергнуты ресурсоснабжающей организаций, как не подтвержденные доказательствами, соответствующими установленным законом критериям, относящимися к спорному периоду и свидетельствующими о своевременной фиксации управляющей компанией


отступления качества поставляемого ресурса от нормативного. Не принимаются судом по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

Пункт 110 Правил N 354 предусматривает порядок взаимодействия сторон при наличии споров о качестве поставляемого ресурса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65,


168 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, предусмотренные пунктами 111 - 112 Правил N 354 и свидетельствующие о самом факте нарушения со стороны истца, о начале и об окончании периода нарушения качества ГВС, в материалах дела отсутствуют.

Активных действий, направленных на защиту прав жителей обслуживаемых им МКД и защиту собственных экономических интересов управляющая компания, ссылающаяся на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества в спорный период, не совершила, доказательств иного в материалы дела не представила, в содержании жалобы на соответствующие документы не ссылается.

Доказательств направления в адрес ресурсоснабжающей организации в рассматриваемый период претензий о поставке в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, некачественной горячей воды, последний в материалы дела не представил и документально обоснованность своих возражений не подтвердил.

Кроме того, являясь исполнителем коммунальной услуги, самостоятельно УК не предприняла попыток установления причин, как указывает, поставки ресурса ненадлежащего качества, не смотря на соответствующую обязанность, возложенную на исполнителя коммунальных услуг пунктами 104-113 Правил № 354.

Правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не воспользовался. Судебное разбирательства с целью установления факта поставки в соответствующий период ресурса ненадлежащего качества ООО «УК «Единый Стандарт» также инициировано не было.

Таким образом, соответствующие критериям относимости, допустимости, достаточности доказательства, предусмотренные соответствующими положениями Правил № 354 ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, оснований для признания доводов апеллянта справедливыми судебной коллегией не установлены.

Нарушение качества горячей воды, зафиксированное в период, не относящийся к спорному, в отсутствие доказательств поставки соответствующего ресурса ненадлежащего качества в исковой период, не подтверждает обоснованность соответствующих доводов ответчика и не порождает оснований для принятия его аргументов о наличии у сторон неразрешенных разногласий на сумму 14 178 031 руб. 02 коп.

В этой связи обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора в рамках дела № А60-58566/2023, охватывающего период с февраля 2021 года по май 2023 года, не подтверждают факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества в период, являющийся спорным по настоящему делу – с июня 2023 года по декабрь 2024 года.


Проверяя утверждение ответчика о том, что разногласия сторон при рассмотрении споров в рамках дел № А60-34617/2024, А60-45729/2024, А60-73576/2024 по существу рассмотрены не были, апелляционный суд установил следующее.

Согласно содержанию решения по делу № А60-34617/2024 истцом произведен расчет снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества. Расчет ответчика, представленный в материалы дела, отклонен судом как противоречащий Правилам № 354. Суд установил, что ответчик производит расчет исходя из среднемесячных показаний. Данная методика является не верной, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 1 к Правилам № 354, и приводит к завышению суммы снижения размера платы.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-45729/2024, № А60-73576/2024 ответчиком ни оспорены, ни опровергнуты не были, о наличии разногласий и претензий к качеству потребленной в исковой период горячей воды не сообщалось, соответствующие доказательства суду представлены не были. В ходе рассмотрения обоих споров ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие полную и безоговорочную уплату долга.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения перечисленных дел у ответчика не возникало сомнений относительно поставки ресурса (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества.

Изложенные в жалобе утверждения заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению по приведенным ранее основаниям, как не подтвержденные документально.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025


года по делу № А60-17556/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна