Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А19-7603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7603/2020

06.11.2020

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 29.10.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2008, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛИЦА ПИСКУНОВА, 54)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.2010, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 18 566 380 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ" (далее - ООО "ОСВ") о взыскании задолженности в размере 18 566 380 рублей 04 копеек, в том числе: 14 259 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 № 1 за период с 01.10.2012 по 30.09.2019, 4 307 380 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.10.2020.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 № 1.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск; указав, что взаимные обязательства между сторонами прекращены зачетами и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки (процентов), впоследствии заявил о мнимости спорного договора как сделки.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (арендодатель) и ООО "ОСВ" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: эксплуатация производственной базы, общей площадью 176300 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Иркутская область, г. Усть-Кут. Луговая 20; кадастровый (или условный) номер 38:18:040501:3.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2012 № 1 земельный участок предоставляется арендатору для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в т.ч. для строительства судов.

В силу пункта 3.1 договора от 01.10.2012 № 1, договор заключен на 21 год. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора в регистрирующих органах и распространяется на отношения, возникшие сторонами с 01.10.2012 по 01.10.2033. Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Договор от 01.10.2012 № 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законном порядке 30.11.2012 за номером 38-38-14/018/2012-175.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 2 200 000 рублей в год. Сумма арендной платы вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 № 1 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 14 259 000 рублей за период с 01.10.2012 по 30.09.2019.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 380 рублей 04 копеек за период с 01.10.2013 по 15.10.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2019 № 117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.10.2012 № 1, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды от 01.10.2012 № 1, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ суд находит данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование ООО "ОСВ" по акту приема-передачи от 01.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 по делу № А19-29647/19 по исковому заявлению ООО «ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» к ООО "ОСВ" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 1, установлены следующие обстоятельства.

Из содержания договора аренды от 01.10.2012 № 1 судом установлено, что договор аренды не содержит порядка, условий и сроков внесения арендной платы, предусматривая лишь внесение арендной платы на основании выставленных счетов.

Однако отсутствие в материалах дела счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу требований статьями 309, 614 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в пункте 4.1 договора сторонами согласован годовой размер арендной платы, суд пришел к выводу, что с учетом условий заключенного сторонами договора, арендная плата за пользование земельным участком должна вноситься арендатором в любом случае не реже одного раза в год.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 2014 год включительно, суд нашел доказанным истцом наличие предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Суд отметил и то обстоятельство, что и в последующие периоды пользования имуществом (с 2015 по 2019 год) арендная плата в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, арендатором не вносилась. Представленные ответчиком суду доказательства внесения платежей по распорядительным письмам арендодателя в пользу различных контрагентов на общую сумму 16 013 987 рублей 72 копеек факт отсутствия у арендатора задолженности по внесению арендной платы не подтверждают, поскольку из указанной ответчиком суммы более 7 000 000 рублей уплачено последним в счет внесения коммунальных платежей, которые не подлежат зачету в счет арендной платы за пользование объектом аренды.

В материалы настоящего дела по запросу суда представлены первичные документы, указанные в платежных документах, по мнению ответчика, обосновывающих отсутствие задолженности перед истцом и внесение арендной платы путем совершения платежей в пользу третьих лиц по распоряжению ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", исследование и оценка которых по правилам статей 65, 71 АПК РФ свидетельствует о совершении указанных платежей ООО "ОСВ" в счет исполнения своих обязательств, поскольку в правоотношениях с третьими лицами состояло именно указанное общество, что усматривается из представленных договоров и первичных документов.

Таким образом, с учетом установленных решением суда от 10.07.2020 по делу № А19-29647/19 обстоятельств, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и в отсутствие документов, однозначно подтверждающих перечисления арендных платежей ООО "ОСВ" в пользу ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 14 259 000 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности непосредственно в пользу истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком на основании договора аренды от 01.10.2012 № 1.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, с учетом условий договора и определенного судом в рамках решения суда от 10.07.2020 по делу № А19-29647/2019 срока внесения арендной платы начинает течь: с 01.10.2013, 01.10.2014, 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017,01.10.2018, 01.10.2019, то есть первый день просрочки оплаты годовой арендной платы за соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось 06.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2012 года по 2016 год.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах, требования ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" к обществу о взыскании основного долга за период с 2012 года по 2016 года в сумме 7 659 000 рублей удовлетворению не подлежат, суд находит иск обоснованным частично на сумму 6 600 000 рублей и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ.

Суд не дает оценку доводам ответчика о произведенных сторонами зачетах встречных требований и не проверяет правомерность данных зачетов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в пределах срока исковой давности, а о зачете встречных требований заявлено за период, по которому в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, оснований для оценки данных обстоятельств, не влияющих на разрешение настоящего спора по существу, суд не усматривает.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 380 рублей 04 копеек за период с 01.10.2012 по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015) существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции статьи, действовавшей до 01.08.2016), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции статьи, действующей в настоящее время).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в материалах отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.09.2017, начисленных на сумму основного долга по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, правомерными и подлежащими удовлетворению суд на основании статьи 395 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 326 рублей 25 копеек за период с 01.10.2017 по 15.10.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.10.2012 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор сторонами фактически исполнялся, земельный участок передан в пользование ООО "ОСВ", а обществом в свою очередь производилась частичная оплата арендных платежей, в процессе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение, что также подтверждает факт заинтересованности ответчика в сохранении договора.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявление ответчика (арендатора) о недействительности договора аренды, сделанное после того как сделка исполнялась сторонами на протяжении 8 лет, в судебных процессах, основанием которых являлся договор аренды земельного участка ООО "ОСВ" неоднократно подтверждало заинтересованность в сохранении арендных правоотношений, в том числе в рамках спора по делу № А19-29647/2019 о расторжении указанного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Иные доводы и возражения ответчика в отношении предъявленных в рамках настоящего иска требований судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

По правилам абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего иска, составляют 18 566 380 рублей 04 копеек.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2012 года по 2016 год, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 7 484 326 рублей 25 копеек, что составляет 40 % от предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 18 566 380 рублей 04 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 101 695 рублей, государственная пошлина по данному иску с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 115 832 рубля.

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и отнесению на ответчика в сумме 46 332 рубля 76 копеек.

Государственная пошлина в сумме 14 136 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 6 600 000 рублей - основного долга; 884 326 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 46 332 рубля 76 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 136 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов