Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-270065/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270065/21-171-2087
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

2) ООО "АЛАГЕР" 143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, 26 КИЛОМЕТР, БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***> в лице конкурсного управляющий ФИО3 (664070, г. Омск, а/я 3073)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям, совершенных ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" после принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества ООО «АЛАГЕР» с нарушением установленного правового режима банковского счета; об обязании ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" восстановить денежные средства ООО "АЛАГЕР" на расчетном счете № <***> в размере 49 465 657,58 руб.

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВС ГРУП" (в результате правопреемства ИП ФИО2) обратилось в суд с иском к ответчикам с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям, совершенных ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" после принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества ООО «АЛАГЕР» с нарушением установленного правового режима банковского счета; об обязании ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" восстановить денежные средства ООО "АЛАГЕР" на расчетном счете № <***> в размере 49 465 657,58 руб.

Ответчиком ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представлен отзыв, в котором указано на отсутствие в его действиях злоупотребления правом.

Конкурсным управляющим ответчика ООО "АЛАГЕР" представлен отзыв.

Истцом представлены письменные возражения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-58582/2021 ООО «АЛАГЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>), который определением от 10.01.2023 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 644070, г. Омск, а/я 3073, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 09.06.2022 по делу № А41-58582/2021 требования конкурсного кредитора ООО "МВС ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уплате вексельного долга процентов и издержек по простым векселям №№ 1-19, выданным должником 31.08.2018 в количестве 19 (девятнадцать) шт. на общую сумму 489 926 655,24 руб. (из которых 471 502 322,64 руб. – сумма вексельного долга, 7 987 374,49 руб. – проценты по векселям, и 10 436 958,10 руб. – иные издержки во взысканию вексельного долга), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-58582/2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «АЛАГЕР» кредитора ООО «МВС ГРУП» на ИП ФИО2

Поскольку права ООО «МВС ГРУП», для защиты которых истцом подано исковое заявление по настоящему делу, перешли к ИП ФИО2 суд в рамках настоящего дела определением от 05.04.2023 произвел замену истца.

Исковые требования истца основываются на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках введенной процедуры наблюдения по делу №А41-58582/2021, суд определением от 12.10.2021 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «АЛАГЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от их характера и стоимости.

Однако, из сведений полученных от временного управляющего, кредитором ООО «МВС ГРУП» установлено, что по счету должника № <***> открытому в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", уже после принятия судом обеспечительных мер, совершены операции по перечислению денежных средств:

1) Платеж №517 от 13.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 591 от 13.10.21г., кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва, БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН <***>, р.сч. №40817810840000000000 на сумму 1 490 000.00р., наименование платежа - «Заработная плата по реестру №44 от 13.10.2021 в соответствии с Договором 40153081 от 01.12.2017»;

2) Платеж №518 от 13.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 327 от 13.10.21г., кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН <***>, р.сч №40817810840000000000 на сумму 10 000 000.00р., наименование платежа- «Заработная плата по реестру №43 от 13.10.2021 в соответствии с Договором 40153081 от 01.12.2017»;

3) Платеж №519 от 13.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 559 от 13.10.21г., кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН <***>, р.сч №40817810840000000000 на сумму 12 500 000.00р., наименование платежа -«Заработная плата по реестру №42 от 13.10.2021 в соответствии с Договором 40153081 от 01.12.2017»;

4) Платеж №520 от 13.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 529 от 13.10.21г., кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН <***>, р.сч №40817810840000000000 на сумму 13 800 000.00р., наименование платежа- «Заработная плата по реестру №41 от 13.10.2021 в соответствии с Договором 40153081 от 01.12.2017»;

5) Платеж №522 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 17, № платежного поручения 590364 от 14.10.21г., кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН <***>, р.сч №60309810240000100001 на сумму 119.76р., наименование платежа - «НДС за осуществление функций агента валютного контроля согл. распоряжению № '352* от '14/10/2021', '24000.00' 'RUB', контр. № М-1253/А от 12/03/2021»;

6) Платеж №523 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 17, № платежного поручения 590363 от 14.10.21г., кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН <***>, р.сч №70601810340002720213 на сумму 598.81р., наименование платежа - «Комиссия за осуществление функций агента валютного контроля согл. распоряжению № '352' от '14/10/2021', '24000.00' 'RUB1, контр. № М-1253/А от 12/03/2021. по курсу 71.8577»;

7) Платеж №524 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 17, № платежного поручения 642778 от 14.10.21г., кор.счет №30101810400000000225, ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 44525225, получатель - Среднерусский банк Сбербанка России, ИНН <***>, р.сч №70601810940002720202 на сумму 2 750.00р., наименование платежа - «Комиссия за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО согласно договору РКО №<***> от '10/08/2017. Документы: Документ(ы):; от 14/10/21 №№>: 352 (24000 RUR ), 384 (13230 RUR ), 383 (12004 RUR ), 385 (13230 RUR ), 388 (3500000 RUR ), 387 (3500000 RUR ), 386 (3500000

RUR ), 365 (21600 RUR ), 366 (17120 RUR ), 371 (1065289.5 RUR ), 379 (5715.51 RUR ). Без НДС»;

8) Платеж №525 от 14.10.21r.» шифр банковской операции 01, № платежного поручения 379 от 14.10.21г., кор.счет №30101810500000000976, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) г. Москва БИК 044525976, получатель - ООО "Курьер-Регион Столица", ИНН <***> / КПП 770401001, р.сч №40702810524000001679 на сумму 5 715.51р., наименование платежа - «Оплата по счету № 21093000628 от 30.09.2021г. за экспресс-доставку документов и грузов за сентябрь 2021г. В том числе НДС 20 % - 952.59 рублей.»;

9) Платеж №526 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 383 от 14.10.21 гм кор.счет №30101810745250000659 в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" г. Москва БИК 044525659, получатель - МП "Химкиэлектротранс", ИНН <***> / КПП 504701001, р.сч №40702810801590000108 на сумму 12 004.00 р., наименование платежа - «Текущий платеж за период октябрь-ноябрь 2021г. Оплата за использование опор контактной сети по Договору № 01 от 27.11.2020 размещение комплексов фотовидеофиксации. В том числе НДС 20 % - 2000.67 рублей.»;

10) Платеж №527 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 384 от 14.10.21г., кор.счет №30101810700000000187 в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525187, получатель - АО "РУССКИЕ БАШНИ", ИНН <***> / КПП 770201001, р.сч №40702810803800001084 на сумму 13 230.00р., наименование платежа- «Текущий платеж за за октябрь-ноябрь 2021 г. Оплата за опоры . Договор № SA_ALG_MOS2073-2018/0801 от 03.12.18. В том числе НДС 20 % - 2205.00 рублей.»;

11) Платеж №528 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 385 от 14.10.21г., кор.счет №30101810700000000187 в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525187, получатель - АО "РУССКИЕ БАШНИ", ИНН <***> / КПП 770201001, р.сч №40702810803800001084 на сумму 13 230.00р., наименование платежа - «Текущий платеж за за октябрь-ноябрь 2021г. Оплата за опоры. Договор № SA„ALG„MOS2073-2018/0802 от 03.12.18. В том числе НДС 20 % - 2205.00 рублей.»;

12) Платеж №529 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 366 от 14.10.21г., кор.счет №30101810600000000232 в ПАО "МТС-БАНК" г. Москва БИК 044525232, получатель - ПАО "МТС", ИНН <***> / КПП 997750001, р.сч №40822810900000000001 на сумму 17 120.00р., наименование платежа -«Авансовый платеж за услуги связи за октябрь-ноябрь 2021г. л/с <***> В том числе НДС 20 % - 2853.33 рублей.»;

13) Платеж №530 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 365 от 14.10.21г., кор.счет №30101810400000000225 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - ООО "ПРАЙМТЕЛЕКОМ", ИНН <***> / КПП 772501001, р.сч №40702810638000048596 на сумму 21 600.00р., наименование платежа - «Оплата за размещение оборудования и эл. энергию по договору № А-19/ПТ-1 от 01.03.2019г. за октябрь-ноябрь 2021г. В том числе НДС 20 % - 3600.00 рублей.»;

14) Платеж №531 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 352 от 14.10.21г., кор.счет №30101810145250000411 в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525411, получатель - Филиал Компании с ограниченной ответственностью "МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД", ИНН <***> / КПП 502451001, р.сч №40807810806800000020 на сумму 24 000.00р., наименование платежа- «{VO21300} Оплата за базовую составляющую арендной платы за ноябрь-декабрь 2021 г. Договор аренды №М-1253/А от 12.03.2021 г. В том числе НДС 20 % - 4000.00 рублей.»;

15) Платеж №532 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 371 от 14.10.21г., кор.счет №30101810400000000225 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", ИНН <***> / КПП 997650001, р.сч №40702810638260011826 на сумму 1 065 289.50р., наименование платежа - «Оплата за оказание услуг по размещению оборудования на опорах наружного освещения за сентябрь-ноябрь 2021. Договор №14745-УКИД-20 от 01.12.20. В том числе НДС 20 % - 177548.25 рублей.»;

16) Платеж №533 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 386 от 14.10.21г., кор.счет №30101810400000000225 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - ООО "СДВК", ИНН <***> / КПП 771401001, р.сч №40702810240000034804 на сумму 3 500 000.00р., наименование платежа -«Текущий платеж за октябрь 2021г. Перечисление за мониторинг и контроль работы камеры ФВФ по Договору возмездного оказания услуг № 2/2018 от 01.12.2018 г . В том числе НДС 20%- 583333.33 рублей.»;

17) Платеж №534 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 387 от 14.10.21г., кор.счет №30101810400000000225 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель » ООО "САРМАТ", ИНН <***> / КПП 771601001, р.сч №40702810440000030844 на сумму 3 500 000.00р., наименование платежа - «Текущий платеж за октябрь 2021г. Оплата за техническое обслуживание камер ФВФ по Договору возмездного оказания услуг 1/12/СРМ от 01.12.2018 года за сентябрь. В том числе НДС 20 % - 583333.33 рублей.»;

18) Платеж №535 от 14.10.21г. - шифр банковской операции 01, № платежного поручения 388 от 14Л0.21г., кор.счет №30101810400000000225 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225, получатель - ООО "САРМАТ", ИНН <***> / КПП 771601001, р.сч №40702810440000030844 на сумму 3 500 000.00р., наименование платежа - «Текущий платеж за октябрь 2021г. Оплата за техническое обслуживание камер ФВФ по Договору возмездного оказания услуг 1/12/СРМ от 01.12.2018 года за сентябрь. В том числе НДС 20 % - 583333.33 рублей.»;

Всего перечислено денежных средств на сумму 49 465 657,58 руб.

Платежи совершены в период с 13.10.2021 по 14.10.2021.

Как указывает истец, распоряжение денежными средствами со стороны должника, и фактическое исполнение таких распоряжений со стороны Банка, совершено в нарушение принятых судом обеспечительных мер, в отсутствие согласия временного управляющего, что свидетельствует о ничтожности таких сделок (ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Действия ответчиков в конечном результате привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отказывая в удовлетворении иска, исходит из следующего.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (п. 3 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

В настоящем случае, истец просит применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить денежные средства на расчетном счете № <***> ООО "АЛАГЕР" в размере 49 465 657,58 руб., т.е. фактически заявляет требование не в свою пользу.

Следовательно, иск заявлен не в интересах истца, а в интересах иных лиц – должника, всех кредиторов должника.

Право истца действовать от имени всех кредиторов не обосновано, поскольку рассматриваемый иск не связан с защитой публичных интересов (53 АПК РФ), такх полномочий у истца нет.

Формулировка заявленных требований фактически говорит о том, что судебный акт в случае его удовлетворения не будет отвечать такому признаку как исполнимость (ст. 16 АПК РФ). У Банка отсутствует возможность восстановления перечисленных в пользу третьих лиц денежных средств, поскольку он не является конечным получателем всех денежных средств, а является лишь исполнителем платежного требования.

При этом требования о восстановлении имущественных прав за счет средств самого Банка (о взыскании убытков) истцом не заявлено.

Фактически, ссылаясь по тексту заявления на причинение допущенными со стороны Банка действиями убытков кредиторам должника истец в просительной части иска требование о взыскании убытков не заявляет.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что совокупность условий необходимых для удовлетворения иска об убытках истцом в настоящем случае также не достигается, поскольку истцом не доказана вина Банка, о чем суд подробно укажет далее в судебном акте.

Все спорные платежи направлены на погашение текущих обязательств.

В свою очередь, текущая задолженность погашается в соответствии с нормами ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим обязательствам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем самым говорить о том, что требования истца и иных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, могли быть погашены преимущественно перед требованиями, погашенными спорными платежами не представляется возможным.

Равным образом не представлено доказательств того, что все спорные перечисления совершены в отсутствие на то правовых оснований, были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, являются недействительными, оспорены в судебном порядке.

Указанное свидетельствует о недоказанности размера причиненного конкурсной массе должника убытка.

Право на предъявление иска об убытках причиненных всей конкурсной массе должника, от имени всех кредиторов вне рамок дела о банкротстве не обосновано.

Обращает также на себя внимание, что часть спорных платежей уже признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АЛАГЕР» об оспаривании платежей в адрес ФИО5 (бывший руководитель должника), признаны недействительными перечисления денежных средств ФИО5 в общем размере 97 239 000 руб., в состав которых входят также платежи, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

Также, конкурсным управляющим ООО «АЛАГЕР» поданы заявления об оспаривании платежей в адрес ООО «САРТМАТ» и ООО «СДВК», в которые, в том числе входят и платежи, оспариваемые в рамках настоящего иска.

Таким образом, права ИП ФИО2, как конкурсного кредитора ООО «АЛАГЕР», равно как и иных кредиторов уже защищены в рамках другого обособленного спора.

Избрание истцом одновременно нескольких способов защиты одновременно признается судом неправомерным, поскольку может привести к получению неосновательного обогащения.

Доводы о том, что признание сделок недействительными в рамках дела о банкротстве к настоящей дате не привело к получению фактического исполнения, по мнению суда преждевременны, поскольку дело о банкротстве ООО «АЛАГЕР» не завершено, равно как не завершены расчеты с кредиторами.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Имеются и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Спорные перечисления осуществлены в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника; в ходе этой процедуры органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий.

С учетом сказанного, а также разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей по погашению текущих платежей, как и распоряжение счетами и имуществом должника, в процедуре наблюдения осуществляется руководителем, а не временным управляющим.

Исключением является необходимость получения согласия временного управляющего на совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из фактических обстоятельств дела следует, и не оспаривается истцом, что все спорные платежи совершены в период процедуры наблюдения на основании действующих договорных обязательств между должником и заинтересованными лицами либо направлены на выплату заработной платы: - 4 платежа, проведенных 13.10.2021 на сумму 37 790 000 руб. являлись выплатой заработной платы, - 14 платежей, проведенных 14.10.2021 на сумму 11 675 657,5 руб. являлись исполнение текущих обязательств в рамках исполнения договоров с контрагентами.

При этом, как установлено судом из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "АЛАГЕР" по состоянию на 30.09.2021 балансовая стоимость активов должника составляла 1 090 907 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что согласие временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) требуется для совершения платежей на сумму свыше 54 545 350 руб.

В настоящем же случае платежи совершены на сумму не превышающую вышеуказанную, в связи с чем, согласие временного управляющего не требовалось.

Нарушений положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при проведении спорных платежей ответчиками допущено не было.

Более того, совершенную в процедуре наблюдения сделку в отсутствие согласия управляющего нельзя квалифицировать как ничтожную, поскольку такая сделка по смыслу положений Закона о банкротстве является оспоримой (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Оценив доводы истца о ничтожности сделок (платежей), ввиду их совершениях вопреки установленного судом запрета - принятых определением суда от 12.10.2021 обеспечительных мер, а также обязательных для Банка правил осуществления расчетов, суд пришел к следующим выводам.

Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В п. 2.8 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), установлен, обязательный для всех кредитных организаций, порядок исполнения распоряжений плательщика, требующий согласия третьего лица. При поступлении распоряжения плательщика, требующего согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия согласия третьего лица.

Аналогичные условия исполнения распоряжений плательщика, требующий согласия третьего лица содержатся, в Условиях выполнения процедур приема и исполнения Распоряжений - Приложение № 6 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета в ПАО СБЕРБАНК.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года по делу № А41-58582/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, вне зависимости от их характера и стоимости.

Говоря об осведомленности Банка о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение должником какого-либо рода сделок без согласия временного управляющего, на момент осуществления спорных операций, истец основывается на следующем.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 была получена представителем временного управляющего ФИО4 в суде в первой половине дня 13.10.2021.

В тот же день указанное определение, вместе с соответствующим заявлением, подписанным представителем управляющего ФИО4 - Ю.М. Чмеренко было передано и принято ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует отметка на копии заявления о принятии с указанием даты и времени его получения - 13.10.2021 в 13:13.

Также, копия определения о принятии обеспечительных с соответствующим заявлением подписанным уже самим временным управляющим ФИО4 повторно вручена ПАО «Сбербанк России» - 13.10.2021, на заявлении отметка Банка о принятии такого заявления - 13.10.2021.

Таким образом, по мнению истца, действия Банка по исполнение судебного акта – приостановлению операций по счету должника только 15.10.2021, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, а Банку еще 13.10.2021 было достоверно известно о вынесении судебного акта, нельзя признать совершенными в разумный срок.

Суд, не находит оснований для признания действий Банка совершенными со злоупотреблением правом и оснований для признания Банка надлежащим образом осведомленным о принятых судом обеспечительных мер на момент совершения спорных платежей.

Во-первых, суд установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "АЛАГЕР", кредитором ИП ФИО2 (правопреемник ООО "МВС ГРУП") оспорены сделки должника (спорные в рамках настоящего дела перечисления) по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Ответчиком в рамках вышеуказанного обособленного спора в том числе выступает ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-58582/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании сделок должника (спорных перечислений денежных средств) недействительными и применении последствий недействительности сделок на сумму 49 465 657 руб. отказано.

Определение, с учетом его обжалования, вступило в законную силу 01.03.2023.

Суды трех инстанций, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора дали правовую оценку действиям ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по исполнению им распоряжений должника, совершению оспариваемых в рамках настоящего дела перечислений в пользу третьих лиц.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о принятых судом обеспечительных мерах до 15.10.2021.

Выводы суда строились на том, что у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" отсутствовали основания доверять переданным ему 13.10.2021 в 13:13 документам, поскольку к заявлению подписанному представителем временного управляющего - Ю.М. Чмеренко не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

Суд кассационной инстанции в постановлении дополнительно указал на то, что в рассматриваемом случае, исполнительный лист на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 не выдавался, в Банк от временного управляющего и/или суда не поступал.

О преюдициальности вышеуказанного судебного акта в части выводов суда о неосведомленности Банка ранее 15.10.2021 о принятых судом обеспечительных мерах по отношению к настоящему спору, свидетельствует участие в спорах одних и тех же лиц - ООО «МВС ГРУП», ООО «АЛАГЕР», ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ИП ФИО2, идентичность фактических обстоятельств споров, исследование аналогичных доказательств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Тот факт, что 13.10.2021 заявление подписанное самим временным управляющим было также (повторно) вручено Банку по существу не изменяет установленные судом обстоятельства, и свидетельствует лишь о том, что заявление повторно было предъявлено 13.10.2021 после 13:13.

Произведя самостоятельно в рамках настоящего дела оценку представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Установленные в рамках иного дела обстоятельства предъявления 13.10.2021 года в Банк заявления без приложения документов, подтверждающих полномочия лица предъявившего заявление; а также отсутствие доказательств выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению, свидетельствует о том, что Банку требовалось время для проверки факта принятия судом мер в отношении должника.

При этом, судебный акт о принятии обеспечительных мер размещен в картотеке арбитражных дел kad//arbitr.ru - 13.10.2021 в 18:13:17 МСК, то есть за пределами рабочего времени.

Согласно правовой позицию Верховного суда, изложенную в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021, согласно которой незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, в совокупности с теми обстоятельствами, что для исполнения принятых судом мер сотрудниками Банка также должна быть осуществлена определенная совокупность действий (проверок, согласований), которая также занимает определенный временной промежуток, оснований считать, что действия по приостановлению операций по счету должника только 15.10.2021 имели несвоевременный характер не имеется. Вина Банка совокупностью изложенного не подтверждается.

По правилам п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений п. 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета – права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк, получатели денежных средств на дату совершения оспариваемых платежей должны были знать о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях и умышленно действовали вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей ничтожными и как следствие применения соответствующих последствий.

С учетом вышеуказанного, в удовлетворении заявленного иска суд отказывает в полном объеме. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 10, 12, 166, 168, 174.1 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков