Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А82-7609/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7609/2021
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-7609/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2

о признании недействительным брачного договора 76АБ 1918680,заключенного 12.01.2021 между ФИО4 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным брачного договора 76АБ 1918680, заключенного 12.01.2021 между ФИО4 и ФИО3 (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что заключение брачного договора фактически освободило имущество должника от возможных притязаний кредиторов. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника ФИО4 На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***> от 04.12.2018 в размере 378 317,62 руб.; АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № <***> в размере 175 626,53 руб., по договору 5285045927 в размере 487 144,52 руб.; АО «Почта Банк» по кредитному договору № <***> от 22.05.2020 в размере 360 740 руб., по кредитному договору № <***> от 22.05.2020 в размере 17 850 руб.; АО «Русский стандарт» по договору № 122918660 от 19.06.2019 в размере 19 625,90 руб., по договору № 800003900 от 27.02.2020 в размере 44 161,20 руб. В результате совершения оспариваемой сделки, ФИО4 лишился всего ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, а, следовательно, стал обладать признаками недостаточности имущества. Таким образом, возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества предшествовало совершению оспариваемой сделки. В данном случае другая сторона сделки ФИО4 является супругой должника. Соответственно, ФИО4 не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, и, как следствие, не могла не осознавать, что совершение оспариваемой сделки повлечет причинение вреда имущественным правам его кредиторов ФИО4 При этом супруги М-вы о заключении брачного договора кредиторов не уведомили. Суд первой инстанции не дал оценку поведению Должника ФИО4, который систематически получал кредитные денежные средства, системно наращивая кредиторскую задолженность, произвел отчуждение имущества в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, в том числе заключил брачный договор. Совершение оспариваемой сделки, заключенной между заинтересованными лицами, привело к возникновению у должника признаков недостаточности имущества предшествовало. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Поведение ФИО4 и ФИО4 не является разумным и ожидаемым для добросовестных участников гражданского оборота. Таким образом, экономическим результатом заключения брачного договора стало потенциальное уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки и о наличии в таких действия сторон злоупотреблении своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО4 на момент заключения брачного договора не было известно о наличии у должника кредитных обязательств, этот факт должник от ФИО4 скрывал. Должник поясняет, что у него с ФИО4 был всегда раздельный бюджет, у нее самой были накопления и хорошая зарплата, супруга ничего не знала о его делах. По брачному договору к ФИО4 переходила квартира по адресу: <...>. Так как квартира полностью покупалась за счет средств ФИО4, первоначальный взнос вносился лично ею за счет денег, которые у нее остались от продажи добрачной квартиры. Должник из своих кредитных средств за квартиру ничего не платил, кредитные средства были потрачены на личные нужды. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что каких-либо доказательств о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что заключение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют. В состав имущества, приобретенного в браке, на момент заключения брачного договора входила только квартира по адресу: <...>, которая была приобретена за счет личных денежных средств ФИО4, доля участия ФИО4 в покупке квартиры крайне незначительна. Автомобиль KIA 2007г.в. был продан должником 01.07.2020, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 требования финансового управляющего о признании данного договора недействительным были оставлены без удовлетворения. Автомобиль Volkswagen toureg 2008г.в. был продан ФИО4 ФИО4 19.11.2020, то есть до заключения брачного договора, соответственно, данное имущество не входило в объем имущества, подлежащего распределению при заключении брачного договора. Доказательства того, что заключение должником брачного договора от 12.01.2021 привело к неплатежеспособности должника, уменьшению стоимости или размера имущества, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий в возражениях на отзывы представил пояснения по финансовым операциям ФИО4 и ФИО4 в хронологическом порядке совершенных вышеуказанными лицами сделок. Также отмечает, что заключение супругами М-выми брачного договора привело к возникновению у должника признаков недостаточности имущества, чем причинен вред кредиторам. Финансовый управляющий полагает, что ФИО4, являясь должником перед кредитными организациями, готовился к подаче заявления о банкротстве, осознавал неизбежность предъявления к нему требований об оплате задолженности. О наличии задолженности перед кредиторами и неотвратимости предъявления требований к супругу, а также об отсутствии у ФИО4 денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов достоверно знала и супруга ФИО4 В результате совершенной сделки должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в браке и после его расторжения, иные вопросы. С учетом изложенного, оспариваемый брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения и «для юридической фиксации уже существующей фактической ситуации», а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, возникшим до заключения брачного договора. После заключения брачного договора должник полностью перестал исполнять обязательства перед кредиторами и обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 256 от 16.10.2015.

12.01.2021 между ФИО4 и ФИО4 был заключен брачный договор.

Пунктом 1 брачного договора установлено, что правовой режим имущества супругов является раздельным и распространяется на все имущество, которое было приобретено и будет приобретаться супругами во время брака.

Согласно пункту 3 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Как следует из пункта 4 брачного договора транспортные средства, приобретенные супругами во время брака являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы).

В соответствии с пунктом 12 договора на имущество, принадлежащее одному из супругов, в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано право общей совместной собственности супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

15.02.2021 брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут по совместному заявлению сторон, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2021, оспариваемый договор заключен супругами 12.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Однако в настоящем случае между супругами был заключен брачный договор, согласно которому правовой режим имущества супругов является раздельным, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы).

Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами приобретены:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль KIA Sportage, 2007 г.в.,

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG 2008 г.в.

В то же время транспортные средства изначально приобретались на имя должника, следовательно, поскольку именно ФИО4 являлся собственником автомобилей, права кредиторов в указанной части брачным договором не могли нарушаться.

При этом автомобиль KIA Sportage, 2007 г.в., приобретенный должником 22.02.2019 был продан ФИО4 01.07.2020 ФИО6, то есть до заключения брачного договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG 2008 г.в. был продан ФИО4 супруге ФИО4 19.11.2020, однако в настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной. В случае удовлетворения требований финансового управляющего подлежат применению последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 31.03.2020 на имя ФИО4 за 1 880 000,00 руб.

Оплата за квартиру осуществлялась в следующем порядке:

- 400 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя,

- 1 480 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по кредитному договору № <***> от 31.03.2020.

Кредитный договор № <***> от 31.03.2020 был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО4

В то же время материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору <***> от 31.03.2020 погашены. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 (отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 789 700,00 руб. (с учетом уточнения), как обеспеченного залогом имущества должника.

В настоящее время в квартире проживают ФИО4, ее мать и малолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данная квартира является единственным местом жительства.

Следовательно, в любом случае в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет, она не может быть включена в конкурсную массу, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, первоначальный взнос за квартиру в размере 400 000 руб. был внесен за счет личных денежных средств ФИО4, полученных от реализации принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <...> и приобретенной до заключения брака с должником; в период с 30.04.2020 по 25.03.2022 в рамках графика погашения платежи по кредитному договору вносились следующим образом: с апреля 2020г. по январь 2021г. (до расторжения брака) было уплачено 186 680,10 руб. (основной долг и проценты); с февраля 2021 года по март 2022 года ФИО4 лично производилась оплата по кредитному договору; 25.03.2022 ФИО4 были полностью исполнены обязательства по кредитному договору в размере 789 700,00 руб. путем погашения третьим лицом ФИО8 в соответствии с условиями договора займа от 25.03.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО8 Таким образом, фактически квартира была приобретена и оплачена за счет личных денежных средств ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, что заключение должником оспариваемой сделки привело к неплатежеспособности должника, уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имелось.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы апеллянта не влияют на существо спора и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-7609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова