Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А76-40453/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4029/2018
г. Челябинск
10 мая 2018 года
Дело № А76-40453/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-40453/2017 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью НПП «Литейно- металлургические технологии» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спектр» (далее – ООО ПКФ «Спектр», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору № 29/15/12 от 04.06.2012 в размере 42 848 руб. 94 коп., неустойки за период с 07.08.2013 по 18.12.2017 в размере 82 529 руб. 91 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 56). Решение в полном объеме судом изготовлено 28.02.2018 (т.1 л.д.57-65).

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Спектр» (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Спектр» ссылается на ошибочность вывода суда недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом. Апеллянт настаивает на том, что накладные №66 от 03.09.2013 и № 80 от 17.10.2013 ответчиком не подписывались и товар по данным накладным не принимался.

Акт сверки, на который сослался суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не может служить доказательством наличия задолженности, т.к. не является первичным бухгалтерским документом и подписан не директором, а другим лицом. Кроме того, суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Помимо этого апеллянт полагает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а выводы суда противоречат правилам доказывания, поскольку сделаны на основании представленных истцом копий документов.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 29/15/12 от 04.06.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить отливки с учетом литейных припусков под механическую обработку согласно чертежей и передать в собственность, покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять изготовленный товар (п. 1.1 договора).

Номер чертежа, цена изделия, количество, и сроки поставки партии товара определяются спецификациями, согласованные сторонами и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает конкретную партию изделий в размере 50% от суммы указанной в счете на предоплату согласно спецификации в течение 5-ти банковских дней, оставшиеся 50% от суммы покупатель оплачивает по факту готовности продукции к отгрузке течении 3-х рабочих дней (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости, не оплаченной продукции (п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.07.2012, которую, с учетом указания редакции как истца так и ответчика, согласовал и принял истец, что следует из содержания иска и расчета неустойки).

Споры по договору разрешаются в претензионном порядке.

Получившая претензию сторона обязана в 5-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. При не достижении согласия спор разрешается Арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 7.1 договора). Спецификации к договору не представлены.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 17 от 01.03.2013 № 40 от 27.04.2013, № 46 от 27.06.2013, № 51 от 03.07.2013, № 59 от 09.08.2013, № 60 от 09.08.2013, № 66 от 03.09.2013, № 80 от 17.10.2013 произведена поставка ответчику товара (т. 1 л.д.20-27).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 42 848 руб. 94 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 07.08.2013 по 18.12.2017 в размере 82 529 руб. 91 коп.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. – декабрь 2014 г., согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом на сумму 82 529 руб. 91 коп.

14.12.2017 в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (т.1 л.д. 13-16), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Обстоятельство передачи товара покупателю подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных, на которых содержатся печати и подписи ответчика за исключением товарной накладной № 66 от 03.09.2013.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что товар по товарной накладной № 80 от 17.10.2013 ответчиком не принимался, а накладная не подписывалась, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Отклоняя довод ответчика о том, что им не принимался товар по накладной № 66 от 03.09.2013 суд первой инстанции сослался на наличие указаний на поступление товара по данной накладной в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013г. – декабрь 2014г..

Подписание акта сверки расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о признании ответчиком долга, в том числе, по товарной накладной № 66 от 03.09.2013.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложена следующая правовая позиция: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный в дело акт сверки расчетов содержит подпись, заверенную печатью общества «Спектр», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данный акт, полномочий на использование печати общества.

Помимо этого суд обоснованно сослался на обстоятельство того, что в отзыве на иск, направленном суду первой инстанции, действительность и обоснованность акта сверки ответчиком не оспаривались, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец, поскольку указанные обстоятельства прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Обратный довод апелляционной жалобы не отменяет наличие верного толкования судом представленных ответчиком возражений, изложенных в отзыве на иск.

Поскольку факт поставки товара истцом доказан, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено суд обоснованно взыскал с последнего сумму задолженности и пени, размер которой установлен п. 4.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий).

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, несостоятельны.

Как указано выше, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании ответчиком долга, выразившемся в подписании акта сверки взаимных расчетов с указанием даты и номера первичных учетных документов, которыми оформлен факт поставки товара.

Поскольку акт сверки подписан за период по декабрь 2014 г., а обращение истца в суд с настоящим иском произведено в декабре 2017 г. срок исковой давности, составляющий согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года истцом не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда противоречат правилам доказывания, поскольку сделаны на основании копий документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение доказательственное значение представленных истцом документов, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки таких документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, на основании вышеуказанной оценки представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-40453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Л.П. Ермолаева