Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-283628/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11053/2025

Дело № А40-283628/24
г. Москва
15 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40- 283628/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Метиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз» 198 240 руб. убытков, причиненных простоем вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, решением от 24 февраля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 14.05.2024 №006/2024/МСК, предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах, вагонах, в железнодорожном прямом и смешанном сообщении (в том числе международном).

Клиент обязан обеспечить погрузку груза в поданный экспедитором контейнер, и погрузо-разгрузочные работы должны начаться в сроки, указанные в заявке. (п.3.4.8.)

В случае неисполнения клиентом своих обязательств, повлекшего убытки/дополнительные расходы экспедитора (в том числе, в связи с предъявлением претензий третьими лицами), клиент обязуется компенсировать все расходы/убытки, понесенные экспедитором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета клиенту. (п.4.4.)

В случае задержки транспортного средства с контейнером у клиента или его контрагентов сверх норм, установленных в приложении № 2 договора, клиент обязан оплатить стоимость простоя транспортного средства согласно приложению №2 (п.4.9.)

Истец указывает, что ответчик допустил сверхнормативный простой на 49 часов по контейнеру- RZDU5216326 и 69 часов по контейнеру-RBGU4175946.

В адрес истца от грузоотправителя ООО «Артэк» выставлены счета за сверхнормативный простой на сумму 198 240 руб.

Платежными поручениями от 06.08.2024 №51939, от 07.08.2024 №52188 истец оплатил требования грузоотправителя.

Истец просит взыскать убытки в виде выплаченной неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения принятых обязательств по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Ответчик допустил простой на выгрузке 49 часов контейнер RZDU5216326. Фактическое прибытие контейнера на адрес получателя <...> - 03.07.2024 в 9:00. Убытие - 05.07.2024 в 14:00.

Также был допущен простой на выгрузке 69 часов контейнер RBGU4175946. Фактическое прибытие контейнера на адрес получателя <...> - 02.07.2024 в 13:00. Убытие - 05.07.2024 в 13:59.

Транспортные накладные заполнялись в строгом соответствии с нормами законодательства. Дата и время согласованного сторонами срока прибытия транспортного средства на разгрузку вносится изначально в транспортную накладную в печатном виде; дата и время фактического прибытия транспортного средства на разгрузку, дата и время выдачи груза, дата и время убытия транспортного средства всегда вносятся представителем грузополучателя от руки, так как эти данные не могут быть известны при изначальном составлении транспортной накладной.

В связи с этим Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что простой транспортного средства подтверждается транспортными накладными. Недостатков в оформлении накладных, которые могли бы послужить причиной простоя, не имеется.

В связи с установленным фактом простоя в адрес истца были выставлены счета от ООО «Артэк» (Грузоотправитель) на оплату простоя во время выгрузки контейнеров №№ RZDU5216326, RBGU4175946 на общую сумму 198 240 (Сто девяносто восемь тысяч двести сорок) рублей. Счета были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 51939, 52188, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3.4.8. Договора организации контейнерных перевозок № 006/2024/МСК от 14 мая 2024 г. Клиент обязан обеспечить погрузку груза в поданный? Экспедитором контейнер, и погрузо-разгрузочные работы должны начаться в сроки, указанные в заявке.

В соответствии с п 4.4. Договора в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору, повлекшего убытки/дополнительные расходы Экспедитора (в том числе, в связи с предъявлением претензий третьими лицами), Клиент обязуется компенсировать все расходы/убытки, понесенные Экспедитором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Клиенту.

Истцом, из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, были понесены дополнительные расходы в размере 198 240 (Сто девяносто восемь тысяч двести сорок) руб. В соответствии с п. 4.4 Договора ответчик обязан компенсировать истцу указанные расходы, однако не произвел оплату во внесудебном порядке несмотря на то, что в переписке с менеджером истца признавал указанную задолженность и гарантировал оплату.

Таким образом, размер понесенных дополнительных расходов подтвержден документально, возникли дополнительные расходы из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, следовательно, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по делу № А40- 283628/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.