Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А55-27325/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27325/2014
г. Самара
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 (судья Мальцев Н.А.) об удовлетворении заявлений о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 30.05.2018 недействительными, предъявленного в рамках дела №А55-27325/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОГРЕСС» - ФИО3, доверенность от 20.03.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» - ФИО4, доверенность от 20.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» от 30.05.2018, просил признать его недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением закона и прав участников дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» от 30.05.2018, просил признать его недействительным.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 решения, принятые на собрании кредиторов должника 30.05.2018, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 по делу № А55-27325/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия целесообразности заключения договора с заявителем и в части отсутствия у собрания кредиторов права вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего, а также на несоответствие вывода суда о количестве голосов заявителя на собрании кредиторов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим от имени Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» с Обществом с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» заключены договоры аренды и хранения имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о созыве общего собрания кредиторов для принятия решений по следующим вопросам:

1. Принятие решения о расторжении договоров хранения и аренды имущества, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропрогресс»;

2. Принятие решения об обеспечении сохранности имущества Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» путём заключения договоров хранения и аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-групп».

Собрание кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня состоялось 30.05.2018.

В результате голосования голоса кредиторов распределились следующим образом:

По вопросу № 1 "За" - 54,30 %, "Против" - 45,35%, "Воздержались" - 0,35 %.

Принято решение о расторжении договоров хранения и аренды имущества, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропрогресс».

По вопросу № 2 "За" - 54,30 %, "Против" - 45,35%, "Воздержались" - 0,35 %.

Принято решение об обеспечении сохранности имущества Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» путём заключения договоров хранения и аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-групп».

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего. Так в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целесообразность заключения договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» была вызвана ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» ранее заключенных с ним договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника встречных неисполненных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» правового значения в рассматриваемом случае не имеют, заявитель не лишен права (при наличии к тому оснований) на защиту своих прав в установленном законом порядке путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, конкурсный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку одной из задач конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника, заключение договора с контрагентом, ненадлежащим образом исполняющим свои договорные обязательства, не отвечает таким задачам, а также принципам разумности и эффективности управления имуществом должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий вправе распоряжаться имуществом должника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Позиция суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-5150 по делу № А41-73638/2015.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, касающиеся неверного указания судом первой инстанции количества принадлежащих ему голосов, поскольку в силу вышеизложенного результат голосования, в том числе каждого из кредиторов в данном случае не имеет значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило