Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-295125/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7667/2020

Дело № А40-295125/19
г. Москва
14 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, в порядке упрощенного производства по делу № А40-295125/19, по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>) к ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 169, 14 руб. по договору лизинга № 15883ДМОЗ-УСС/04/2018 от 15.06.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «УфаСпецСтрой» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15883ДМО3-УСС/04/2018 от 15.06.2018, на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль JaguarF-Pace, VIN: <***>, 2017 года выпуска, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку уведомление было отправлено 19.11.2018, таким образом, договор лизинга расторгнут 30.11.2018.

Пунктом 9.3.3 Приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Руководствуясь названными положениями закона, Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя (акт изъятия от 17.06.2019).

16.08.2019 изъятое ТС продано третьему лицу ООО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи № 15883ДМО3-УСС/08/2019 за среднюю рыночную цену 2 550 000,00 руб. Денежные средства по этому договору получены 20.08.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Истцом в материалы дела представлен расчёт сальдо встречных обязательств, где финансовый результат сделки составляет 556 169, 14 руб. и является убытком лизингодателя.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что исковые требования не были оспорены ответчиком и проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 169, 14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу, что при принятии решения по делу, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, рассчитав сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 556 169, 14 руб. которое он взыскал в пользу истца.

В то же время, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ» на момент принятия решения по делу находился в процедуре банкротства, при этом суд первой инстанции принял судебный акт, без учета указанных обстоятельств.

Так определением от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Автоспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.11.2018 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии имущества, 12.10.2018 года конкурсным кредитором подано заявление о признании должника ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ» банкротом, а 26.11.2018 Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Автоспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ».

Тогда как требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения, которых не определен, так как действующая судебная практика указывает на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон с момента расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга, когда и должна быть определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования сальдо встречных обязательств, заявленные истцом, являются реестровыми, а потому подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Автоспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ», определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. по делу № А40- 242492/18 в отношении ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения.

Датой обращения ООО «РЕСО-Лизинг» с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы является 07.11.2019, т.е. после подачи заявления и введения процедуры банкротства ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования, не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, п. 3 ст. 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-295125/19 - отменить.

Исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>) к ООО «УФАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 169, 14 руб. по договору лизинга № 15883ДМОЗ-УСС/04/2018 от 15.06.2018 г. - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 123 руб. оплаченную по платежному поручению №22981 от 01.11.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко