Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-31687/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31687/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2025, паспорт; представитель Лапа С.Д. по доверенности № 1-08.7/2025 от 08.07.2025, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»; ФИО2, действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5

о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды,


                                 УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее - агропромышленный комплекс), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 53 020 800 рублей убытков в виде выгоды, упущенной в связи с неполучением в 2019, 2020, 2021 годах урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:1, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (уточненные требования).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 оставлен без рассмотрения иск общества в части требований к агропромышленному комплексу в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 по делу N А01-104/2023. Производство по делу в отношении управления Росреестра прекращено в связи с принятием отказа общества от иска в соответствующей части. Управление Росреестра и агропромышленный комплекс привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Решением от 21.12.2023 с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 53 020 800 руб.

   Не согласившись с принятым судебным актом, представитель предпринимателя обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, факт самовольного или незаконного занятия предпринимателем земельного участка судом первой инстанции не установлен, истец не предъявлял претензии об освобождении земельного участка, с которым связывает несение убытков по его вынужденному неиспользованию.

ООО «АПК «Платнировский» в лице конкурсного управляющего также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана фактическая возможность регистрации собственных титульных прав в отношении спорного земельного участка. Настоящий судебный акт косвенно фиксирует незаконность владения спорным имуществом со стороны агропромышленного комплекса, что может свидетельствовать о затрагивании его прав как третьего лица по настоящему делу.

           Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский»  в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

По ходатайству ФИО2, определением от 28.10.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена умершего 25.12.2023 ФИО6 на его правопреемников: супругу - ФИО2 (19/20 долей на все имущество) и несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, <...> года рождения (1/20 долей на все имущество) в лице законного представителя ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в обжалуемой ФИО2,  действующей за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5  в части о взыскании убытков оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А32-31687/2022 отменено. Дело N А32-31687/2022 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции изначально не удостоверился в наличии (отсутствии) у предпринимателя наследников и не имел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя предпринимателя. Установив, что после принятия решения по делу наступила смерть предпринимателя, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе представителя предпринимателя, доверенность которого прекратилась в связи со смертью доверителя,  должен был дождаться момента  определения наследников доверителя и получения ими подтверждающих этот факт документов. С учетом содержащихся в пункте 25 постановления Пленума N 12 разъяснений, не допускающих принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало отменить принятое им 29.02.2024 постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке с исследованием и оценкой всех доводов сторон и доказательств по делу.  Кроме того,  суд округа при новом рассмотрении дела по существу указал суду апелляционной инстанции, что  необходимо учесть, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Суды при рассмотрении дела не установили момент исполнения агропромышленным комплексом обязанности по возврату земельного участка участникам общей долевой собственности в связи с расторжением договора аренды от 27.09.2002. До этого момента у агропромышленного комплекса или у предпринимателя сохранялась обязанность по внесению собственникам земельного участка арендной платы и не покрытых ею причиненных арендодателям убытков. В деле также отсутствуют доказательства того, что участники общей долевой собственности исполнили предусмотренную договором аренды от 22.08.2018 обязанность арендодателей по предоставлению ООО «Восход» земельного участка в фактическое владение и пользование. Только с момента такой передачи ООО «Восход»  могло утратить владение земельным участком в связи с противоправными действиями агропромышленного комплекса или предпринимателя, истребовать его из их незаконного владения и потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые агропромышленный комплекс и предприниматель извлекли или должны были извлечь за все время такого владения. До исполнения участниками общей долевой собственности как арендодателями предусмотренной договором аренды от 22.08.2018 обязанности по предоставлению ООО «Восход» как арендатору земельного участка в фактическое владение и пользование агропромышленный комплекс и предприниматель не могли быть признаны ответственными перед ООО «Восход». Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). В соответствии с данными нормами суды не обосновали солидарный характер ответственности управления Росреестра, агропромышленного комплекса и предпринимателя перед ООО «Восход». Незаконное восстановление управлением Росреестра регистрационной записи о договоре аренды от 27.09.2002 само по себе не могло повлечь утрату ООО «Восход» владения и пользования земельным участком. Доказательства фактического использования земельного участка в 2019, 2020 и 2021 годах агропромышленным комплексом в деле отсутствуют. Предприниматель не мог приобрести право на такое использование ранее государственной регистрации соглашения о перенайме (18.09.2019). До этой даты сельскохозяйственный цикл выращивания озимой пшеницы обычно заканчивается. Солидарный характер ответственности этих лиц перед ООО «Восход» не предусмотрен ни договором, ни законом. Родственные связи единственного участника агропромышленного комплекса, руководителя подразделения управления Росреестра и предпринимателя солидарность их ответственности перед ООО «Восход» не определяют. Вывод о том, что предприниматель в течение всего искового периода использовал земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не подтвержден содержанием имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восход» не отрицал факт использования ООО «Восход» земельного участка в части искового периода. Отклоняя довод предпринимателя о том, что ООО «Восход» не могло являться законным арендатором земельного участка в связи с тем, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 было отменено решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023, суды сослались, во-первых, на значительный временной период между этими решениями, во-вторых, на ничтожность решения общего собрания от 13.09.2023 в связи с его проведением в период действия судебного запрета администрации Платнировского сельского поселения и ее уполномоченному должностному лицу инициировать, извещать о проведении и участвовать в организации и проведении такого собрания. При этом суды не учли, что недействительное решение собрания по общему правилу оспоримо (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса). Исчерпывающий перечень оснований для квалификации решения собрания как ничтожного приведены в статье 181.5 Гражданского кодекса. Нормативное обоснование вывода о ничтожности собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023 со ссылками на нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует. Вступивший в законную силу судебный акт о признании этого решения общего собрания недействительным также не представлен.

            В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

            Во исполнение указаний окружного суда, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А32-31687/2022 отменено, апелляционные жалобы ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, действующей за себя и, как законный представитель, за свою  несовершеннолетнюю дочь ФИО5 назначены к совместному рассмотрению в едином судебном заседании. 

            В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            От общества и ФИО2    в материалы дела поступили  письменные правовые позиции с учетом указаний суда округа.

             Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание и истребовании дополнительных доказательств, дали пояснения по существу спора.

           Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

           Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание и истребовании дополнительных доказательств, так как таких указаний судом кассационной инстанции, как о назначении в апелляционной инстанции повторной экспертизы или вызове экспертов с предоставлением дополнительных документов, не давалось. 

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела на новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 33-18247/2018 с агропромышленного комплекса в пользу участников общей долевой собственности на земельный участок взыскана в натуральной форме задолженность за 2015-2016 годы по договору от 27.09.2002 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Сам договор аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 расторгнут, а агропромышленный комплекс присужден к освобождению земельного участка.

            На основании решения общего собрания от 21.04.2017 участники общей долевой собственности (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор от 22.08.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.10.2018 приняты обеспечительные меры, на управление Росреестра возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу агропромышленного комплекса. Государственная регистрация договора аренды от 22.08.2018 осуществлена 26.10.2018 (запись с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/001/2018-32.33).

            Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 названные обеспечительные меры отменены. Разъясняя это определение определением от 26.11.2018, Первомайский районный суд города Краснодара указал, что оно является основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу общества-2 (восстановления ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества.

            Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019 была исправлена допущенная в разъяснительном определении описка, в связи с чем определение Первомайского районного суда от 08.11.2018 не являлось основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу агропромышленного комплекса  (восстановления ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества. В целях исправления допущенной описки на управление Росреестра возложена обязанность по погашению в Едином государственном реестре недвижимости ошибочно внесенной (восстановленной) записи об обременении земельного участка арендой в пользу агропромышленного комплекса и по восстановлению ранее существовавшей записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде понуждения управления Росреестра к исполнению определения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019. В Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2019 была восстановлена ранее существовавшая запись об обременении земельного участка арендой в пользу общества, а запись о таком обременении в пользу агропромышленного комплекса погашена.

            Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 отменены определения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.01.2019 и от 05.02.2019 об исправлении описки и о принятии обеспечительных мер, управление Росреестра вновь присуждено к осуществлению государственной регистрации обременения земельного участка арендой в пользу агропромышленного комплекса (восстановлению ранее существовавшей записи) и прекращения обременения земельного участка арендой в пользу общества.

            Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись от 11.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:123/041/2019-59/60 об обременении земельного участка в пользу общества-2 договором аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012. По соглашению от 11.09.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 агропромышленный комплекс передал предпринимателю. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 18.09.2019. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/041/2019-6364.

            Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу N 2а-1053/2020 признаны незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи от 11.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:123/041/2019-59/60 об обременении земельного участка в пользу агропромышленного комплекса договором аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 и записи от 18.09.2019 с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/041/2019-6364 о состоявшемся перенайме на основании соглашения от 11.09.2019. Управление Росреестра присуждено к погашению названных записей в Едином государственном реестре недвижимости и к восстановлению записи от 26.10.2018 с номером регистрации 23:12:0903000:1-23/001/2018-32.33 об обременении земельного участка в пользу общества-1 договором аренды от 22.08.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу N 2а-1053/2020 отменено, обществу в удовлетворении административного иска отказано.

            Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу N 2а-1053/2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 отменено, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020 по делу N 2а-1053/2020 оставлено в силе. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 о разъяснении определения Первомайского районного суда города Краснодара от 08.11.2018 не содержало указания на признание за агропромышленным комплексом права аренды на земельный участок, а договор аренды от 27.09.2002 ранее был расторгнут в судебном порядке с обязательством управления Росреестра погасить соответствующую регистрационную запись. Это определение, положенное в основание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 как незаконное. Правовая экспертиза представленных 11.09.2019 агропромышленным комплексом документов на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении проведена формально. Управление Росреестра 11.09.2019 фактически преодолело апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 о расторжении договора аренды от 27.09.2002. В этот момент земельный участок не принадлежал агропромышленному комплексу на праве аренды, оно по состоянию на 18.09.2019 не было уполномочено распоряжаться данным правом путем перенайма.

            Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

            При этом положениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

            В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

            В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» подготовили заключение от 20.06.2023 N 0090 по которому размер упущенной выгоды общества в связи с неиспользованием земельного участка в целях выращивания озимой пшеницы в 2019 году мог составить                             12 053 500 рублей, в 2020 году - 14 526 900 рублей, в 2021 году - 26 440 400 рублей.

            Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы, доказанности незаконного владения земельным участком в спорный период агропромышленным комплексом и предпринимателем  и, соответственно, обязанности возместить убытки обществу за счет предпринимателя как солидарного должника.

            Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды с предпринимателя, судом первой инстанции с учетом указаний окружного суда,  не учтено следующее.

   Как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела,  и это нашло свое отражение в указаниях вышестоящего окружного суда, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общей долевой собственности исполнили предусмотренную договором аренды от 22.08.2018 обязанность арендодателей по предоставлению обществу земельного участка в фактическое владение и пользование.

Только с момента такой передачи общество могло утратить владение земельным участком в связи с противоправными действиями агропромышленного комплекса или предпринимателя, истребовать его из их незаконного владения и потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые агропромышленный комплекс и предприниматель извлекли или могли были извлечь за все время такого владения.

Таким образом, до исполнения участниками общей долевой собственности как арендодателями предусмотренной договором аренды от 22.08.2018 обязанности по предоставлению обществу как арендатору земельного участка в фактическое владение и пользование агропромышленный комплекс и предприниматель не могли быть признаны ответственными перед обществом по выплате якобы образовавшихся убытков в виде упущенной выгоды.

            Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решение общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017 о передаче земельного участка в аренду обществу было отменено решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023 (протокол от 13.09.2023 N 12 - л.д. 3-8, том 3).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002                N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Участники долевой собственности, в том числе и после принятия решения о заключении с планируемым арендатором договора аренды земельного участка при наличии у них последующих возражений относительно такого договора и арендатора не могут быть лишены возможности отменить свое решение, что и было реализовано в настоящем случае участники долевой собственности  путем закрепления соответствующей воли участников в  протоколе № 12 от 13.09.2023.

            Таким образом, доводы предпринимателя о том, что в спорный период ООО «Восход» не могло считаться законным арендатором земельного участка следует признать обоснованными. 

            По мнению апелляционного суда, в настоящем случае, исходя из направленной воли  участников общей долевой собственности при определении фигуры законного арендатора, в последующем отраженной   в   протоколе № 12 от 13.09.2023, а также поведения предпринимателя, не следует, что  именно предприниматель ограничивал права истца по получению участка от  участников долевой собственности и не обеспечивал ненарушаемый к нему доступ, а значит, предприниматель,  не может считаться ответственным перед истцом за неполученные доходы в связи с якобы ограничением правомочий владения участком в спорный период.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец вообще понес какие-либо невозмещенные расходы перед участниками общей долевой собственности в связи с якобы необеспечением ненарушаемого доступа к участку, которые должны быть переложены именно на предпринимателя.  

            Ссылки общества на ничтожность  решения общего собрания участников общей долевой собственности от 13.09.2023 не могут приниматься апелляционной коллегией, поскольку из правового толкования спорной ситуации окружным судом прямо приведено, что  недействительное решение собрания по общему правилу оспоримо (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса).

          Исчерпывающий перечень оснований для квалификации решения собрания как ничтожного приведены в статье 181.5 Гражданского кодекса.

         В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного решения, оформленного протоколом № 12 от 13.09.2023, вступивший в законную силу судебный акт о признании этого решения общего собрания недействительным отсутствует, соответственно, суд обязан принять результаты указанного решения участников долевой собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  агропромышленный комплекс в спорный период каким-либо образом в связи с расторжением договора аренды от 27.09.2002 по акту приема-передачи оформлял обратную передачу участка, а соответственно, у агропромышленного комплекса и у предпринимателя в спорный период могла признаваться обязанность исключительно перед долевыми собственниками  земельного участка по внесению арендной платы и не покрытых ею причиненных арендодателям убытков, но не перед конкурирующим арендатором, законность вступления которого в права аренды в последующем не подтверждена волей участников долевой собственности в связи с отменой решения общего собрания участников общей долевой собственности от 21.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствовали основания для указания в иске и применения солидарного вида ответственности, поскольку из сложившегося характера правоотношений и применимого закона такой характер ответственности не предусмотрен. Также наличие оснований для применения солидарной ответственности не доказано истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022 отменить.

           В иске отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 рублей.

          Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные по чеку по операции Сбербанка России от 25.07.2025 Мобильного приложения Сбербанк Онлайн в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО2 с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин