Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А68-10247/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Теплоасса» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоасса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу № А68-10247/2020 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоасса» (далее – ООО «Теплоасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в период с октября 2017 года по май 2020 года, в размере 38 176 593 руб. 97 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Газпром», КИЗО Администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком допущено бездоговорное потребление теплоносителя, в связи с чем истцу причинены убытки.

Представитель ООО «Теплоасса» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 21.07.2016 № 16/16ш, от 22.10.2018 № 16/18ш, от 22.10.2019 № 16/19ш (т. 1, л. д. 8 – 21), в соответствии с которыми истец отпускает тепловую энергию, а ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию для отопления объекта: <...> (водоочистная станция, ВНС).

24.08.2020 ООО «Теплоасса» направило АО «Тулагорводоканал» уведомление о необходимости обследования системы теплоснабжения насосной станции п. Шатск, указав время и дату обследования (т. 1, л. д. 22 – 23).

В результате проведенного осмотра системы отопления представителем истца в присутствии машиниста насосных установок ответчика было выявлено 9 устройств несанкционированного отбора теплоносителя диаметром 20 мм, о чем составлен акт от 27.08.2020 (т. 1, л. д. 24 – 33) с приложением фотографий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом к оплате ответчику в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 стоимости теплоносителя за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 на сумму 25 451 062 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец, ссылаясь на часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости теплопотребления в полуторакратном размере 38 176 593 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 2, части 2 статьи 13, частей 1, 3 статьи 19, частей 7, 8, 9, 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктов 81, 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе показания опрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что спорные «врезки» являются ветхими, существовали до передачи в эксплуатацию ответчику объекта энергопотребления, и использовались для выхода воздуха из системы теплоснабжения, поскольку в ВНС отсутствовало техническое подполье, позволяющее сливать воду, исходил из недоказанности истцом факта и объема бездоговорного потребления, предъявляемого к взысканию в отношении АО «Тулагорводоканал», составляющего 60 176,24 м3, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что самовольное присоединение осуществлено именно ответчиком.

Судом области отклонен довод истца о том, что поскольку сторонами заключен договор теплоснабжения, чего у ответчика возникла обязанность по устранению врезок.

При этом суд области исходил из того, что собственником спорного объекта ответчик не является, тогда как в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Кроме того, судом установлено, что в целях приобретения холодной воды для обеспечения потребителей п. Шатск централизованным теплоснабжением и горячим водоснабжением между ООО «Теплоасса» и АО «Тулагорводоканал» заключен договор на водоснабжение котельной № 9408 от 16.06.2016. В котельной, эксплуатируемой ООО «Теплоасса», установлен прибор учета холодной воды ВСЭ БИ 2384/5066. Дата опломбирования 12.09.2016. Учет воды, поступающий на объект Котельная для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения п. Шатск, производится посредством прибора учета холодной воды ВСЭ БИ 2384/5066, следовательно, при наличии бездоговорного потребления теплоносителя из системы отопления, потребление холодной воды объектом Котельная должно увеличиться. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком расчета, объем холодной воды для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления всего поселка Шатск, поданный на объект – Котельная, за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 составляет 46 005,00 м3.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акт осмотра внутридомовой системы отопления от 27.08.2020, составленный по результатам проведенного осмотра системы отопления (т. 1, л. д. 24) и положенный в обоснование исковых требований, не соответствует положениям части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, поскольку не отражает сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, дату предыдущей проверки, а также объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий), а так же причин отказа от подписания составленного акта, при этом акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц.

Истцом не опровергнуты показания свидетеля ФИО4 о том, что врезки использовались для выхода воздуха из системы теплоснабжения, поскольку в ВНС отсутствовало техническое подполье, позволяющее сливать воду, а так же не представлено доказательств возможности их использования для бездоговорного потребления тепловой энергии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 заключенных сторонами договоров теплоснабжения предполагается присутствие истца при подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону. При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ФИО4, пояснившей, что врезки существовали задолго до передачи спорного объекта ответчику, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о их наличии до момента составления акта осмотра внутридомовой системы отопления - 27.08.2020, а действия истца по составлению указанного акта и последующему обращению в суд обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного судом спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу № А68-10247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина