Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-116616/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59276/2023

Дело № А40-116616/23
г. Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ДжиЭмЭс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023г. по делу №А40-116616/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН:7743219074, ОГРН:1177746717543)

к ответчику ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН:9729055822, ОГРН:1177746112708)

о взыскании 686 854 руб. 92 коп., составляющих, в том числе, 679 381 руб. 72 коп.

задолженность по договору от 14.02.2022г. №37/12-СП/ГМС Гр-8, 7 473 руб. 20 коп.

пени за период с 15.01.2023г. по 04.05.2023г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домком строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Джиэмэс» о взыскании 679 381руб. 72коп. задолженности и 7 473руб. 20коп. неустойки по договору №37/12-СП/ГМС Гр-8 от 14.02.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. встречное исковое заявление возвращено ООО "ДЖИЭМЭС"; взыскано с ООО "ДЖИЭМЭС" в пользу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" 679 381 руб. 72 коп. задолженности, 7 473 руб. 20 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 737 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДжиЭмЭс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года о возвращении встречного искового заявления отменить.

В жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено, что у ответчика по этим же работам имеются встречные претензии, которые фактически направлены на погашение первоначального искового заявления. Работы субподрядчиком были выполнены с нарушением п.3.1 договора, а именно: согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2022г. на сумму 3 124 494,07 руб., работы выполнены в период с 31.03.2022г. по 30.06.2022г. Таким образом, субподрядчик нарушил как начальные сроки выполнения работ, так и сроки окончания работ.

В соответствии с п.9.5 договора, за срыв сроков начала работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы (согласно приложения №2) до момента фактического начала работ.

Согласно п.9.6 договора, за срыв сроков по графику производства работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему договору.

Дата начала работ, согласно графика производства работ (приложение №2) - 01 февраля 2022г. Окончание выполнения работ, согласно графику производства работ: 31 апреля 2022г.

В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, стоимость работ по договору составляет 3 124 494,07 руб.

Таким образом, размер пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 371 814,80 руб. До настоящего момента задолженность не оплачена.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) были соблюдены все условия для подачи встречного искового заявления, само заявление подано до момента окончания разбирательства по первоначальному иску и подлежало рассмотрению совместно с ним.

Предметом первоначального иска ООО "ДОМКОМ СТРОЙ» к ООО "ДжиЭмЭс" являлась задолженность по договору №37/12-СП/ГМС Гр-8 на выполнение субподрядных работ от 14.02.2022г. в размере 686 854,92 руб., предметом встречного искового заявления - пени за нарушение сроков начала выполнения работ, сроков окончания выполнения работ по договору №37/12-СП/ГМС Гр-8 на выполнение субподрядных работ от 14.02.2022г. в размере 371 814,80 руб. Таким образом, ответчик, направив встречное исковое заявление, частично погашает первоначальные исковые требования, при чем в предмет доказывания входят обстоятельства, тождественные, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению. Взаимная связь встречного иска с первоначальным, вытекает из однородности договора, однородности отношений сторон и сути выполняемых работ. Однородность правоотношений сторон, вытекающих из одного и того же договора ведёт к необходимости их рассмотрения и оценки однородных обстоятельства в одном процессе. Таким образом, совместное рассмотрение указанных исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ в принятии и возврат встречного искового заявления - к ущемлению прав ответчика, затягиванию судебного разбирательства.

Также заявитель указывает, что ответчик направил в суд встречный иск, согласно карточке дела, 04.07.2023г. При этом в карточке дела заявление обозначено, как заявление от 06.07.2023г., что не соответствует действительности. Кроме того, суд, получив встречное исковое заявление 04.07.2023г., только 25.07.2023 опубликовал определение суда от 24.07.2023г., само определение суда от 24.07.2023г. не приложено.

ООО «ДОМКОМСТРОЙ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023г. по делу А40-116616/2023 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №37/12-СП/ГМС Гр-8, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обоснованность исковых требований ООО «ДОМКОМСТРОЙ» и выводов суда об удовлетворении заявленных подрядчиком требований заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не освобождает от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Встречный иск к ООО «Домком строй» о взыскании 371 814руб. 80коп. неустойки по договору №37/12-СП/ГМС Гр-8 от 14.02.2022г. правомерно возвращен ООО "ДжиЭмЭс".

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из ч.4 ст.132 АПК РФ, отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Также суд справедливо указал, что заявление встречных требований по тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

То обстоятельство, что отдельного процессуального документа, разрешающего судьбу встречного иска судом первой инстанции принято не было, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого ответчиком решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023г. по делу № 40-116616/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДжиЭмЭс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.