Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А51-26890/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26890/2017
г. Владивосток
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-141/2018

на определение от 05.12.2017 судьи В.В. Краснова

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-26890/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307253921300021),

конкурсному управляющему ФИО4,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 177/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 179/29 от 27.11.2008 и применении последствий недействительности договоров,

при участии:

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности 25АА 2286767 от 09.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Стройэнергосервис»: ФИО6, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

в судебное заседание не явились: ИП ФИО2, ООО «Альтаир», конкурсный управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальному предпринимателю ФИО2, конкурсному управляющему ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 177/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 179/29 от 27.11.2008 и применении последствий недействительности договоров.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода права аренды, передачи в субаренду участков лесного фонда: площадью 14486,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы №№ 197-200,211-229, 237-263; площадью 16364,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал №№ 42-44, 68-85, 96-106, 115; площадью 8 766,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество, кварталы №№ 109,110,111,112,113,114,115,116,117.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лаевский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказаны принятие ИП Лаевским мер для передачи третьим лицам прав на спорные лесные участки, не доказано нарушение прав ФИО7, не доказана возможность затруднения исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Через канцелярию суда от истца и от ООО «Стройэнергосервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Истец и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Стройэнергосервис» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда ООО «Стройэнергосервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: отчёта № 2546 от 23.11.2016 (выкопировка отдельных положений), отчёта № 16-01.1417 от 13.03.2017 (выкопировка отдельных положений) и отзыва ООО «Альтаир» на иск по делу № 51-11769/2016 (копия). Истец и его представитель по заявленному ходатайству не возражают.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить и приобщить указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует проверить, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что ФИО3 является участником ООО «Альтаир» с долей участия в уставном капитале 50 %. Основным видом деятельности общества (ОКВЭД 02.1) является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность и выбытие из владения общества указанных лесных участков лишает общество единственного актива и единственного источника прибыли и соответственно возможности получения ФИО3 части прибыли от использования обществом спорных участков лесного фонда.

При этом ИП Лаевским предпринимаются попытки передать третьим лицам арендные права в отношении спорных участков лесного фонда, что может затруднить или привести к невыполнению судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, судом первой инстанции исделан верный вывод о том, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

Оспаривая удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, ИП Лаевский ссылается на недоказанность намерений на передачу спорных участков третьим лицам, что противоречит как установленным выше обстоятельствам, так и процессуальной позиции самого ИП Лаевского, фактически выразившего интерес в освобождении прав в отношении спорного имущества от запрета на отчуждение, в связи с чем данный довод не принимается.

Иные доводы ИП Лаевского о недоказанности возможности затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу и нарушения прав истца в случае отчуждения спорного не принимаются во внимание, поскольку невозможность применения последствий недействительности оспариваемых договоров в случае уступки прав в отношении спорного имущества ИП Лаевским вытекает из существа рассматриваемых правоотношений и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, в том числе существенного затруднения деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-26890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 4968 от 22.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко