Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-6315/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6315/2018
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42364/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-6315/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществомФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 06.07.2021 (зарегистрировано 12.07.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению 18.02.2016 ФИО2 в пользу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и здания с кадастровым номером 47:07:0214001:268. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника оспариваемое имущество.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 финансовому управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.2 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка от 18.02.2016 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 двух объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и здания с кадастровым номером 47:07:0214001:517, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624.

В связи с указанным финансовый управляющий ФИО1 в рамках обособленного спора № А56-6315/2018/сд.2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и в жилой дом с кадастровым номером 47:07:0214001:517 расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624 любых третьих лиц без согласия финансового управляющего должника; запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет третьих лиц по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Массив Васкелово, СНТ «Балтиец», уч. 624.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции:

- запретил доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и в жилой дом с кадастровым номером 47:07:0214001:517 расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624 любых третьих лиц без согласия финансового управляющего ФИО2 – ФИО1;

- запретил Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет третьих лиц по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Массив Васкелово, СНТ «Балтиец», уч. 624.

ФИО2 13.11.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене ранее принятых в рамках обособленного спора № А56-6315/2018/сд.2 обеспечительных мер в части запрета на доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и в жилой дом с кадастровым номером 47:07:0214001:517 расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624 любых третьих лиц без согласия финансового управляющего.

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме – отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.11.2023 в части в части запрета на доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и в жилой дом с кадастровым номером 47:07:0214001:517, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624 любых третьих лиц без согласия финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.2 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.11.2023 по обособленному спору № А56-6315/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о частичной отмене ранее принятого обеспечения оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление об отмене обеспечительных мер разрешено судом без назначения судебного заседания; обжалуемое определение фактически является пересмотром ходатайства о принятии обеспечительных мер;

От ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае должник возражает против установленного судом запрета доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0214001:29 и в жилой дом с кадастровым номером 47:07:0214001:517 расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ Балтиец, уч. 624 любых третьих лиц без согласия финансового управляющего ФИО2 – ФИО1

В обоснование ходатайства должник указала на то, что обеспечительные меры в виде запрета доступа к жилому помещению влекут нарушение конституционного права гражданина на жилище.

При этом должник также отметила, что запрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера никак не связана ни с предметом спора, ни с обязанностью финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника – финансовому управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника, но не владеть и пользоваться им.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действительности, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в рассматриваемой части нарушают права и законные интересы владельца участка на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик, члены её семьи или третьи лица как-либо ухудшают состояние дома и земельного участка.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что отмена рассматриваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и создаст реальную угрозу неисполнения судебного акта.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

В рассматриваемом случае ФИО4 13.11.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое 14.11.2023 было рассмотрено судом в судебном заседании без извещения сторон, в подтверждение чего в материалах спора имеется протокол судебного заседания от 14.11.2024.

При таком положении, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков