Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А56-68612/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68612/2018
31 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петробалтика"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Илим"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2018),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 26.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПетроБалтика», Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илим» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи ФИО6, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Илим», Общество, Ответчик) о взыскании 23 101 200 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с Ответчика 7 660 439 руб. 46 коп. убытков, в том числе:

- 3 335 593 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% - стоимость поэтапного демонтажа функционально-непригодных колонн и пилонов внутри здания, с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон;

- 3 050 846 руб. 26 коп. с учетом НДС 20% - стоимость поэтапного демонтажа функционально-непригодных лифтовой шахты и лестничной клетки с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон;

- 700 000 руб. с учетом НДС 18% - стоимость корректировки (внесения изменений) рабочего проекта;

- 370 000 руб. с учетом НДС 18% - стоимость внесудебных заключений ПК «Универсал» с таблицей отклонений по результатам геодезического обследования и составления исполнительных геодезических схем;

- 220 000 руб. - стоимость внесудебного экспертного заключения ООО «Агентство Консалтинга и оценки».

Также определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании 15.03.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.2. договора подряда, пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Истца, в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 права заказчика не были восстановлены в полном объеме освобождением его от оплаты выполненных заказчиком работ ненадлежащего качества, а настоящие требования направлены на устранение критических дефектов возведенных Обществом конструкций применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета оставил судьбу иска на усмотрение суда, пояснил, что договор аренды земельного участка под возведенным подрядчиком объектом расторгнут 07.03.2017, 15.05.2018 прекращена запись о регистрации договора аренды.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы стоимости демонтажа строительных конструкций, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02.09.2015 ООО «ПетроБалтика» (заказчик) и ООО «Илим» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 01-ГП/2015 «на устройство фундаментной плиты и каркаса нежилого здания» (далее – Договор) (л.д. 86 т. 3).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на устройство монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и каркаса (стены, колонны, перекрытия) здания административно-делового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, участок 3, северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова в соответствии с объемом работ, установленным пунктом 1.2 Договора, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Объем работ выполняется генподрядчиком поэтапно и включает в себя 4 этапа, определенных в пункте 1.2 Договора.

Цена Договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе втором Договора.

Согласно пункту 4.1.2. Договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Договора стороны заключили дополнительные соглашения к данному договору: от 29.09.2015 № 1, от 29.09.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4 и от 01.02.2016 № 5.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по актам приема-передачи, однако заказчик от оплаты фактически принятых работ уклонился, подрядчик 20.07.2016 направил в адрес заказчика претензию исх. № 301/16 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы на сумму 19 021 187 руб. 95 коп., а также уплате пеней, начисленных по пункту 12.3 Договора.

Отсутствие удовлетворения Компанией требований Общества, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании 19 021 187 руб. 95 коп. задолженности,2 532 310 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2016 и неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга (19 021 187 руб. 95 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (арбитражное дело № А56-58004/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу А56-58004/2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018, решение от 12.12.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим» 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки, договорную неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму долга (664 350 руб.) по дату фактического исполнения обязательства, и 4 453 руб. расходов по государственной пошлине, а также 1 364 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим» в доход федерального бюджета 107 258 руб. государственной пошлины». Постановлением апелляционного суда также с ООО «Илим» в пользу ООО «ПетроБалтика» взыскано 424 996 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 897 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018ООО «Илим» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания, со ссылкой на установленные в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 обстоятельства, указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, заказчик понес убытки, о взыскании которых, после направления Обществу претензии от 26.03.2018, оставленной подрядчиком без удовлетворения, Компанией заявлены настоящие требования,

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Истец, выполненными Ответчиком некачественными работами (признанными таковыми в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016) ООО «ПетроБалтика» причинен ущерб, связанный с необходимостью демонтировать часть возведенных подрядчиком конструкций прежде, чем приступить к дальнейшему строительству на объекте. Для приведения объекта в первоначальное состояние и восстановления нарушенного права заказчика, по мнению Компании, требуется устранить последствия действий подрядчика на объекте - демонтировать те конструкции, которые выполнены с критическими дефектами и при наличии которых здание не будет соответствовать требованиям безопасности.

Согласно расчету Истца 3 335 593 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% и 3 050 846 руб. 26 коп. соответственно составит стоимость поэтапного демонтажа функционально-непригодных колонн и пилонов внутри здания, а также лифтовой шахты и лестничной клетки, с учетом стоимости вывоза строительных отходов на полигон.

В обоснование необходимости несения данных расходов Истцом представлены экспертное заключение, смета-калькуляция №34/2018, договор на поэтапные демонтажные работы и вывоз строительного мусора от 03.12.2018 № 34/2018, заключение ООО «Икспи-групп».

В обоснование необходимости несения расходов в размере 700 000 руб. с учетом НДС 18% на корректировку (внесения изменений) в рабочий проект Компанией представлен договор на корректировку проекта № 27/2018 от 16.04.2018, смета калькуляция №27/2018 ООО «Икспи-групп».

Также к возмещению предъявлены убытки в размере 370 000 руб. с учетом НДС 18% - стоимость внесудебных заключений ПК «Универсал» с таблицей отклонений, по результатам геодезического обследования и составления исполнительных геодезических схем, 220 000 руб. - стоимость внесудебного экспертного заключения ООО «Агентство Консалтинга и оценки», которые были представлены Компанией для обоснования правовой позиции о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Компанией не доказано совокупности оснований, необходимой для взыскания с подрядчика убытков в качестве восстановления нарушенного права, поскольку заказчиком ранее был избран достаточный для восстановления права и предусмотренный статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты - отказ от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Недостаток качества выполненной работы подлежит устранению предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ либо потребовать возмещения стоимости расходов на устранение выполненных недостатков.

Между тем в рассматриваемом случае заказчик имеет намерение реализовать оба способа защиты права, о чем свидетельствуют следующее.

В рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе апелляционным судом были исследованы представленные ООО «ПетроБалтика» внесудебные экспертное заключение ООО «Агентство Консалтинга и оценки» от 18.11.2016 № ЭЗ-50/16 и заключение, выполненное специалистами ООО ПК «Универсал», в которых эксперты пришли к выводу, о том, что допущенные подрядчиком нарушения при осуществлении строительно-монтажных работ существенны и фактически лишают заказчика, предусмотренного проектом объекта строительства. Устранение выявленных нарушений по конструкциям здания, выполненным некачественно, требует пересмотра рабочих чертежей и внесение в них изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6

В заключении судебных экспертов от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 было установлено превышение размера допустимого отклонения поперечного сечения колонн и пилонов от проектного значения, которое являлось критическим дефектом, подлежащим безусловному устранению до начала последующих работ. К значительным и устранимым дефектам выполненных работ эксперты отнесли: превышение размера допустимого отклонения от проектного значения поперечного сечения колонн; превышение допустимого размера местных неровностей лицевой поверхности колонн; превышение размера допустимого отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности колонн; превышение размера допустимого отклонения боковой плоскости колонны от вертикали на всю высоту конструкции; наличие отклонений от проектной толщины защитного слоя бетона.

Также эксперты отметили, что внешний вид и качество поверхностей монолитных конструкций не соответствует требованиям; превышен размер допустимого отклонения от соосности вертикальных конструкций. Эксперты указали, что указанные дефекты устройства колонн и стен повлияют на процесс производства последующих работ в части возникновения определенных финансовых затрат, необходимых для их устранения.

Эксперты сделали вывод о том, что выявленные недостатки требуют корректировки рабочей документации в части учета размера отклонения поперечного сечения колонн и пилонов от проектного значения.

Экспертами также установлено, что объем выполненных подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных конструкций условиям договора и требованиям рабочей проектной документации – раздел КР не соответствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 18 157 924 руб., согласно представленному сметному расчету, общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве объекта, - 477 610 руб.

Проанализировав выводы экспертов, сопоставив заключение судебной экспертизы с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд посчитал, что выявленные недостатки работ в своей совокупности и взаимной связи не позволяют признать сданные строительные работы выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате как за объект, соответствующий условиям Договора, несмотря даже на стоимость работ, необходимых, по заключению судебной экспертизы, для устранения недостатков.

Таким образом, именно несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям Договора, в том числе рабочим чертежам, явилось основанием для восстановления судом в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 нарушенных прав заказчика посредством освобождения его от оплаты результата работ, несоответствующего условиям Договора.

В свою очередь, в качестве убытков Истец заявляет 700 000 руб. стоимости корректировки (внесения изменений) в рабочий проект в целях устранения допущенных подрядчиком нарушений, что прямо следует из предмета договора на корректировку проекта № 27/2018 от 16.04.2018.

Следовательно, не оплатив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, заказчик, вместе с тем в соответствии с результатом данных работ изменяет рабочий проект, что свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы, хоть и не соответствовали условиям Договора, однако в соответствующей части, имели для заказчика потребительскую ценность.

Изложенное также подтверждается договором № 17/2018 от 14.05.2018, заключенным между Компанией и ООО «Икспи-Групп» на устранение дефектов по объекту ул. Маршала Казакова, участок 3, и заключением ООО «Икспи-Групп» от 31.05.2018 № 232/18, в котором в том числе содержатся утверждения о том, что конструкции с критическими дефектами необходимо демонтировать и провести восстановительные работы без демонтажа здания, по конструкциям со значительными дефектами – произвести восстановительные работы, выполнить рекомендации экспертов по усилению конструкций (л.д. 155 т. 2).

Таким образом, требования Истца в части взыскания 700 000 руб. стоимости корректировки рабочего проекта по существу представляют собой требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в данном случае исправление внесены в рабочий чертеж, но в целях использования результата выполненных подрядчиком работ).

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенного права.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При оценке требований Компании о взыскании 6 386 439 руб. 46 коп. стоимости работ по демонтажу колон, пилонов, лифтовой шахты и лестничной клетки с последующим вывозом строительного мусора (требования, направленные на устранение критических дефектов, без которых невозможно дальнейшее производство работ на объекте) применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о назначении экспертизы, перед экспертами, в том числе был поставлен вопрос № 3 о возможности использовать результат работ подрядчика без устранения выявленных недостатков без ущерба для конструктивной безопасности здания, а также вопрос о возможности обрушения здания в связи с недостатками, допущенными подрядчиком?

Согласно пункту 2.8.3. заключения судебной экспертизы от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 эксперты в процессе исследований не установили: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, или его части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций; 4) повреждения части здания, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Более того, эксперты указали, что перечисленные риски на объекте не только отсутствуют, но и даже не грозят в будущем, так как прочность исследуемых монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и каркаса (стены, колонны, перекрытия, лифтовые шахты) была установлена протоколом № 812-1 от 20.11.2017 определения фактического класса бетона по прочности на осевое сжатие в В30, В35 и В40 (по ГОСТ 18105-2010) при проектном классе прочности бетона В25.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая прочность несущих конструкций объекта исследования превышает проектную от 20 до 60%. Результат работ подрядчика на объекте исследования возможно использовать без устранения выявленных недостатков без ущерба для механической безопасности здания. Обрушение здания в связи с недостатками, допущенными подрядчиком, невозможно (л.д. 105, 106, т. 2).

Согласно описи документов, принятых МФЦ Красногвардейского района для оказания государственных услуг, 10.01.2019 Компания подала заявление о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, возведенный Ответчиком во исполнение условий Договора.

Учитывая, что Компания не заявляет требования о демонтаже всего возведенного Обществом объекта (о взыскании расходов на демонтаж всего объекта), а имеет намерение зарегистрировать за собой право собственности на часть возведенного Обществом здания, как на объект незавершенного строительства, внести изменения в рабочий чертеж в соответствии с выполненными подрядчиком работами, то есть фактически воспользоваться результатом выполненных Обществом работ, суд не усматривает оснований для вывода о том, что на стороне заказчика возникли какие-либо убытки в результате действий подрядчика применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что объем заявленных заказчиком убытков, связанных с демонтажем конструкций (6 386 439 руб. 46 коп.), а также убытков в виде стоимости корректировки рабочего проекта (700 000 руб.) значительно отличается от суммы, определенной в заключении судебной экспертизы от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 на устранение выявленных недостатков - 477 610 руб.

Применение одновременно нескольких способов защиты, а именно неоплата стоимости выполненных работ и возмещение расходов на устранение недостатков, в случае, если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению на стороне заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:8391:59, по адресу: <...> участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), площадью 3765 кв.м, на котором проводись спорные строительные работы, использовался Компанией на основании договора аренды от 31.08.2011 № 08/ЗКС-000180, заключенного с Комитетом.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам №№ А56-7485/2017, А56-18145/2016, А56-81357/2016 с Компании в пользу Комитета неоднократно взыскивалась задолженность по внесению арендной платы.

В рамках арбитражного дела № А56-81357/2016 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПетроБалтика» о взыскании 12 111 287 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 2 629 352 руб. 93 коп. пеней по договору от 31.08.2011 № 08/ЗКС000180 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:8391:59, а также расторжении данного договора.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 по делу № А56-81357/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 и суда кассационной инстанции от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены, договор аренды земельного участка расторгнут.

Согласно определению арбитражного суда от 08.11.2018 о прекращении производства по делу №А56-107802/2018, договор аренды от 31.08.2011 № 08/ЗКС-000180 земельного участка, кадастровый номер 78:40:8391:59, в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.12.2015 действовал до 30.06.2016. Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-деловой комплекс).

На основании разрешения на строительство №78-08017820-2014 от 21.01.2014 ООО «ПетроБалтика» осуществляло строительство административно-делового комплекса, в соответствии с которым в настоящее время выполнены работы по устройству свайного фундамента и плиты, построено 2,5 этажа здания.

Согласно протоколу совещания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №128-3022 от 20.07.2018 «по вопросу сноса строительных конструкций, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) в целях вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот» решено рекомендовать Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направить в адрес Губернатора Санкт-Петербурга ФИО7 докладную записку о необходимости выделения средств из бюджета Санкт-Петербурга в объеме сметной стоимости затрат по демонтажу строительных конструкций, расположенных на земельном участке (пункт 4); направить документы в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в целях определения сметной стоимости работ по демонтажу строительных конструкций, расположенных на земельном участке (пункт 3).

Учитывая факт расторжения договора аренды земельного участка, а также отсутствие на момент рассмотрения дела судом допустимых доказательств регистрации за Компанией права собственности на объект незавершенного строительства, следует признать, что права Компании в любом случае не могут быть восстановлены посредством взыскания денежных средств на строительные работы, возможность проводить которые является документально неподтвержденной.

Доводы Ответчика о наличии потенциальной возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку его готовность составляет 40%, возведен фундамент и 2,5 этажа, суд оценивает в качестве недобросовестного поведения стороны с учетом правовой позиции, избранной заказчиком в рамках арбитражного дела №А56-58004/2016 о полной непригодности выполненных подрядчиком работ и отсутствии обязательства по их оплате (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судом оценены и признаны необоснованными требования заказчика о взыскании с Ответчика убытков в виде стоимости внесудебных экспертиз: 370 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) - стоимость заключений ПК «Универсал» с таблицей отклонений по результатам геодезического обследования и составления исполнительных геодезических схем, 220 000 руб. - стоимость обследования экспертного заключения ООО «Агентство Консалтинга».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, представленные Компанией заключения указаны по тексту судебных актов по арбитражному делу №А56-58004/2016, однако при принятии судебного акта в пользу Компании, исходя из буквального содержания постановления, апелляционный суд руководствовался результатами экспертизы Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17, проведенной во исполнение определения апелляционного суда от 05.06.2017 по поставленным судом вопросам, имеющим принципиальное значение для разрешения спора.

Судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 05.06.2017, возложены на подрядчика пропорционально размеру неудовлетворенных требований Общества.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, данный в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем следует признать, что обращение заказчика к экспертным организациям во внесудебном порядке обусловлено, в том числе подписанием представленных подрядчиком актов выполненных работ, а также не осуществлением технического надзора за качеством строительства в нарушение положений пунктов 5.1.5, 5.1.6 Договора, что следует из содержания пункта 2.8.6 заключения судебной экспертизы от 30.11.2017 № АС-СЭ-28-17 (л.д. 112-114, 120 т. 2).

Учитывая изложенное, следует признать, что в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не доказал необходимость несения расходов на внесудебные экспертизы.

Кроме того, суд критически оценивает доводы о несении расходов на оплату внесудебных экспертиз, подтвержденные исключительно копиями квитанций ПК «Универсал» к приходным кассовым ордерам № 16 от 07.12.2016, № 14 от 02.12.2016, № 11 от 26.10.2016, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Агентство Консалтинга и оценки» № 16 от 08.11.2016, № 19 от 23.11.2016 (т.д. 4) с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 6.3., 6.5. Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, согласно которым для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер. Иных доказательств несения данных расходов Компанией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения деликтного иска Компании, ранее восстановившей нарушенные некачественным выполнением строительных работ права заказчика посредством освобождения в судебном порядке от оплаты таких работ.

Применительно к положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 61 302 руб. государственной пошлины по иску.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петробалтика" в доход федерального бюджета 61 302 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.