Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-5790/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5790/21
город Москва
23 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2021 года по делу № А40-5790/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» о взыскании 194 771 руб. долга, 39 413 руб. 94 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.01.2021г. по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-5790/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

04 июня 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения № 06.510503кТЭ от 31.05.2018, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сени энергоснабжающей организации, и покупка (приобретение) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно условиям Контракта, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

За период март – апрель 2019 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 84.004 Гкал общей стоимостью 194 771 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п. 5.6. Контракта окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период март-апрель 2019 составила 194 771 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 188915 от 24.06.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2019 по 12.01.2021 в размере 39 413 руб. 94 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 13.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.4 Контракта теплоснабжения № 06.510503кТЭ от 31.05.2018 (далее – «Контракт»), полагая, что установленная данным пунктом цена Контракта в размере 1 309 461,52 руб. (с учетом НДС) является твердой, установленной на весь срок его действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4.4 Контракта прямо указано, что стоимость Контракта является ориентировочной и определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным.

Также согласно пункту 4.5 Контракта, окончательная стоимость Контракта определяется как произведение количества (объема) потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 3 Контракта и соответствующего тарифа.

Таким образом, учитывая, что цена Контракта является ориентировочной, то есть объем тепловой энергии может изменяться в зависимости от фактически поставленного количества энергоресурсов (либо определенного расчетным способом в случаях, предусмотренных п. 3.4 Контракта), ссылка ответчика на отсутствие дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта, несостоятельна.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о превышении договорного объема (отсутствии дополнительного соглашения об изменении (увеличении) договорного объема) отклоняется апелляционным судом, поскольку объем поставленной Ответчику за период действия Контракта тепловой энергии не превышает объем тепловой энергии, установленный в Приложении 2 к Контракту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки согласно приложению 2 к Контракту.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-5790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина