Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А07-11678/2024ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-16236/2024 г. Челябинск 20 января 2025 года Дело № А07-11678/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-11678/2024. В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, организацию которой организовал Арбитражный суд Республики Башкортостан, и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом); МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024); УФНС России по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, ООО «Техпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МИФНС №33 по РБ, Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2023 № 12-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на доказанность реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, отмечая, что судом не учтены доводы заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Указанные в решении налогового органа отдельные обстоятельства недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для общества способами. Из представленных материалов проверки не следует, что общество могло либо должно было знать о наличии у контрагентов признаков «технической» организации. Иные обстоятельства находятся вне контроля заявителя. Материалы проверки не содержат никаких доказательств причастности ООО «Техпромсервис» к такой деятельности контрагентов. Материалы проверки не содержат ни одного доказательства о том, что взаимоотношения с ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта», ООО «Флагман» умышлено использованы ООО «Техпромсервис» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС. В представленном отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техпромсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 02.08.2023 №12-39/13, дополнение к акту налоговой проверки №12-39/25 от 13.11.2023 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2023 №12-39/23 (далее - решение от 25.12.2023 №12-39/23), согласно которому обществу были доначислены налоги на сумму 23 305 587 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 989 542 руб., налог на прибыль организации - 1 316 345 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 884 745 руб. Общая сумма доначислений составила 24 190 632 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном уменьшении налоговой базы по НДС при заключении сделок с ООО «Сафар» ИНН <***>, ООО «Альтаир-Экспо» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Флагман» ИНН <***> и суммы налога на прибыль по сделке (операции) с ООО «Альтаир- Экспо» ИНН <***>, заявленных в качестве контрагентов, но фактически не исполнившим обязательство по сделке (операции). Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.03.2024 №157/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.12.2023 №12-39/23 о привлечении ООО «Техпромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу 29.03.2024. Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2023 №12-39/23, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ. В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ). В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53). О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53). Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Альтаир-Экспо» (ИНН <***>), ООО «Сафар» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>) и ООО «Флагман» (ИНН <***>). Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде (с 01.01.2019 по 30.06.2022) ООО «Техпромсервис» выкупало из эксплуатации вертолеты и организовывало выполнение их капитально-восстановительного ремонта по полному технологическому циклу на территории АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» для дальнейшей продажи конкретному заказчику. Кроме того, Общество осуществляло поставку авиационных агрегатов и 4 комплектующих изделий для вертолетной техники, как новых, так и прошедших капитальный ремонт (ремонт двигателей ТВЗ-117ВМА и АИ 9, колонки НВ Д2Б20000/Б, главного редуктора ВР-252 и т.д.). Основными заказчиками ООО «Техпромсервис» в проверяемом периоде являлись: АО «Авиазапчасть» (ИНН <***>), ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» (ИНН <***>), ООО «Электротранс» (ИНН <***>), АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ИНН <***>), ООО «МГВ Групп» (ИНН <***>). Во исполнение договорных обязательств перед заказчиками проверяемый налогоплательщик приобретал у ООО «Альтаир - Экспо» авиационно-техническое имущество (далее - АТИ) (агрегаты, запасные части и иные комплектующие изделия), систему пожаротушения на вертолет Ка 32А11 ВС; у ООО «Сафар» двигатели ТВЗ-117ВМА и АТИ; у ООО «Дельта» редукторы ВРВ-25; у ООО «Флагман» АТИ. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «Техпромсервис» со спорными контрагентами. По взаимоотношениям с ООО «Флагман». 1. Анализ налоговой декларации ООО «Флагман» по НДС: за 2 квартал 2022 года (корректировка № 1 от 03.12.2022) показал, что в разделе 8 декларации (книге покупок) заявлены налоговые вычеты по «технической» организации ООО «Феникс» ИНН <***> (доля в книге покупок более 99%): ООО «Феникс» ИНН <***>: дата создания 20.11.2019. ОКВЭД - Торговля оптовая неспециализированная. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Феникс» является ФИО4 (который также является единственным учредителем и руководителем ООО «Флагман» ИНН <***>). Согласно книге покупок (8 раздел) к уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Феникс», общая стоимость покупок (с НДС) составила 2 090 955 887 руб. Согласно книге продаж (9 раздел) к уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Феникс», общая стоимость продаж (с НДС) составила 2 090 955 881 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет отсутствует. Денежные средства во 2 квартале 2022 г., поступившие на расчетный счет ООО «Феникс» перечисляются нескольким контрагентам: ООО «Шате-М-Плюс» ИНН <***> (за запчасти), ООО «Автостэлс» ИНН <***> (за запчасти), ООО «Автоконтракты» ИНН <***> в общей сумме 1 606 135 руб. Данные выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Феникс» не соответствуют данным 8 раздела деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление технической организации: ООО «Дербис» ИНН <***> (доля - 99,9 %). Данные обстоятельства говорят о том, что указанный контрагент введен в схему уклонения от налогообложения искусственно, для создания видимости хозяйственных операций, а также, что совершенные между контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий. ООО «Флагман», а также организации, указанные в его книге покупок, не могли вести реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий. Указанные организации представляют налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых налоговая база и налоговые вычеты по НДС, доходы от реализации и связанные с ней расходы максимально приближены, суммы налогов исчисленных к уплате в бюджет минимальны. Реальные контрагенты, у которых ООО «Флагман» мог приобрести авиационно-техническое имущество, отсутствуют. Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «Техпромсервис» и ООО «Флагман», а также последующих звеньев. 2. Из анализа свидетельских показаний ФИО4 (руководителя ООО «Флагман») установлено, что он называет номенклатуру поставляемого товара (АТИ) в адрес ООО «Техпромсервис», сумму сделки, но при этом поставщиков АТИ он не помнит, утверждает, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» подписывал лично. Свидетельские показания ФИО4 не соответствуют действительным фактам, а именно: - согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 06-05/23 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи (изображения) исполненные от имени директора ООО «Флагман» ФИО4 в представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских документов ООО «Флагман» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис», выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО4. 3. ООО «Техпромсервис» в качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Флагман», представило договор уступки права требования б\н от 27.06.2022 на сумму 15 001 350 руб. Новый должник перед ООО «Флагман» - ФИО5 (руководитель ООО «Техпромсервис»). С возражениями к акту налоговой проверки от 02.08.2023 № 12-39/13 ООО «Техпромсервис» представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа, датированные 2017,2018,2019, 2021 г.г., при этом в одном из расчетных кассовых ордеров 2017 г. указана дата получения денежных средств ФИО5 - 29.12.2022, а также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Флагман», ранее не представленные самим ФИО5 Зарегистрированная контрольная кассовая техника (далее - ККТ) за ООО «Флагман» отсутствует. Вышеизложенные факты свидетельствуют об имитации операций по переуступке долга и «обналичивании» денежных средств, поступивших по договорам займа от ООО «Техпромсервис», генеральным директором ФИО5 4. Свидетельскими показаниями ФИО4 не подтверждается оплата наличными по договору от 27.06.2022 уступки права требования (цессии) 5. Из свидетельских показаний должностного лица - коммерческого директора ООО «Техпромсервис» ФИО6 установлено, что организацию ООО «Флагман» он не помнит, как не помнит, кто являлся руководителем указанной организации, ее юридический и фактический адреса, а также какие товары поставляло ООО «Флагман» в адрес ООО «Техпромсервис». Из изложенного следует, что сделка по поставке авиационно-технического имущества ООО «Флагман» для ООО «Техпромсервис» не реальна (фиктивна), то есть факт ее совершения отсутствует, целью такой сделки явилось умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами ООО «Техпромсервис» сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимого поставщика ООО «Флагман» и создания формального документооборота. По взаимоотношениям с ООО «Альтаир-Экспо». 1. Установлен реальный поставщик системы пожаротушения модель 328-000000-007, совместимой с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon» - иностранная компания «Dart Aerospace Ltd.» (Канада), что подтверждается декларацией на товары № 10418010/170122/3009516 от 17.01.2022 на ввоз данной системы в Россию. Согласно информации, представленной Приволжским таможенным управлением ФТС России, сообщается: «ООО «Альтаир-Экспо» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>., ООО «Техком-С» (ИНН <***>), ООО «Грантэк XXI» (ИНН <***>), ООО «Стратагема» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН) не осуществляли декларирование товаров в 2021-2022гг. в регионе деятельности Приволжского таможенного управления. Система пожаротушения (модель FAS 328), совместимая с водяной пушкой Dart Simplex Sky Cannon, в 2018-2021 гг. при ввозе в Российскую Федерации не декларировалась. В ходе анализа документов, представленных АО «КумАПП» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис», установлен перечень покупных комплектующих изделий (далее - ПКИ), поставляемых заказчиком исполнителю (приложение № 5 к договору № 79-21/88 от 15.11.2021). В указанный перечень включена система пожаротушения Модель 328-000000-007, совместимая с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon», которая соответствует модели в декларации на товары № 10418010/170122/3009516 от 17.01.2022. Невозможность поставки оборудования для пожаротушения от ООО «Альтаир-Экспо» также подтверждается письмом от иностранной компании «Dart Aerospace» в адрес ООО «Техпромсервис» от 12.07.2021, в котором сообщается, что компания «Dart Aerospace» является единственным производителем системы пожаротушения 328-000000-007 для вертолета Ка-32. Компания «Dart Aerospace» сохраняет все привилегированные права в отношении указанного продукта, и любые относящиеся к нему детали должны приобретаться непосредственно у компании Таким образом, согласно представленным ответам от Приволжского таможенного управления ФТС России, АО «КумАПП» установлено, что система пожаротушения модель 328-000000-007, совместимая с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon», приобретена ООО «Техпромсервис» у реального поставщика - инностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» (Канада). Ни «проблемный контрагент» ООО «Альтаир-Экспо», ни его контрагенты ООО «Феникс» и ООО «Техком-С», ни контрагенты следующего звена ООО «Грантэк XXI», ООО «Стратагема», ООО «Авантаж» не могли поставить систему пожаротушения модель 328-000000-007, совместимую с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon». 2. Согласно акту приема-передачи АО «КумАПП» от ООО «Техпромсервис» приняло вертолет Ка-32А11ВС для выполнения работ по доработке вертолета Ка-32А11ВС под установку Системы вертикального и горизонтального пожаротушения 25.03.2022, который возвращен после выполнения работ по доработке вертолета Ка-32А11ВС под установку Системы вертикального и горизонтального пожаротушения 07.04.2022. По сведениям от филиала «Аэронавигация Центр. Волги» ФГУП «ГКО Воздушного Движения в РФ» подтверждается посадка вертолета Ка-32А11ВС, принадлежащего ГКУ «МАЦ», в г. Кумертау 24.03.2022 и вылет из г. Кумертау 08.04.2022. Таким образом, согласно представленных ответов от АО «КумАПП», филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация организации воздушного движения в РФ», установлено, что система пожаротушения модель FAS 328, совместимая с водяной пушкой Dart Simplex Sky cannon», была установлена на вертолет Ка-32А11ВС per. номер 31112, принадлежащий ГКУ «МАЦ» в марте - апреле 2022 года, то есть после приобретения данной системы пожаротушения у иностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» (Канада). 3. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.01.2022 № 06 установлено, что ООО «Интертранслогистика» осуществило доставку от ООО «Техпромсервис» в адрес ГКУ «МАЦ» следующих товаров: система пожаротушения FAS328, сер. Номер 328 203/0034, ствол горизонтальный водяной пушки, рама с установленным двигателем Rotax и насосом, спасательный плот. В последующем по товарной накладной б/н от 05.03.2022 указанные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) были переданы от ГКУ г. Москвы «МАЦ» в адрес ООО «Техпромсервис» для установки на вертолет. Далее, после установки переданное имущество было возвращено в состав вертолета 07.04.2022. Таким образом, подтверждается поставка системы пожаротушения FAS328, сер, номер 328 203/0034, ствола горизонтальный водяной пушки, рамы с установленным двигателем Rotax и насосом, спасательного плота, приобретенного у реального поставщика - иностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» (Канада). ООО «Техпромсервис» по взаимоотношениям с ООО «Альтаир-Экспо» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, заявки, уведомления, паспорта качества на поставленный товар. Следовательно, факт поставки товара от ООО «Альтаир-Экспо» в адрес ООО «Техпромсервис» документально не подтвержден. 4. Приобретение оборудования для пожаротушения на вертолет КА- 32А11ВС от ООО «Альтаир-Экспо» не подтверждается паспортом на противопожарную систему Simplex-328, представленным конечным покупателем данной системы - ГКУ «МАЦ». Согласно представленных ГКУ «МАЦ» документов, паспорт на противопожарную систему Simplex-328 ПС, изделие N 328 203/0034 датирован от 06.04.2022. Номер изделия в указанном паспорте совпадает с номером Системы пожаротушения FAS328 в товарно-транспортной накладной № 06 от 28.01.2022 5. В рамках иных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 26.07.2023 № 7451 об истребовании документов (информации) у АО «КумАПП» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис», а именно затребованы: акт выполненных работ (приложение № 4 к договору от 15.11.2021 № 79-21/88) к счету-фактуре от 19.11.2021 № 2102043, акт приемки передачи давальческих материалов (приложение № 6 к договору от 15.11.2021 № 79-21/88) к счету-фактуре от 19.11.2021 № 2102043, отчет по использованию давальческих материалов (приложение № 7 к договору от 15.11.2021 № 79-21/88) к счету-фактуре от 19.11.2021 № 2102043. Также запрошена следующая информация: какие работы были выполнены в период с 16.11.2021 по 24.12.2021 и с 24.03.2022 по 08.04.2022 на вертолете Ка-32А11ВС per. № RA-31112, принадлежащем ГКУ г. Москвы «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» ИНН <***>. Получен ответ (исх. от 07.08.2023 № 64/1158) с приложением следующих документов: - акта выполненных работ по договору от 15.11.2021 №79-21/88 и счета на оплату от 20.06.2023 № 2300288, направленных в адрес ООО «Техпромсервис» 18.07.2023; - актов приема передачи давальческих материалов от 06.04.2022 (системы пожаротушения, электромеханизмов), накладной на отпуск материалов на сторону (системы пожаротушения) от 05.03.2022, накладной на отпуск материалов на сторону (установка лафетная) от 08.02.2022, акта сдачи-приемки АТИ (установка лафетная) от 15.02.2022, акта сдачи-приемки АТИ (электромеханизмов) от 17.03.2022, накладная на отпуск материалов на сторону (электромеханизмов) от 16.03.2022; - отчета об использовании давальческих материалов; - акта приема-передачи вертолета после выполнения работ от 07.04.2022; - сдаточных накладных; - ДС № 3. Представленными документами от АО «КумАПП» подтверждается установка приобретенной у иностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» системы пожаротушения модель 328-000000-007 совместимой с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon» на вертолет Ка-3211 ВС в 2022 г. 6. Информацией, представленной АО «КумАПП», не подтверждается передача на хранение системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС по договору хранения от 22.12.2021, что также свидетельствует о мнимости сделки по приобретению оборудования для пожаротушения от ООО «Альтаир-Экспо» в 2021 и поставке его в адрес ГКУ «МАЦ» по счету-фактуре от 20.12.2021 № 250. 7. Изделия, указанные в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2021, а именно: ствол горизонтальный, установка лафетная, рама, сигнализатор давления, тяга, патрубок, клапан, опора, кронштейн, трубопровод, труба, хомут, заслонка с МП-5И, механизм переключения крана, не могли быть приобретены у ООО «Альтаир-Экспо», так как изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021 с ООО «Техпромсервис». 8. Согласно информации АО «КУМАПП» детали и сборочные единицы, изготовленные по договору № 54-21/88 от 15.10.2021, были использованы при выполнении доработки и монтажа комплекса ВГиБП с системами «Simplex-328», «Водяная пушка» и «Установка лафетная» на вертолет Ка-32А11ВС № 5233243110026 по бюллетеню № 021БУ согласно п. 2.1.9 договора от 15.11.2021 № 79-21/88 между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП». Работы выполнялись на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», в периоды ноябрь - декабрь 2021 года и март - апрель 2022 года. В перечне поставляемых Заказчиком ПКИ (приложение № 5 к договору от 15.11.2021 № 79-21/88) газотурбинный привод, состоящий из газотурбинного двигателя ГТД-117, проставка, защита от разлета лопаток, газоход, турбостартер не числится. Указанное имущество в рамках Договора №79-21/88 от 15.11.2021 с АО «КумАПП» в качестве давальческих материалов не использовалось. В перечень ПКИ включен насос на раме HERCULES HE64RP, в состав которого входит двигатель Rotax 582. В бухгалтерском учете оприходование и списание газотурбинного двигателя ГТД 117, не установлено, турбостартер оприходован и списан на себестоимость 20.12.2021, то есть не в период с 16 по 17 декабря, при этом документы по списанию не предоставлены, насос HE64RP оприходован 14.09.2021, списание в 2021 году отсутствует. Согласно документам (информации), предоставленных АО «КумАПП» установлено, что в период с 16.11.2021 по 24.12.2021 на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», были выполнены работы по доработке и монтажу системы вертикального и горизонтального пожаротушения согласно договору от 15.11.2021 № 79-21/88 между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП». Работы выполняли с использованием давальческих материалов, поставленных ООО «Техпромсервис» по накладной от 02.11.2021 № 26 на отпуск материалов на сторону. 9. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ГКУ «МАЦ» был истребован формуляр на вертолет Ка-32 А11ВС RA-31112. В разделе 12.1 представленного формуляра «Выполнение работ по бюллетеням и указаниям» установлено: - единый номер бюллетеня: Ка- 32А11ВС.021БУ, - краткое содержание работ: оборудование вертолета комплексом вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Simlex-328», «Водянная пушка» и «Установка лафетная», - исполнитель работ: «Техпромсервис», - дата выполнения работ по бюллетеню: 15.12.2021, - подпись выполнившего: ФИО7. При этом следует отметить, что указанный бюллетень на вертолет Ка-32 А11ВС RA-31112 утвержден главным конструктором вертолетной техники «КА» 31.03.2022, исполнителем указанных работ является АО «КумАПП» согласно договору от 15.11.2021 № 79-21/88, заключенному между ООО «Техпромсервис» (заказчик) и АО «КумА1111» (исполнитель) и фактическое выполнение работ 06.04.2022. Кроме того, в разделе 12.1 представленного формуляра «Выполнение работ по бюллетеням и указаниям» отсутствует подпись или штамп принявшего работы. 10. Согласно показаниям должностного лица - коммерческого директора ООО «Техпромсервис» ФИО6 (согласно ТН ТОРГ-12 принимал товар от ООО «Альтаир-Экспо») установлено, что организацию ООО «Альтаир-Экспо» не помнит, кто руководитель организации, юридический и фактический адреса не помнит, какие товары поставляло ООО «Альтаир - Экспо» в адрес ООО «Техпромсервис» также не помнит. 11. Свидетельские показания ФИО8 (заместитель директора по инженерно-авиационному обеспечению - главный инженер в ГКУ «МАЦ», его подпись в акте приема-передачи от 20.12.2021) не соответствуют действительным фактам, а именно: система вертикального и горизонтального пожаротушения (СВиГП) для вертолетов Ка-32А11ВС в 2021 не поставлялась, приемка в г. Кумертау в АО КумАПП в 2021 году не производилась, паспорта датированы 2022 годом, поэтому не могли быть переданы в 2021 году, неисправность газотурбинного привода СВ и ГП, отраженная в рекламационном акте, не могла иметь место, так как согласно бюллетеню номер: Ка-32А11ВС.021БУ на вертолет Ка-32А11ВС от 31.03.2022, представленного АО «КумАПП», газотурбинный привод ПРП 06.00 не входит в состав комплектующих в оборудование вертолета комплексом пожаротушения, информацией, представленной АО «КумАПП», не подтверждается передача на хранение системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС по договору хранения от 22.12.2021, доставка оборудования для пожаротушения в адрес ГКУ «МАЦ» была осуществлена по товарно-транспортной накладной от 28.01.2022 № 06. 12. Обществом с возражениями к акту представлен акт приема-передачи оборудования от 02.11.2021, согласно которому ООО «Альтаир- Экспо» (поставщик) передает ООО «Техпромсервис» (заказчик) следующее оборудование для пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС: - система пожаротушения Simplex модель328; - система горизонтального и бокового пожаротушения (СГиБП). Ранее по представленному в ходе выездной налоговой проверки счету- фактуре от 02.11.2021 № 201 от ООО «Альтаир-Экспо» приобретение оборудования для пожаротушения отражено было одной позицией. При этом изделия, указанные в составе СГиБП в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2021, не могли быть приобретены от ООО «Альтаир- Экспо», так как изготовлены АО «КумАПП» по договору от 15.10.2021 № 54-21/88 с ООО «Техпромсервис». 13. ООО «Техпромсервис» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены исправленные журналы счета 60, 41 по оприходованию и реализации системы пожаротушения Simplex Fire Attak, приобретенной у ООО «Альтаир-Экспо» по счету-фактуре от 02.11.2021 №201, и у иностранной компании «Dart Aerospace Ltd», согласно которым оборудование для пожаротушения по контрагенту ООО «Альтаир-Экспо» оприходовано в 2021 году, числится в остатке, система пожаротушения от иностранной компании «Dart Aerospace Ltd» оприходована в 2021 году и реализована в 2021 году. Тогда как в ранее представленных журналах счета 60,41 за 2021 год по требованию № 1 от 05.10.2022 по контрагенту ООО «Альтаир-Экспо» оборудования для пожаротушения оприходовано и реализовано в 2021 году, система для пожаротушения от иностранной компании оприходована в 2022 году и числилась в остатке на конец проверяемого периода (30.06.2022). 14. Из свидетельских показаний директора ООО «Техпромсервис» ФИО5 установлено, что оборудование для пожаротушения на вертолет Ка-32 от ООО «Альтаир-Экспо» использовано по гос. контракту с ГКУ «МАЦ», затраты на приобретение АТИ от ООО «Альтаир-Экспо» учитывались в расходах в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год. Свидетельские показания ФИО5 не соответствуют действительным фактам, а именно: - по государственному контракту с ГКУ «МАЦ» была поставлена система пожаротушения, приобретенная от иностранной компании - оборудование для пожаротушения от ООО «Альтаир-Экспо» не может числиться на складе, так как в ранее представленных журналах счета 60,41 за 2021 по требованию № 1 от 05.10.2022 по контрагенту ООО «Альтаир-Экспо» оборудование для пожаротушения оприходовано и списано в 2021 году; - изделия, указанные в составе СГиБП в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2021 от ООО «Альтаир-Экспо» изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021 с ООО «Техпромсервис». Показания ФИО5 противоречат вновь представленным с возражениями журналам счета 60, 41 за 2021 по оприходованию и реализации системы пожаротушения Simplex Fire Attak, приобретенной у ООО «Альтаир-Экспо» по счету-фактуре от 02.11.2021 № 201, и у иностранной компании «Dart Aerospace Ltd», согласно которым оборудование для пожаротушения по контрагенту ООО «Альтаир-Экспо» оприходовано в 2021 году, числится в остатке, система пожаротушения от иностранной компании «Dart Aerospace Ltd» оприходована в 2021 году и реализована в 2021 году. Из показаний ФИО5 не установлено, что оборудование для пожаротушения ввиду наличия неисправностей в газотурбинном приводе было передано на хранение от ГКУ «МАЦ» в адрес ООО «Техпромсервис». Рекламационный (технический) акт от 21.12.2021 № 12/21, договор хранения движимого имущества от 22.12.2021 между ГКУ «МАЦ» и ООО «Техпромсервис» были представлены проверяемым лицом с возражениями на акт налоговой проверки. Ранее в ходе истребования документов (информации) у ГКУ «МАЦ» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» указанные документы не представлялись. Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанная система пожаротушения модель 328-000000-00,7 совместимая с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon», была приобретена ООО «Техпромсервис» у реального поставщика - иностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» (Канада), а не у «проблемного контрагента» ООО «Альтаир-Экспо». Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир-Экспо» не могло выступать в качестве реального участника финансово-хозяйственных отношений и не имело возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям с ООО «Техпромсервис», в том числе осуществить поставку оборудования для пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС, а также авиационно-технического имущества (агрегаты, запасные части и иные комплектующие изделия) для эксплуатации в составе гражданского вертолета типа Ка-32, деятельность общества не направлена на добросовестное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По взаимоотношениям с ООО «Сафар». 1. Согласно документам (информации), представленных АО «УЗГА» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис», а именно актов приемки в ремонт двигателей: от 15.12.2021 № 804, от 15.12.2021 №805 установлено, что двигатели в АО «УЗГА» приняты от ООО «Техпромсервис» и прописаны в следующем порядке: двигатель ТВЗ-117МТ № Н78МТ013014, двигатель ТВЗ-117МТ № Н78МТ9043034. Также в вышеуказанных актах приемки в ремонт двигателей прописано: при осмотре на заводском знаке-бирке указан ТВЗ-117 МТП № Н78МТ013014 сер 3 и ТВЗ -117МТП №Н78МТ9043034 сер 3. В строке: контроль пономерной документации в вышеуказанных актах приемки в ремонт двигателей прописано, что двигатели переоборудованы сперва в профиль ТВЗ-117 ВМ сер 021, затем в профиль ТВЗ-117ВМА. В ходе анализа документов (информации), представленных ООО «Интертранслогистика» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис», установлено, что по товарно-транспортной накладной №13 от 24.07.2019 ООО «Интертранслогистика» осуществил для ООО «Техпромсервис» перевозку двигателей ТВЗ-117МТ в количестве 2ед. В строке грузоотправитель прописано: ООО «Техпромсервис», 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 4, тел/факс <***>, 33-57-70. В строках грузополучатель и плательщик прописано: ООО «Техпромсервис», 450104, <...> этаж, тел/факс <***>, 33-57-70. Согласно представленному ООО «Техпромсервис» журналу счета 41 «Товары» оприходование вышеуказанных двигателей ТВЗ-117МТ в количестве 2 единиц в 2019 году отсутствует. Данные двигатели, согласно журнала счета 41 «Товары» оприходованы в 2020 году, но уже от проблемного контрагента ООО «Сафар». Сделка с «проблемным» контрагентом ООО «Сафар» проведена для фиктивного документооборота и создания «бумажного» НДС, приводящая к получению необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Техпромсервис». 2. Анализ налоговой декларации ООО «Сафар» по НДС: за 1 квартал 2020 года показал, что в разделе 8 декларации (книге покупок) отражены налоговые вычеты по «технической» организации ООО «Алана-Строй» ИНН <***> (доля в книге покупок более 71%): ООО «Алана-Строй» ИНН <***>: дата создания 16.10.2017, дата снятия с учета 27.07.2021 в связи с ликвидацией. ОКВЭД - Торговля оптовая неспециализированная. Налоговые декларации по НДС за 2020 г. представлены с долей налоговых вычетов 99% и незначительной суммой налога к уплате. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Алана-Строй» являлась ФИО9 ИНН <***>. Данные выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Алана-Строй» не соответствуют данным 8 раздела деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление техническихорганизаций: ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Техком-С» ИНН <***>. Данные обстоятельства говорят о том, что указанные контрагенты введены в схему уклонения от налогообложения искусственно, для создания видимости хозяйственных операций с ООО «Алана-Строй», а так же, что совершенные между контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий. В ходе иных мероприятий налогового контроля составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия сотрудником УЭБиПК МВД по РБ б/н от 21.02.2023 в отношении учредителя ООО «Алана-Строй» ИНН <***> (2 звено по цепочке контрагентов ООО «Техпромсервис»), в котором ФИО10 поясняет, что состоял на учете у врачей. Показания давать согласен, никакого давления со стороны сотрудников МВД на меня не оказывалось. В 2019 году я работал в ООО «Тракт», оператором, работаю с 2011 года. Однажды, ко мне в квартиру пришли незнакомые мне ранее люди. В это время я выпивал. В ходе разговора с ними, они мне предложили стать директором ООО «Алана-Строй». За, что возможно мне заплатили какую-то сумму, я точно вспомнить не могу. Я сомневался и позвонил своей дочери ФИО9 (директор ООО «Алана-Строй»). Знаю, что она встретилась с этими людьми. После встречи с ними, она позвонила мне, сказала, что поедем заниматься оформлением документов. Помню, что ездили в несколько банков. Ездили в МРИ № 39 по РБ. После того, как я стал номинальным директором ООО «Алана-Строй» молодые люди проконсультировали меня, чтобы я напрямую им не звонил, а звонил сначала своей дочери Лиле, и чтобы она передавала информацию от меня им. Также сказали, чтобы я никому ничего не рассказывал без адвоката. Я так и делал. Кто был бухгалтером и был ли, он вообще я не знаю. Затем вроде в 2020 году меня начали беспокоить сотрудники налоговых органов и МВД. Я позвонил своей дочери, она сказала, что переоформит организацию. Несколько лет назад моя дочь Лиля работала в банковских учреждениях (Альфа банк, остальные не помню). Проблемный контрагент ООО «Сафар», а так же организации, указанные в его книге покупок, не могли вести реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий, представляли налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых налоговая база и налоговые вычеты по НДС, доходы от реализации и связанные с ней расходы максимально приближены, суммы налогов исчисленных к уплате в бюджет минимальны. Реальные контрагенты, у которых ООО «Сафар» мог приобрести вышеуказанные двигатели, отсутствуют. 3. Из свидетельских показаний руководителя ООО «Сафар» ФИО11 (протокол допроса от 04.04.2023) следует: «документы для регистрации готовила Елена Анатольевна (бухгалтер), фамилии ее не помню. Работать хотела, продавать стройматериалы. Каким образом осуществлялся документооборот ООО «Сафар» с поставщиками/покупателями я не знаю, так как этим занималась Елена. Елена по договору была главным бухгалтером, она в штате не была устроена. Елена несла ответственность за количество и качество поставляемого ТМЦ. Еде происходило принятие товаров мне не известно. Никто не присутствовал при принятии товаров. Елена отвечала за сохранность и учет ТМЦ. Виды деятельности в ЕГРЮЛ были продажа стройматериалов, фактически продажа запчастей на легковые автомобили. ЭЦП хранилось у Елены, им пользовалась Елена. Моя работа в ООО «Сафар» оплачивалась только зарплатой в 10 тыс. руб. в месяц, прибыль и дивиденды не получала. Основных заказчиков (покупателей) и поставщиков ООО «Сафар» не помню. Также могу сказать, что ликвидацию осуществляла Елена, я только подписала балансы ликвидационные и числилась как ликвидатор, числилась в ЕГРЮЛ. Есть ли складские помещения у ООО Сафар, где они находятся, кто является кладовщиком не знаю, этим занималась Елена. По какому адресу они располагались, я не знаю. 90% руководства ООО «Сафар» осуществляла Елена (бухгалтер). Фактически я была директором ООО «Сафар», деятельность вела Елена (бухгалтер) в большей степени». Сотрудниками налогового органа был представлен на обозрение перечень юридических лиц (контрагенты ООО «Сафар» по книге продаж (покупок), в том числе ООО «Техпромсервис») и задан вопрос: «Назовите какие из этих организаций вам знакомы и предмет взаимоотношений?» ФИО11 ответила: «Не знакомы эти организации». Из свидетельских показаний руководителя ООО «Сафар» ФИО11 (протокол объяснения от 15.04.2023, составленного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по г. Уфе).) следует: «Являлась руководителем и учредителем в ООО «Сафар» с августа 2018 по август 2021 г. Решение о создании ООО «Сафар» было принято мной лично. В полной мере фактически осуществляла в качестве руководителя и учредителя в ООО «Сафар». Расчетные счета открывала лично. Все документы подписывала лично. У ООО «Сафар» не было в собственности складских, производственных помещений, офисов, транспортных средств. Фактические виды деятельности ООО «Сафар»: торговля оптовая лесоматериалами, стройматериалами, сантех оборудованием, строительно-монтажные работы, оптовая торговля автодеталями, узлами. Бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась и отправлялась мной лично по ТКС в налоговые органы. Оператор передачи Тензор и аутсорсинговая компания. Численность работников в ООО «Сафар» была не более 5 чел. Первичные документы подписывала лично». На все остальные вопросы, касающиеся поставщиков, покупателей получен ответ: «прошло два года с момента ликвидации ООО «Сафар» и я не помню всех контрагентов, с которыми были заключены договора. Из свидетельских показаний руководителя ООО «Сафар» ФИО11 (протокол объяснения от 17.10.2023, составлен сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по г. Уфе) установлено, что при наличии сделки с ООО «Техпромсервис» на сумму 33 665 890 руб. на все вопросы по взаимоотношениям ООО «Сафар» с ООО «Техпромсервис» получены ответы «в настоящий момент затрудняюсь ответить, нужно поднимать документы». Таким образом, из свидетельских показаний ФИО11 установлено, что она не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности, поставщиков вертолетных двигателей и АТИ не помнит, каким образом производились расчеты с ООО «Техпромсервис» не помнит, при этом утверждает, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» подписывала лично. Свидетельские показания ФИО11 не соответствуют действительным фактам, а именно: - согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 06-05/23 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи (изображения), исполненные от имени Директора ООО «Сафар» ИНН <***> ФИО11 в представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских документов ООО «Сафар» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» ИНН <***>, выполнены не ФИО11, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием подписи ФИО11. В ходе анализа документов (информации), представленных ООО «Интертранслогистика» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис», установлено, что по товарно-транспортной накладной от 24.07.2019 № 13 ООО «Интертранслогистика» осуществил для ООО «Техпромсервис» перевозку двигателей ТВЗ-117МТ в количестве 2 единиц. В строке грузоотправитель прописано: ООО «Техпромсервис», 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 4, тел/факс <***>, 33-57-70. В строках грузополучатель и плательщик прописано: ООО «Техпромсервис», 450104, <...> этаж, тел/факс <***>, 33-57-70. При этом в своих показаниях ФИО11 указывает, что транспортировка вышеуказанных двигателей и авиационно-технического имущества (палубная швартовка, рукава вспомогательные гидросистемы, рукава гидравлические, манжеты, оси, центральный привод для двигателя Аи-9) в адрес ООО «Техпромсервис» осуществлялась грузовым автотранспортом силами поставщиков ООО «Сафар». Ни о какой устной договоренности по доставке двигателей силами покупателя, как указано в возражениях общества, в показаниях ФИО11 не упоминается. 4. Из свидетельских показаний должностного лица - коммерческого директора ООО «Техппомсервие» ФИО6 (согласно ТН ТОРГ-12 принимал товар от ООО «Сафар») установлено, что: организацию ООО «Сафар» он не помнит, кто руководитель организации, юридический и фактический адреса не помнит. Какие товары поставляло ООО «Сафар» в адрес ООО «Техпромсервис» также не помнит. 5. В ходе проверки ООО «Техпромсервис» в качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Сафар» представило договоры об уступке прав требований от 31.03.2020 № 1 на сумму 32 000 000 руб., от 31.03.2020 № 2 на сумму 1 665 890 руб. Новый должник перед ООО «Сафар» ФИО5 (руководитель ООО «Техпромсервис»). С возражениями Обществом представлены расходные кассовые ордера ООО «Техпромсервис» на выдачу денежных средств по договорам займа, датированные 2017-2021 г.г. При этом в одном из расходных кассовых ордеров 2017 г. дата получения денежных средств ФИО5 указана 29.12.2022, а также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сафар», ранее не представленные самим ФИО5 Зарегистрированная ККТ за ООО «Сафар» отсутствует. Свидетельскими показаниями ФИО11 не подтверждается оплата наличными по договору уступки права требования (цессии). Вышеизложенные факты свидетельствуют об имитации операций по переуступке долга, а также «обналичивании» денежных средств, поступивших по договорам займа от ООО «Техпромсервис» генеральным директором ФИО5 6. Согласно документам (информации), имеющимся в налоговом органе, а именно - ответа на требование о предоставлении документов (информации) от 07.06.2023 № 1014 (исх. № 6 7.8П (67П)-3957/23-1 от 23.06.2023) на поручение от 01.06.2023 № 5881 от АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» установлено: - в формуляре двигателя ТВЗ-117МТ № Н78МТ013014 в разделе 13. «Проведение работ и текущий ремонт» 19.06.2019 внесена запись в наименовании работ и причине их выполнения: выполнена замена ДЦН-70А (производственная необходимость) снят № 49808001406 установлен №49804601780 к\н 369/073 от 14.06.2019; - в формуляре двигателя ТВЗ-117МТ № Н789043034 в разделе 13. «Проведение работ и текущий ремонт» 19.06.2019 внесена запись в наименовании работ и причине их выполнения: выполнена замена ДЦН-70А (производственная необходимость) снят № 49806101629 установлен №Р 10414044 к\н 369/073 от 14.06.2019. Таким образом, согласно разделу 13 «Проведение работ и текущий ремонт» в формулярах двигателей: ТВЗ-117МТ № Н789043034 и ТВЗ-117МТ №Н78МТ013014, якобы приобретенных ООО «Техпромсервис» у ООО «Сафар», прописана запись о выполнении замены ДЦН-70А (двигательный центробежный насос) на вышеуказанных двигателях 14.06.2019. Согласно ГОСТ 27692-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание формуляров», а именно п. 6.3.17 Раздел «13 Проведенные работы и текущий ремонт» служит для записей о проведенных работах и текущего ремонта, включая замену отдельных изделий и двигателей в процессе эксплуатации авиационной и воздухоплавательной техники, в том числе изделий, снимаемых по рекламационным актам. Подраздел ведут эксплуатирующие организации. Выполнение замены ДЦН-70А на вертолетных двигателях могут осуществлять только аккредитованные авиационно-ремонтные предприятия, которые имеют необходимые лицензии на данные виды деятельности. Согласно анализа книг покупок у ООО «Сафар» отсутствуют такие контрагенты, которые могли выполнить данный вид работ (услуг), а также являющиеся авиационно-ремонтными предприятиями, также согласно анализа расчетного счета ООО «Сафар» не установлены перечисления контрагентам, являющиеся авиационно-ремонтными предприятиями за выполнение данных видов работ (услуг). Сделка по поставке авиационно-технического имущества ООО «Сафар» для ООО «Техпромсервис» не реальна (фиктивна), то есть факт ее совершения отсутствует, целью такой сделки явилось умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами ООО «Техпромсервис» сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимого поставщика ООО «Сафар» и создания формального документооборота, без фактического исполнения заявленными в документах лицами. По взаимоотношениям с ООО «Дельта». 1. Анализ налоговой декларации ООО «Дельта» по НДС: за 4 квартал 2020 года (корректировка № 14 от 14.07.2021) показал, что в разделе 8 декларации (книге покупок) отражены налоговые вычеты по «технической» организации ООО «Алана-Строй» ИНН <***> (доля в книге покупок более 75%); ООО «Алана-Строй» ИНН <***>: дата создания 16.10.2017, дата снятия с учета 27.07.2021 -в связи с ликвидацией. ОКВЭД - Торговля оптовая неспециализированная. Налоговые декларации по НДС за 2020 г. представлены с долей налоговых вычетов 99% и незначительной суммой налога к уплате. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Алана-Строй» являлась ФИО9 ИНН <***>. Данные выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Алана-Строй» не соответствуют данным 8 раздела деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление технических организаций: ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Техком-С» ИНН <***>. Данные обстоятельства говорят о том, что указанные контрагенты введены в схему уклонения от налогообложения искусственно, для создания видимости хозяйственных операций с ООО «Алана-Строй», а так лее, что совершенные между контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий. Проблемный контрагент ООО «Дельта», а так же организации, указанные в его книге покупок, не могли вести реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий, представляли налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых налоговая база и налоговые вычеты по НДС, доходы от реализации и связанные с ней расходы максимально приближены, суммы налогов исчисленных к уплате в бюджет минимальны. Реальные контрагенты, у которых ООО «Дельта» мог приобрести вертолетный редуктор Вр-252, отсутствуют. 2. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, а именно: протокола допроса № 09-34/0807.21 от 08.07.2021 руководителя ООО «Дельта» - ФИО12 следует, что он является директором ООО «Дельта», решение о создании общества было принято ФИО12 Основных покупателей и поставщиков ООО «Дельта» не помнит. Материально-технической базы общество не имеет, работает один. Организацию ООО «Техком-С» (основной поставщик, согласно книге покупок) не помнит». Таким образом, ФИО12 не владеет вопросами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» (в том числе: по основным поставщикам, покупателям, вопросам, касающимися деятельности организации). 3. Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Башкортостан (письмо исх. № 38-9/10278от 27.09.2022) установлено, что в отношении руководителя ООО «Дельта» - ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 173.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, за предоставление данных с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), (постановление о возбуждении уголовного дела № 12101800064000928 от 08.09.2021). В связи с вышеизложенным, данный факт свидетельствует об отсутствии реальных сделок между ООО «Техпромсервис» и ООО «Дельта», а также последующих звеньев. 4. ООО «Техпромсервис» в качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Дельта» представило договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.10.2020 по договору поставки. Новый должник перед ООО «Дельта» - ФИО5 (руководитель ООО «Техпромсервис»). С возражениями ООО «Техпромсервис» представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа, датированные 2017, 2018, 2019, 2021 г.г., при этом в одном из ордеров 2017 г. указана дата получения денежных средств ФИО5 - 29.12.2022, а также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дельта», ранее не представленные самим ФИО5 Зарегистрированная ККТ за ООО «Дельта» отсутствует. Вышеизложенные факты свидетельствуют об имитации операций по переуступке долга, а также свидетельствуют об «обналичивании» денежных средств, поступивших по договорам займа от ООО «Техпромсервис» генеральным директором ФИО5 5. Почерковедческой экспертизой не подтверждается подпись ФИО12 в первичных документах ООО «Дельта» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис». 6. Из свидетельских показаний должностного лица - коммерческого директора ООО «Техпромсервис» ФИО6 установлено, что: организацию ООО «Дельта» он не помнит, кто руководитель организации, юридический и фактический адреса не помнит. Какие товары поставляло ООО «Дельта» в адрес ООО «Техпромсервис» также не помнит. Сделка по поставке авиационно-технического имущества ООО «Дельта» ИНН <***> для ООО «Техпромсервис» не реальна (фиктивна), то есть факт ее совершения отсутствует, целью такой сделки явилось умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами ООО «Техпромсервис» сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимого поставщика ООО «Дельта»: ООО «Алана-Строй», и создания формального документооборота. Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовали реальные возможности исполнения договорных обязательств, так как спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, у которых отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом, платежи по расчетному счету, характерные для юридических лиц, ведущих реальную хозяйственную деятельность, документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены: В отношении ООО «Альтаир-Экспо» налоговым органом установлено следующее. 1. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Альтаир-Экспо» не установлены операции характерные организации, ведущей реальную финансовую-хозяйственную деятельность: - отсутствие выплаты заработной платы, при наличии сведений по ф. 2-НДФЛ за 2020 на 55чел. Согласно ПК АИС Налог-3 имеются протоколы допросов следующих физических лиц, по которым ООО «Альтаир-Экспо» ИНН <***> предоставляло справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Согласно свидетельских показаний, организация ООО «Альтаир-Экспо» им не знакома, в первый раз слышат про нее, в данной организации они не работали. По всем остальным вопросам свидетели пояснили следующее: О деятельности «Альтаир-Экспо» ничего не известно. В договорных отношениях с организацией не состоял, работ и поручений не выполнял, никаких документов не подписывал, денежных средств не получал. - отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует арбитраж, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет); - отсутствие СРО, лицензий, разрешений. - отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспорта; 2. Неявка на допрос по поручениям о допросе руководителя ФИО24 3. Непредставление документов на поручение об истребовании (документов) информации. 4. За 2021 г. данные раздела 8 и 9 налоговой декларации по НДС не соответствуют движению по расчетным счетам. Установлены расходные операции, не характерные для заявленного вида деятельности ООО «Альтаир- Экспо». 5. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Альтаир-Экспо» не прослеживаются операции по закупу авиационно-технического имущества, которое в дальнейшем, реализуется в адрес ООО «Техпромсервис». 6. Отсутствие полной оплаты по расчетному счету и обналичивание денежных средств. ООО «Техпромсервис» перечислило в адрес ООО «Альтаир - Экспо» сумму 11 270 тыс. руб., (при этом общая сумма сделки составила 71 270 тыс. руб.); Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альтаир-Экспо» в последующем перечисляются: - 02.04.2021 - ООО «Стратагема» ИНН <***> в сумме 2490 тыс.руб., далее от ООО «Стратагема» перечисляются в адрес: ЗАО «Среднеуральский брокерский центр» ИНН <***> в сумме 1500 тыс. руб. с назначением - Зачисление денежных средств на ДБО №С2299/20190628 от 28.06.2019, (валютный рынок), ИП ФИО25 ИНН <***> в сумме 1 100 тыс. руб., с назн: Возврат заемных средств по договору займа № 3 от 20.10.2020. - 09.04.2021- ООО «АТУМСТРОЙ» ИНН <***> в сумме, ООО «ПАРИТЕТ-ПРОМ» ИНН <***>, ООО «АВТОДЕТАЛЬ» ИНН <***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН <***> в общ сумме 2 341 тыс. руб. (назначение: оплата по счету). Организации открыты в январе - феврале 2021 года, закрыты в 2022 г. (технические организации, имеется взаимозависимость по IP-адресам.) - 30.07.2021 - ООО «ГРАНТЭК XXI» ИНН <***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «ВЕГА-ТЕХНИК» ИНН <***>, ООО «ЛЕСОПТТОРГ» ИНН <***>, ООО «ОПТТОРГ» ИНН <***> в общей сумме 5 528тыс.руб. (назначение: оплата по счету). Далее с расчетных счетов этих организаций снимаются наличными денежными средствами. ООО «Техпромсервис» в качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Альтаир-Экспо» представило 2 договора об уступке прав требований № 1 от 02.12.2021 на сумму 55 000 000 руб., № 2 от 20.12.2021 на сумму 4 500 000 руб. Также представлены РКО ООО «Техпромсервис» на выдачу денежных средств по договорам займа, датированные 2017, 2018, 2019, 2021 г.г., при этом в одном из РКО 2017 г. дата получения ДС ФИО5 указана 29.12.2022, а также представлены квитанции к ПКО ООО «Альтаир-Экспо», ранее не представленные самим ФИО5 Зарегистрированная ККТ за ООО «Альтаир - Экспо» отсутствует. 7. Идентичность заключенных договоров ООО «Техпромсервис» с проблемными контрагентами (условия поставки- передача Продавцом товара на склад заказчика в г. Уфе, условия оплаты - 30 дней с момента поставки оборудования на расч. счет, при этом на основную сумму долга заключены договора уступки права требования. 8. В книге покупок ООО «Альтаир-Экспо» заявлены одни и те же контрагенты (поставщики), что и у ООО Сафар, ООО Дельта, ООО Флагман: ООО «Техком-С» ИНН <***>, ООО «Алана-Строй» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>. Все они являются «техническими компаниями». В отношении ООО «Сафар» налоговым органом установлено следующее. 1. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Альтаир-Экспо» не установлены операции характерные организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность: - отсутствие выплаты заработной платы, при наличии сведений по ф. 2-НДФЛ за 2020-2021 на 4 чел., - отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует арбитраж, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет); - отсутствие СРО, лицензий, разрешений. - отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспорта; 2. Данные раздела 8 и 9 налоговой декларации по НДС не соответствуют движению по расчетным счетам. 3. Установлены расходные операции, не характерные для заявленного вида деятельности ООО «Сафар» (покупка автозапчастей). 4. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Сафар» не прослеживаются операции по закупу двигателей (АТИ), которые в дальнейшем, реализуются в адрес ООО «Техпромсервис». 5. Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Техпромсервис». Общество в качестве документов, подтверждающих оплату: в адрес ООО «Сафар» представило договора об уступке прав требований №1 от 31.03.2020 на сумму 32 000 000 руб., № 2 от 31.03.2020 на сумму 1 665 890 руб. Новый должник перед ООО «Сафар» ФИО5 (руководитель ООО «Техпромсервис»). 6. Руководитель ООО «Сафар» ФИО11 подтверждает свое руководство, но при этом не помнит основных заказчиков и поставщиков. Из протокола допроса ФИО11 следует, что виды деятельности в ЕГРЮЛ были продажа стройматериалов, фактически продажа запчастей на легковые автомобили. ЭЦП хранилось у Елены, им пользовалась Елена. Ликвидацию осуществляла Елена, она только подписала балансы ликвидационные и числилась как ликвидатор, числилась в ЕГРЮЛ. Есть ли складские помещения у ООО «Сафар», где они находятся, кто является кладовщиком не знает, этим занималась Елена. По какому адресу они располагались, она не знает. 90% руководства ООО «Сафар» осуществляла Елена (бухгалтер). Фактически была директором ООО «Сафар», деятельность вела Елена (бухгалтер) в большей степени. Сотрудниками налогового органа был представлен на обозрение перечень юридических лиц (контрагенты ООО «Сафар» по книге продаж (покупок), в том числе ООО «Техпромсервис» и задан вопрос: «Назовите какие из этих организаций вам знакомы и предмет взаимоотношений?» ФИО11 ответила: «Не знакомы эти организации». Из анализа свидетельских показаний ФИО11 (протокол объяснения от 17.10.2023) установлено, что при наличии сделки с ООО «Техпромсервис» на сумму 33 665 890 руб. на все вопросы по взаимоотношениям ООО «Сафар» с ООО «Техпромсервис» получены ответы «в настоящий момент затрудняюсь ответить, нужно поднимать документы». Таким образом, из свидетельских показаний ФИО11 установлено, что она не владеет вопросами финансово- хозяйственной деятельности, поставщиков вертолетных двигателей и АТИ не помнит, каким образом производились расчеты с ООО «Техпромсервис» не помнит, при этом утверждает, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» подписывала лично. 7. Результатами почерковедческой экспертизы не подтверждается подпись ФИО11 в первичных документах. 8. Установлена идентичность заключенных договоров ООО «Техпромсервис» с проблемными контрагентами (условия поставки - оплата производится после проведения Покупателем оценки технического состояния и определения ремонтопригодности продукции, при этом на всю сумму долга заключены договора уступки права требования. 9. В книге покупок ООО «Сафар» заявлены одни и те же контрагенты (поставщики) что и у ООО Альтаир-Экспо, ООО Дельта, ООО Флагман: ООО «Техком-С» ИНН <***>, ООО «Алана-Строй» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>. Все они являются «техническими компаниями». В отношении ООО «Дельта» налоговым органом установлено следующее. 1. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Дельта» не установлены операции характерные организации, ведущей реальную финансовую- хозяйственную деятельность: - отсутствие выплаты заработной платы, - отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует арбитраж, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет); - отсутствие СРО, лицензий, разрешений. - отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспорта; 2. Данные раздела 8 и 9 налоговой декларации по НДС не соответствуют движению по расчетным счетам. 3. Установлены расходные операции, не характерные для заявленного вида деятельности ООО «Дельта» (покупка автозапчастей). 4. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Дельта» не прослеживаются операции по закупу редуктора ВР-252, который в дальнейшем, реализуется в адрес ООО «Техпромсервис». Установлены расходные операции, не характерные для заявленного вида деятельности ООО «Дельта» (покупка офисной мебели на сумму 6038 тыс. руб.). 5. Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Техпромсервис». ООО «Техпромсервис» в качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Дельта» представило договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.10.2020 по договору поставки. Новый должник перед ООО «Дельта» - ФИО5. 6. Проведен допрос директора ООО «ДЕЛЬТА» ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2021 № 09-34/080721). Свидетель пояснил, что является директором ООО «ДЕЛЬТА», лично регистрировал фирму в Инспекции. ООО «Дельта» занималась продажей различного оборудования. Ведение финансово-хозяйственной деятельности фирмы вел сам лично. Основных поставщиков и покупателей не помнит. На поставленные вопросы о контрагентах и поставки ТМЦ, свидетель пояснил, что не помнит. Таким образом, ФИО12 не смог ответить о деталях сделок ООО «Дельта» с его контрагентами. 7. В отношении руководителя ООО «Дельта» - ФИО12 возбуждено уголовное дело по ст. 173.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, за предоставление данных с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), (постановление о возбуждении уголовного дела N 12101800064000928 от 08.09.2021). 8. За 2020-2021 год данные раздела 8 и 9 налоговой декларации по НДС не соответствуют движению по расчетным счетам. 9. По расчетным счетам ООО «Дельта» не прослеживаются операции по закупу авиационно-технического имущества, которые в дальнейшем, реализуются в адрес ООО «Техпромсервис». 10. Почерковедческой экспертизой не подтверждается подпись ФИО12 на первичных документах. 11. В книге покупок ООО «Дельта» заявлены одни и те же контрагенты (поставщики) что и у ООО Альтаир-Экспо, ООО Сафар, ООО Флагман: ООО «Техком-С» ИНН <***>, ООО «Алана-Строй» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>. Все они являются «техническими компаниями». В отношении ООО «Флагман» налоговым органом установлено следующее. 1. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Флагман» не установлены операции характерные организации, ведущей реальную финансовую - хозяйственную деятельность: - отсутствие выплаты заработной платы, - отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует арбитраж, участие в процедурах закупок, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет); - отсутствие СРО, лицензий, разрешений. - отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспорта; - непредставление документов на поручение об истребовании (документов) информации. 2. По данным раздела 8 и 9 налоговой декларации по НДС не соответствуют движению по расчетным счетам. 3. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Флагман» не прослеживаются операции по закупу АТИ, которые в дальнейшем, реализуются в адрес ООО «Техпромсервис». 4. Установлены расходные операции, не характерные для заявленного вида деятельности ООО «Флагман» (покупка автозапчастей). 5. Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Техпромсервис» в качестве документов, подтверждающих оплату: в адрес ООО «Флагман» представило договор уступки права требования б\н от 27.06.2022 на сумму 15 001 350 руб. Новый должник перед ООО «Флагман» - ФИО5. 6. За 2022 год установлено, что данные раздела 8 и 9 налоговой декларации по НДС не соответствуют движению по расчетным счетам. Установлены расходные операции, не характерные для заявленного вида деятельности ООО «Флагман». 7. Из анализа свидетельских показаний ФИО4 (руководитель ООО «Флагман») установлено, что он называет номенклатуру поставляемого товара (АТИ) в адрес ООО «Техпромсервис», сумму сделки, но при этом поставщиков АТИ он не помнит, утверждает, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» подписывал лично. 8. Почерковедческой экспертизой не подтверждается подпись ФИО4 в первичных документах. 9. В книге покупок ООО «Флагман» заявлены одни и те же контрагенты (поставщики) что и у ООО Альтаир-Экспо, ООО Сафар, ООО Дельта: ООО «Техком-С», ООО «Алана-Строй», ООО «Феникс», ООО «Орион». Все они являются «техническими компаниями». Таким образом, на основании проведенных мероприятий установлено, что сделки по поставке ТМЦ (АТИ) контрагентами ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта» и ООО «Флагман» для ООО «Техпромсервис» не реальны (фиктивны), то есть факт их совершения отсутствует, целью таких сделок явилось умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами ООО «Техпромсервис» сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимых поставщиков (контрагентов) и создания формального документооборота. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ на Акт налоговой проверки от 02.08.2023 № 12-39/13 налогоплательщиком были представлены письменные возражения с приложением дополнительных документов, ранее не представленных в ходе проверки самим проверяемым лицом, и не полученных в ходе истребования документов у ГКУ «МАЦ» и АО «КумАПП»: акт приема-передачи оборудования от 02.11.2021 между ООО «Техпромсервис» и ООО «Альтаир-Экспо»; - накладная № 26 на отпуск материалов на сторону от 02.11.2021 от ООО «Техпромсервис»; - акт сдачи-приемки АТИ от 11.11.2021 между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП»; - акт приема-передачи товара от 20.12.2021 между ГКУ «МАЦ» и ООО «Техпромсервис»; -рекламационный акт № 12/21 от 21.12.2021; - договор хранения движимого имущества от 22.12.2021 с актом приема-передачи имущества от 22.12.2021 между ГКУ «МАЦ» и ООО «Техпромсервис» - письмо от 17.12.2021 № 01-06/2649 от ГКУ «МАЦ»; - накладная № 015 на отпуск материалов на сторону от АО «КумАПП» с перечнем имущества, передаваемого по накладной N 015 от 26.01.2022; - накладная № 3 на отпуск материалов на сторону от 08.02.2022 от ООО «Техпромсервис»; - акт сдачи-приемки АТИ от 15.02.2022 ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП»; акт приема-передачи от 02.07.2020 между ООО «Дельта» и ООО «Техпромсервис»; - претензия исх. №10-23/274 от 18.05.2023 от ООО «Техпромсервис» в адрес АО «КумАПП»; - расходные кассовые ордера № 50 от 29.12.2017, № 33 от 29.12.2018, №41 от 31.12.2019, № 51 от 30.12.2021. Обществом с возражениями к акту налоговой проверки представлен акт приема-передачи оборудования от 02.11.2021, согласно которому ООО «Альтаир-Экспо» (поставщик) передает ООО «Техпромсервис» (заказчик) следующее оборудование для пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС: - система пожаротушения Simplex модель328 в составе: основной бак, бак пенообразователя, блок управления пилота, система управления регулируемой заслонкой, шноркельный насос, монтажный комплект деталей - система горизонтального и бокового пожаротушения в составе: ствол горизонтальный, установка лафетная, рама, сигнализатор давления, тяга, патрубок, клапан, опора, кронштейн, трубопровод, труба, хомут, заслонка с МП-5И, механизм переключения крана, дроссель. Оборудование передано без паспортной документации. Согласно п. 8 акта приема-передачи товара от 20.12.2021 между ГКУ «МАЦ» и ООО «Техпромсервис» и показаниям ФИО8 следует, что вместе с системой вертикального и горизонтального пожаротушения передан паспорт. Далее по акту приема-передачи имущества по договору хранения движимого имущества от 22.12.2021 (г. Кумертау) Система ВиГП с паспортами и с якобы отказавшим изделием (газотурбинный привод) из состава имущества для устранения недостатков, изложенных в Рекламационном (техническом) акте от 21.12.2021 была передана от ГКУ «МАЦ» в адрес ООО «Техпромсервис». При этом АО «КумАПП» не подтверждает хранение на своей территории указанного имущества по договору хранения движимого имущества от 22.12.2021. Согласно бюллетеню номер: Ка-32А11ВС.021БУ на вертолет Ка-32А11ВС от 31.03.2022, представленного АО «КумАПП» на поручение № 8830 от 29.09.2023 об истребовании документов (информации), а именно разделу 5. «Сведения об изделиях и материалах» газотурбинный привод ПРП 06.00 не входит в состав комплектующих в оборудование вертолета комплексом пожаротушения. Согласно указанному бюллетеню, среди имущества (изделий) предоставляемого ООО «Техпромсервис» для дооборудования вертолета Ка-32А11ВС комплексом пожаротушения, газотурбинный привод не передавался. Проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа запрошенная паспортная документация на систему пожаротушения не представлена. В ходе истребования документов ГКУ «МАЦ» представлены паспорта, этикетки, датированные 2022 годом, в том числе: этикетка на ствол горизонтальный телескопический (шифр 521.9205.1100.000) № 0021-дата установки 06.04.2022, паспорт на противопожарную систему «Simlex-328» №328 203/0034 датирован 06.04.2022, паспорт на комплекс вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Simplex- 328», «водяная пушка» и «установка лафетная» № 001 датирован 06.04.2022. Данные факты указывает на отсутствие приобретения оборудования для пожаротушения от ООО «Альтаир-Экспо» и поставки его в адрес ГКУ «МАЦ» в 2021 году. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа № 9810 от 28.09.2023 проверяемым лицом представлены журналы счета 60,41 по оприходованию и реализации системы пожаротушения Simplex Fire Attak, приобретенной у ООО «Альтаир-Экспо» и у иностранной компании «Dart Aerospace Ltd». Согласно журналу счета 60,41 за 2021 по контрагенту ООО «Альтаир- Экспо» оприходование оборудования для пожаротушения по счету-фактуре №201 от 02.11.2021 отражено двумя позициями следующими бухгалтерскими записями: -Дт 41 КтбО на сумму 39 350 830,33 руб. оприходована система пожаротушения Simplex модель328; -Дт 41 Кт 60.01 на сумму 6 899 169,67 руб. оприходована система горизонтального и бокового пожаротушения; - Дт 19.03 Кт 60.01 на сумму 9 250 000 руб. принят НДС по счету-фактуре от 02.11.2021 № 201; -Дт 90.02 Кт41на сумму 6 899 169,67 руб. реализация системы горизонтального и бокового пожаротушения по счету-фактуре № 250 от 20.12.2021. При этом в ранее представленных журналах счета 60, 41 за 2021 год по требованию № 1 от 05.10.2022 по контрагенту ООО «Альтаир-Экспо» оприходование оборудования для пожаротушения по счету-фактуре № 201 от 02.11.2021 отражено одной позицией следующими бухгалтерскими записями: - Дт 41 Кт 60.01 на сумму 46 250 000 руб. оприходовано оборудование для пожаротушения; - Дт 19.03 Кт 60.01 на сумму 9 250 000 руб. принят НДС по счету-фактуре № 201 от 02.11.2021; -Дт 90.02 Кт 41 на сумму 46 250 000 руб. реализация оборудования для пожаротушения по счету-фактуре № 250 от 20.12.2021. Согласно журналу счета 60,41 за 2021 оприходование и списание системы пожаротушения от иностранной компании «Dart Aerospace Ltd» отражено бухгалтерскими записями: - Дт41 Кт60.05 на сумму 38 665 244,93 руб. оприходована система пожаротушения Simplex модель 328 по накладной № 020 40680894 от 16.12.2021; -Дт 90.02 Кт 41 на сумму 38 665 244,93 руб. реализация системы пожаротушения Simplex модель 328 по счету-фактуре № 250 от 20.12.2021. При этом в ранее представленных журналах счета 60,41 за 2021-2022 годы по требованию № 1 от 05.10.2022 оприходование системы для пожаротушения от иностранной компании «Dart Aerospace Ltd» отражено 17.01.2022, реализация отсутствовала, по состоянию на 30.06.2022 система для пожаротушения от иностранной компании числилась в остатке. Приобретение (поступление) системы для пожаротушения от иностранной компании «Dart Aerospace Ltd» в 2022 году также подтверждается Декларацией на товары (далее ДТ) № 10418010/170122/3009516 от 17.01.2022. Изделия, указанные в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2021, а именно ствол горизонтальный, установка лафетная, рама, сигнализатор давления, тяга, патрубок, клапан, опора, кронштейн, трубопровод, груба, хомут, заслонка с МП-5И, механизм переключения крана, не могли быть приобретены от ООО «Альтаир-Экспо», так как изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021 с ООО «Техпромсервис». Между ООО «Техпромсервис» (заказчик) и АО «КумАПП» (исполнитель) заключен договор от 15.10.2021 № 54-21/88. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику изделия, указанные в Ведомости поставки (приложение № 1 к договору), являющиеся компонентами системы пожаротушения «Водяная пушка» (для совместного применения с «Simplex-328» и Ствола лафетного), в том числе: -установка ствола горизонтального телескопического, -труба, -система уборки ствола горизонтального, -кран переключения, -бак топливный, -капот, -патрубок, -рукав гибкий, -тяга, -установка патрубков отбора воды на баке фирмы «Симплекс» -система бокового пожаротушения (установка лафетная), -труба, -пульт управления комплексом пожаротушения, -установка счетчика наработки, -установка коробки с контактором РК-301, -монтаж жгутов в фюзеляже системы горизонтального пожаротушения, -жгут комплекса горизонтального пожаротушения, -монтаж жгутов навесной части системы горизонтального пожаротушения, -жгут комплекса горизонтального пожаротушения навесной части, -жгут ленточный со сроком поставки - декабрь 2021. Между ООО «Техпромсервис» (заказчик) и АО «КумАПП» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2021 № 79-21/88. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить доработку вертолета Ка-32А11ВС (зав. № 5233243110026), предоставленного заказчиком, под установку комплекса вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Dart Simplex Sky cannon» и «Водяная пушка» в соответствии с ведомостью работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора, основанием для заключения договора является государственный контракт № 06/04-21 от 05.04.2021 «Поставка системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС», заключенный между ООО «Техпромсервис» и ГКУ «МАЦ» ИНН <***>. В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязан передать давальческие материалы исполнителю в количестве и сроки, указанные в Перечне ПКИ, поставляемых заказчиком исполнителю в соответствии с приложением № 5 к договору. Детали и сборочные единицы, изготовленные по договору от 15.10.2021 № 54-21/88, были использованы при выполнении доработки и монтажа комплекса вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Simplex-328», «Водяная пушка» и «Установка лафетная» на вертолет Ка-32А11ВС N 5233243110026 по бюллетеню №021БУ согласно п. 2.1.9 договора от 15.11.2021 № 79-21/88 между ООО «ТехпромСервис» и АО «КумАПП». Работы выполнялись на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», в периоды ноябрь - декабрь 2021 года и март - апрель 2022 года. В период с 16.11.2021 по 24.12.2021 на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», были выполнены работы по доработке и монтажу системы вертикального и горизонтального пожаротушения согласно договору от 15.11.2021 №79-21/88 между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП». Работы выполняли с использованием давальческих материалов, поставленных ООО «Техпромсервис» по накладной от 02.11.2021 № 26 на отпуск материалов на сторону. В соответствии с договором от 15.11.2021 № 79 - 21/88 между ООО «Техпромсервис» (заказчик) и АО «КумАПП» (исполнитель) составлен акты приемки-передачи от 2022 давальческих материалов. Указанные материалы переданы в АО «КумАПП» по накладной от 08.02.2022 № 3, от 16.03.2022 № 6 и от 05.03.2022 № 7. Передаваемая заказчиком система пожаротушения Модель 328-000000-007, совместимая с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon» соответствует модели в ДТ № 10418010/170122/3009516 от 17.01.2022. Составлен отчет по использованию давальческих материалов от 07.04.2022, согласно которому указанные материалы возвращены в составе вертолета Ка-32А11ВС. Согласно акту приема-передачи АО «КумАПП» от ООО «Техпромсервис» приняло вертолет Ка-32А11ВС для выполнения работ по доработке вертолета Ка-32А11ВС под установку Системы вертикального и горизонтального пожаротушения 25.03.2022, который возвращен после выполнения работ по доработке вертолета Ка-32А11ВС под установку Системы вертикального и горизонтального пожаротушения 07.04.2022. По сведениям от филиала «Аэронавигация Центр. Волги» ФГУП «ГКО Воздушного Движения в РФ» подтверждается посадка вертолета Ка-32А11ВС, принадлежащего ГКУ «МАЦ», в г. Кумертау-24.03.2022 и вылет из г. Кумертау 08.04.2022. В ходе истребования документов АО «КумАПП» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» также представлены: -акт выполненных работ от 20.10.2023 по договору № 54-21/88 от 15.10.2021; -акт приема-передачи от 20.10.2023 к договору № 54-21/88 от 15.10.2021, согласно которому АО «КумАПП» в адрес ООО «Техпромсервис» передает изготовленные изделия на сумму 6 971 970,80 руб. Данный факт подтверждает отсутствие поставки указанных изделий от ООО «Альтаир-Экспо». Таким образом, согласно представленных ответов от АО «КумАПП» установлено, что система пожаротушения модель FAS 328, совместимая с водяной пушкой Dart Simplex Sky cannon» была установлена на вертолет Ка-32А11ВС рег.номер 31112, принадлежащий ГКУ «МАЦ в марте - апреле 2022 года, то есть после приобретения данной системы пожаротушения у иностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» (реального поставщика). Из свидетельских показаний директора ООО «Техпромсервис» ФИО5 в части заданных вопросов в отношении ООО «Альтаир - Экспо» установлено, что оборудование для пожаротушения на вертолет Ка-32 от ООО «Альтаир-Экспо» использовано по государственному контракту с ГКУ «МАЦ», затраты на приобретение АТИ от ООО «Альтаир-Экспо» учитывались в расходах в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 г. Свидетельские показания ФИО5 не соответствуют действительным фактам, а именно: - по государственному контракту с ГКУ «МАЦ» реализована система пожаротушения, приобретенная от иностранной компании, которая была поставлена в адрес заказчика в 2022 году. - оборудование для пожаротушения от ООО «Альтаир» не может числиться на складе, так как в ранее представленных журналах счета 60,41 за 2021 год по требованию № 1 от 05.10.2022 по контрагенту ООО «Альтаир-Экспо» оборудование для пожаротушения оприходовано и списано в 2021 году. - изделия, указанные в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2021, а именно ствол горизонтальный, установка лафетная, рама, сигнализатор давления, тяга, патрубок, клапан, опора, кронштейн, трубопровод, труба, хомут, заслонка с МП-5И, механизм переключения крана, не могли быть приобретены от ООО «Альтаир-Экспо», так как изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021 с ООО «Техпромсервис». Показания ФИО5 противоречат вновь представленным с возражениями журналам счета 60, 41 за 2021 год по оприходованию и реализации системы пожаротушения Simplex Fire Attak, приобретенной у ООО «Альтаир- Экспо» по счету-фактуре № 201 от 02.11.2021 и у иностранной компании «Dart Aerospace Ltd», согласно которым оборудование для пожаротушения по контрагенту ООО «Альтаир-Экспо» оприходовано в 2021 году, числится в остатке, система пожаротушения от иностранной компании «Dart Aerospace Ltd» оприходована в 2021 году и реализована в 2021 году. Из показаний ФИО5 не установлено, что оборудование для пожаротушения ввиду наличия неисправностей в газотурбинном приводе было передано на хранение от ГКУ «МАЦ» в адрес ООО «Техпромсервис». Рекламационный (технический) акт № 12/21 от 21.12.2021, договор хранения движимого имущества от 22.12.2021 между ГКУ «МАЦ» и ООО «Техпромсервис» были представлены проверяемым лицом с возражениями на акт налоговой проверки. Ранее в ходе истребования документов (информации) у ГКУ «МАЦ» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» указанные документы не представлялись. Таким образом, в целях избежания завышения вычетов и расходов налогоплательщиком с возражениями представлен акт приема-передачи оборудования от 02.11.2021 от ООО «Альтаир-Экспо» (в ходе ВНП по требованию налогового органа не представлялся) и скорректированные журналы счета 60,41 за 2021 год. В ходе анализа документов (информации), представленных АО «Кумертауское Авиационное производственное предприятие» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» (поручение № 8830 от 29.09.2023), установлено следующее. Договор хранения от 22.12.2021 и акт приема-передачи имущества по договору хранения от 22.12.2021 (п. 1.9, 1.10) отсутствует. За период с 2018 года по настоящее время договоры аренды нежилых помещений, расположенных на территории АО «КумАПП» с ООО «Техпромсервис» не заключались. Система вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС на хранение в АО «КумАПП» не передавались. Детали и сборочные единицы, изготовленные по договору № 54-21/88 от 15.10.2021, были использованы при выполнении доработки и монтажа комплекса вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Simplex-328», «Водяная пушка» и «Установка лафетная» на вертолет Ка-32А11ВС № 5233243110026 по бюллетеню № 021БУ согласно п.2.1.9 договора № 79-21/88 от 15.11.2021 между ООО «ТехпромСервис» и АО «КумАПП». Работы выполнялись на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», в периоды ноябрь - декабрь 2021 года и март - апрель 2022 года. В период с 16.11.2021 по 24.12.2021 на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», были выполнены работы по доработке и монтажу системы вертикального и горизонтального пожаротушения согласно договору № 79-21/88 от 15.11.2021 между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП». Работы выполнялись с использованием давальческих материалов, поставленных ООО «Техпромсервис» по накладной от 02.11.2021 № 26 на отпуск материалов на сторону. Согласно бюллетеню номер: Ка-32А11 ВС.021БУ на вертолет Ка-32А11ВС от 31.03.2022, представленному АО «КумАПП» на поручение от 29.09.2023 № 8830 об истребовании документов (информации), а именно разделу 5. «Сведения об изделиях и материалах» газотурбинный привод ПРП 06.00 не входит в состав комплектующих в оборудование вертолета комплексом пожаротушения. Согласно указанному бюллетеню, среди имущества (изделий) предоставляемого ООО «Техпромсервис» для дооборудования вертолета Ка-32А11ВС комплексом пожаротушения, газотурбинный привод не передавался. Таким образом, информацией, представленной АО «КумАПП», не подтверждается передача на хранение системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС по договору хранения от 22.12.2021, что также свидетельствует о мнимости сделки по приобретению оборудования для пожаротушения от ООО «Альтаир-Экспо» в 2021 году и поставке его в адрес ГКУ «МАЦ» по счету-фактуре от 20.12.2021 №250. Письмом от 14.12.2023 налогоплательщиком представлены дополнительные документы к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки № 12-39/25 от 13.11.2023, а именно: - запрос № 10-23/660 от 27.11.2023 в адрес АО «КумАПП», - ответ АО «КумАПП» от 05.12.2023 № 88-14/2621-13369. Налоговым органом установлено, что ответ от АО «КумАПП» от 05.12.2023 не подтвержден первичными документами по передаче газотурбинного двигателя от ООО «Техпромсервис» в адрес АО «КумАПП» по договору № 79-21/88 от 15.11.2021 и противоречит ранее им представленной информации, согласно которой в перечне давальческих материалов по накладной № 26 на отпуск материалов на сторону от 02.11.2021 передача газотурбинного двигателя от ООО «Техпромсервис» в адрес АО «КумАПП» отсутствует. С возражениями к акту налоговой проверки № 12-39/13 от 02.08.2023 ООО «Техпромсервис» представлены расходные кассовые ордера от 29.12.2017 № 50, от 29.12.2018 № 33, от 31.12.2019 № 41, от 30.12.2021 № 51 на выдачу денежных средств по договорам займа в адрес ФИО5 при этом в расходном кассовом ордере № 50 от 29.12.2017 дата получения денежных средств ФИО5 указана 29.12.2022. Письмом от ООО «Техпромсервис» о приобщении к материалам проверки представлены копии актов приема-передачи денежных средств со «спорными» контрагентами и квитанции к приходным кассовым ордерам (вх.25859 от 30.10.2023), а именно: акт приема-передачи денежных средств от 27.06.2022 с ООО «Флагман» и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 001 350 руб.; акт № 1 приема-передачи денежных средств от 02.12.2021 с ООО «Альтаир-Экспо», акт № 2 от 20.12.2021 и квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 000 руб.; акт № 1 приема-передачи денежных средств от 06.10.2020 с ООО «Дельта» и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 000 руб.; акт № 1 приема-передачи денежных средств от 31.03.2020 с ООО «Сафар», акт № 2 от 31.03.2020 и квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 33 665 890 руб. В ходе выездной проверки в адрес ФИО5 были выставлены требования о предоставлении документов (информации) №10165 от 25.05.2023, № 10254 от 25.05.2023, запрошены документы, подтверждающие оплату в адрес: ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта», ООО «Флагман» по вышеуказанным договорам уступок права требования, а также акты сверок расчетов с данными организациями. Получен ответ от ФИО5 (вх.№ 13901 от 19.07.2023) на основании которого сообщается: «у меня отсутствует необходимость хранить запрошенные документы прошлых лет, эти документы у меня не сохранились, в связи с этим они не могут быть предоставлены». При этом указанные документы представлены самим обществом. Налоговым органом установлено, что у ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта», ООО «Флагман» отсутствует зарегистрированная в установленном законодательством порядке контрольно-кассовая техника для расчетов с покупателями за наличный расчет. Свидетельскими показаниями ФИО11 (руководитель ООО «Сафар»), ФИО4 (руководитель ООО «Флагман») не подтверждается оплата наличными по договору уступки права требования (цессии). Обществом с апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, которые ранее в ходе истребования документов (информации) у АО «КумАПП» по взаимоотношениям с ООО «Техпромсервис» не представлялись, а именно: -дополнительное соглашение от 05.04.2022 № 2 к договору № 54-21/88 от 15.10.2021, заключенному между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП»; -дополнительное соглашение от 15.04.2022 № 1 к договору № 79-21/88 от 15.11.2021, заключенному между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП»; -ведомость выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 79-21/88 от 15.11.2022); -перечень ПКИ для дооборудования вертолета согласно бюллетеню, которые предоставляются заказчиком исполнителю (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 79-21/88 от 15.11.2022); -перечень ПКИ и ДСЕ, поставляемых заказчиком исполнителю (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 79-21/88 от 15.11.2022). Между ООО «Техпромсервис» (заказчик) и АО «КумАПП» (исполнитель) заключен договор № 54-21/88 от 15.10.2021. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику Изделия, указанные в Ведомости поставки (приложение №1 к договору), являющиеся компонентами системы пожаротушения «Водяная пушка» (для совместного применения с «Simplex-328» и Ствола лафетного), в том числе: -установка ствола горизонтального телескопического, -труба, -система уборки ствола горизонтального, -кран переключения, -бак топливный, -капот, -патрубок, -рукав гибкий, -тяга, -установка патрубков отбора воды на баке фирмы «Симплекс» -система бокового пожаротушения (установка лафетная), -труба, -пульт управления комплексом пожаротушения, -установка счетчика наработки, -установка коробки с контактором РК-301, -монтаж жгутов в фюзеляже системы горизонтального пожаротушения, -жгут комплекса горизонтального пожаротушения, -монтаж жгутов навесной части системы горизонтального пожаротушения, -жгут комплекса горизонтального пожаротушения навесной части, -хомут ленточный со сроком поставки - декабрь 2021. Между ООО «Техпромсервис» (заказчик) и АО «КумАПП» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2021 № 79-21/88. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить доработку вертолета Ка-32А11ВС (зав. № 5233243110026), предоставленного заказчиком, под установку комплекса вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Dart Simplex Sky cannon» и «Водяная пушка» в соответствии с ведомостью работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора, основанием для заключения договора является государственный контракт № 06/04-21 от 05.04.2021 «Поставка системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС», заключенный между ООО «Техпромсервис» и ГКУ «МАЦ» ИНН <***>. В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязан передать давальческие материалы исполнителю в количестве и сроки, указанные в Перечне ПКИ, поставляемых заказчиком исполнителю в соответствии с приложением № 5 к договору. Детали и сборочные единицы, изготовленные по договору №54-21/88 от 15.10.2021, были использованы при выполнении доработки и монтажа комплекса вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Simplex-328», «Водяная пушка» и «Установка лафетная» на вертолет Ка-32А11ВС № 5233243110026 по бюллетеню № 021БУ согласно п.2.1.9 договора № 79-21/88 от 15.11.2021 между ООО «ТехпромСервис» и АО «КумАПП». Работы выполнялись на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», в периоды ноябрь - декабрь 2021 года и март- апрель 2022 года. В период с 16.11.2021 по 24.12.2021 на вертолете Ка-32А11ВС, принадлежащим ГКУ «МАЦ», были выполнены работы по доработке и монтажу системы вертикального и горизонтального пожаротушения согласно договору № 79-21/88 от 15.11.2021 между ООО «Техпромсервис» и АО «КумАПП». Работы выполняли с использованием давальческих материалов, поставленных ООО «Техпромсервис» по накладной № 26 на отпуск материалов на сторону от 02.11.2021. Изделия, указанные в акте приема-передачи оборудования от 02.11.2021, а именно ствол горизонтальный, установка лафетная, рама, сигнализатор давления, тяга, патрубок, клапан, опора, кронштейн, трубопровод, труба, хомут, заслонка с МП-5И, механизм переключения крана, не могли быть приобретены от ООО «Альтаир- Экспо», так как изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021 с ООО «Техпромсервис». Данный факт также подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2023 к договору № 54-21/88 от 15.10.2021. Обществом с апелляционной жалобой представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2022 к договору № 79-21/88 от 15.11.2021, в котором срок окончания работ отмечен 30.04.2022, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, поскольку работы по доработке вертолета под установку системы вертикального и горизонтального пожаротушения выполнены АО «КумАПП» 07.04.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи вертолета после выполнения работ от 07.04.2022. Представленные приложения к дополнительному соглашению содержат ссылку на договор от 15.11.2022, между тем, указанный договор не был предметом выездной проверки, поскольку проверяемый период проверки с 01.01.2019 по 30.06.2022. Кроме того, в приложении № 1 к дополнительному соглашению, общая стоимость работ составляет 8 487 753 руб., тогда как согласно акту выполненных работ по договору № 79-21/88 от 15.11.2021 общая стоимость работ составляет 9 735 059,4 руб., при этом из ведомости выполнения работ в приложении № 1 исключена установка лафетная. Согласно п. 2.2 технического задания к государственному контракту №06/04-21 от 05.04.2021 «Поставка системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС», заключенному между ООО «Техпромсервис» и ГКУ «МАЦ» ИНН <***>, товар должен быть новым товаром, не ранее 2019 года изготовления. По акту приема-передачи оборудования от 02.11.2021 от ООО «Альтаир-Экспо» оборудование передается без паспортной документации. Таким образом, общество представленными дополнительными документами (акт приема-передачи оборудования от 02.11.2021 от ООО «Альтаир-Экспо», исправленные карточки счетов бухгалтерского учета 41 и 60, дополнительные соглашения, рекламационный акт и т.д.) пытается скрыть завышение расходов при приобретении системы пожаротушения от реального поставщика, и не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Таким образом, представленные ООО «Техпромсервис» документы (счета-фактуры, договоры) по взаимоотношениям с организациями ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта» и ООО «Флагман» свидетельствуют о заведомо ложных сведениях о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности ООО «Техпромсервис», создания искусственного формального документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщиком не представлены разумные и объективные причины, по которым он выбрал в качестве поставщиков услуг именно данных контрагентов, не располагающих ни ресурсами, ни репутацией, ни надлежащим образом документально оформленными полномочными представителями, а также не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя спорного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта» и ООО «Флагман» не могли выступать в качестве реальных участников отношений, возникающих в сфере экономики, и не имели возможности исполнить свои обязательства по договорным отношениям. Деятельность Общества не направлена на добросовестное участие в финансово-хозяйственной деятельности. С учетом вышеизложенного, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества факты и доказательства свидетельствуют о нереальности сделок между ООО «Техпромсервис» и ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта», ООО «Флагман», о создании обществом формального документооборота с указанными контрагентами, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налогового бремени общества по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении ООО «Техпромсервис» положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ. В ходе проведения проверки Инспекцией установлено завышение расходов по налогу на прибыль в размере 6 581 724 руб., в том числе: в результате завышения расходов по приобретению оборудования для пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС от ООО «Альтаир-Экспо» ИНН <***> в сумме 46 250 000 руб.; - в результате занижения расходов по приобретению оборудования для пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС от Компании «Dart Aerospace Ltd» (реальный поставщик системы пожаротушения) в сумме 39 668 276 руб. В результате выявленного нарушения занижение налога на прибыль организаций составило: 1 316 345 руб. ((46 250 000 руб.- 39 668 276 руб.) х 20%). В связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что фактически для ООО «Техпромсервис» поставку системы пожаротушения на вертолет Ка-32А11ВС осуществило не ООО «Альтаир-Экспо», а реальный поставщик -Компания «Dart Aerospace Ltd», вывод инспекции о необходимости включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением системы пожаротушения от иностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» (Канада), в размере 39 668 276 руб. является обоснованным и сделанным с учетом фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части. Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отклоняется судом. Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Кроме того, как было установлено в ходе налоговой проверки, подписи на документах, оформленных от имени ООО «Сафар», ООО «Дельта» выполнены неустановленными лицами, документы, подтверждающие реальную поставку, транспортировку (доставку) АТИ от спорных контрагентов до проверяемого налогоплательщика отсутствуют; приобретение спорных АТИ проблемными контрагентами материалами проверки не подтверждается; налогоплательщиком на проверку не представлены документы бухгалтерского/налогового учета, которые позволили бы провести анализ поступления и использования АТИ от спорного контрагента и реальных поставщиков, также не представлены документы внутреннего учета (складской учет, списание в производство и т.п.). В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, налога на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела налоговых деклараций контрагентов 2-го звена, выписок о движении денежных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Судом установлено, что в материалы дела представлены налоговые декларации и сведения о движении денежных средств в табличной форме. Оснований критически относиться к представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных сведений, нежели представлено налоговым органом в табличной форме, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании вышеизложенного, решение МИФНС №33 по РБ от 25.12.2023 № 12-39/23 вынесено правомерно и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-11678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.П. Скобелкин Судьи Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Техпромсервис" (подробнее)Ответчики:МИФНС России №33 по РБ (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (подробнее)Судьи дела:Бояршинова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
