Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А19-14725/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14725/2022
г. Чита
22 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по делу № А19-14725/2022 о взыскании судебных расходов,

в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Кяхта Бурятской АССР; адрес регистрации: 664050, Иркутская обл., пр-т Маршала ФИО6, д. 11, кв. 374) о признании банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выразившейся в исполнении мирового соглашения от 14.02.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, общей площадью 88 кв.м., расположенной по адресу: 664050, <...>

Жукова, д. 11, кв. 374, кадастровый номер: 38:36:000025:9754 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменений постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., из которых: 84 000 руб. – по договору об указании юридических услуг № 04/04 от 04.04.2023 (расходы в суде первой инстанции); 25 000 руб. – по договору об оказании юридических услуг № 04/04 от 04.04.2023 (расходы в суде апелляционной инстанции), а также просил взыскать расходы в размере 1 700 руб., понесенные при оформлении нотариальной доверенности 38АА 3890073 от 06.12.2022 на имя ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2023 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2023, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что установленный судом разумный размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы.

Финансовый управляющий также указал на то, что суд не определил очередность удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов. Считает, что в связи с неопределенностью возникает возможность удовлетворение указанного требования в обход очередности установленной Законом о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в деле о банкротстве были требования финансового управляющего к ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда в удовлетворении требования отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО4, он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с заявителя в обособленном споре возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора ФИО4 заключил с ФИО7 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022 № 21/11, предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела А19-147253/2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере:

- 30 000 рублей - изучение представленных клиентом документов, имеющихся у клиента на момент заключения настоящего договора; исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022 года по делу А19-14725/2022, подготовка письменного мотивированного отзыва на заявление финансового управляющего с его документальным и правовым обоснованием, направления отзыва и приложенных к нему документов финансовому управляющему, третьему лицу;

- 30 000 рублей - изучение пояснений, отзывов и прочих документов, представленных участниками судебного спора (финансовым управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами), в том числе посредством ознакомления с документами в суде; подготовка дополнительные письменных пояснений, отзывов, заявлений, ходатайств, с учетом позиций и документов, представленных участниками судебного спора; подборка и анализ судебной практики по аналогичной категории споров;

- 8 000 рублей - за участие в одном судебном в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании услуг от 05.06.2023 на сумму 84 000 руб.

Стороны подтвердили, что гонорар в размере 84 000 рублей был уплачен исполнителю клиентом 05.06.2023 до подписания актов (выдача расписки в получении денег условиями договора не предусмотрена).

04.04.2023 между ФИО4 (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 04/04, согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите (представлению) интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу А19-14725/2022.

Сумма гонорара складывается следующим образом:

- 20 000 рублей - изучение апелляционной жалобы финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 по делу А19-14725-3/2022-109; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу;

- 5 000 рублей - подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области заявления о взыскании судебных расходов по делу А19-14725/2022;

- 8 000 рублей - за участие в одном судебном в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде посредством онлайн заседания.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании услуг от 03.08.2023 на сумму 25 000 руб.

Стороны подтвердили, что гонорар в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей был уплачен исполнителю клиентом 03.08.2023 до подписания настоящего акта (выдача расписки в получении денег условиями договора не предусмотрена).

Факт оказания ответчику представителем правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договоров и актов об оказании услуг, но и содержанием подписанных/подготовленных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, его представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 08.12.2022, 19.01.2023, 21.02.2023, подготовил и предста-

вил в суд отзыв на заявление, дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности расходов на оплату правовых услуг. Разумными суд признал расходы ответчика на оплату правовых услуг в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания ФИО4 правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, факт и размер расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность

дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них), учитывая объем доказательств в деле и подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 65 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции + 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 5 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов).

Этот размер судебных издержек ФИО4 определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя арбитражного управляющего при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не определена очередность удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и сохраняющим свою актуальность разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 АПК РФ), учитывая, что взысканные в пользу ФИО4 судебные расходы понесены последним в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором финансовый управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, принимая во внимание то, что отнесение судебных расходов, в частности расходов на представителя к текущим платежам противоречило бы нормам права в их истолковании, данном Пленумом, понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на порядок удовлетворения взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом разъяснен порядок погашения указанной задолженности.

Кроме того, при наличии разногласий относительно очередности удовлетворения указанного требования заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение апеллянта относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек финансового управляющего в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку в части взыскания 1 700 руб. расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности, доводы к отмене определения суда участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж-

ном суде апелляционной инстанции»), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по делу № А19-14725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко