Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А11-8734/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8734/2022
14 мая 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 14.05.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8734/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 565 700 руб. (с учетом уточнения),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» об увеличении стоимости судебной экспертизы в рамках дела № А11-8734/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия на 2 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2025 сроком действия на 5 лет;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый вид» (далее – ООО «Новый вид», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 626 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»); публичное акционерное общество «Аско» (далее – ПАО «Аско»); акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 21.02.2022 № 021/02/2022 является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Указанное заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, в исследовании специалиста не исследовался и не рассматривался вопрос о локализации, форме и характере образования повреждений, наличии или отсутствии повреждений не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также наличии следов предшествующих ремонтных воздействий. Не решался вопрос о возможности или невозможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 16.08.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 12.01.2024 № 03/02-03 определением суда от 19.01.2024 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союзэксперт». Определением суда от 19.06.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. Определением суда от 18.12.2024 произведена замена экспертной организации ООО «Союзэксперт» на ООО «Автоэкспертиза». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 07.04.2025 № 1288 определением суда от 09.04.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 545 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 15 000 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.04.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2025, продленный в течение дня. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, результаты судебных экспертиз, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 11.12.2021 по адресу: ФАД Кострома-Щорья-Киров-Пермь 341 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Shmitc, государственный регистрационный знак АИ56243, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2824 LN, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП полуприцепу 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Shmitc, государственный регистрационный знак АИ56243, застрахована в ПАО «Аско».

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2824 LN, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2022 № 70698.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного полуприцепа.

Согласно заключению от 21.02.2022 № 021/02/2022 повреждения полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого события, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП. Проведение восстановительного ремонта полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 050 000 руб., величина годных остатков составляет 23 800 руб.

Истец полностью оплатил стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 № 112.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате ущерба в размере 626 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте  9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Shmitc, государственный регистрационный знак АИ56243, являлся ИП ФИО2, признанный виновным в ДТП от 11.12.2021. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с ИП ФИО2 в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2024 № 03/02-03 установить соответствие повреждений полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, указанных в извещении о ДТП от 11.12.2021, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021, не представляется возможным ввиду того, что на исследование не предоставлено извещение о ДТП от 11.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего 11.12.2021, составляет без учета износа – 379 800 руб., с учетом износа – 362 700 руб. Восстановительный ремонт полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП (11.12.2021) составляет 353 100 руб., стоимость годных остатков составляет 30 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2025 № 1288 повреждения полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалах проверки по факту ДТП от 11.12.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа с применением Единой методики 813 100 руб., по рыночным ценам Ярославской области без учета износа на дату ДТП (11.12.2021) – 830 800 руб., по рыночным ценам Ярославской области без учета износа на момент проведения экспертного исследования – 945 700 руб. Рыночная стоимость полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, составляет на дату ДТП (11.12.2021) – 812 000 руб., на дату проведения исследования – 977 820 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП (11.12.2021) – 40 600 руб., на дату проведения исследования – 52 000 руб. При проведении исследования, эксперт пришел к выводу, что на момент исследования проведение восстановительного ремонта полуприцепа 71493-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, экономически целесообразно, полная гибель не наступила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной и повторной судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, сторонами не представлены.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной и повторной судебной экспертизы. Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Проанализировав представленную в материалы дела истцом рецензию от 26.02.2024 № 058/02/2024, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, на момент проведения исследования, (945 700 руб.) – 400 000 руб. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании (САО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 545 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг автоэкспертизы от 11.02.2022 № 021/023/2022, заключение от 21.02.2022 № 021/02/2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022 № 021/02/2022, платежное поручение от 22.02.2022 № 112.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 20 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил рецензию от 26.02.2024 № 058/02/2024, платежное поручение от 26.02.2024 № 86.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что указанная рецензия не положена в основу мотивировочной части решения суда, к указанному доказательству суд относится критически, поскольку рецензия является мнением экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, расходы по составлению которой не могут быть отнесены на ответчика в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 545 700 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

ООО «Автоэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об увеличении стоимости судебной экспертизы в рамках дела № А11-8734/2022.

Определением суда от 16.08.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 12.01.2024 № 03/02-03 определением суда от 19.01.2024 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союзэксперт». Определением суда от 19.06.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. Определением суда от 18.12.2024 произведена замена экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Союзэксперт» на общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 07.04.2025 № 1288 определением суда от 09.04.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что вопросы увеличения стоимости экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, с учетом фактических затрат рабочего времени для проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что определением суда от 26.03.2025 изменены поставленные на разрешение эксперта вопросы, увеличено их количество, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и увеличению стоимости повторной судебной экспертизы до 115 000 руб.

Расходы на проведение судебной и повторной судебной экспертизы в общей сумме 181 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 66 000 руб. по чеку от 01.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы (первоначальной) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом,  истец оплатил стоимость повторной судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2024 № 151. Следовательно,  суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика – 65 358 руб. 51 коп., на истца – 9641 руб. 49 коп.

По результатам повторной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца (уточнение) от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований. Таким образом, расходы на проведение повторной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения стоимости повторной судебной экспертизы, расходы по ее оплате относятся на ответчика в размере 34 857 руб. 87 коп., на истца – 5142 руб. 13 коп. и подлежат взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» об увеличении стоимости судебной экспертизы в рамках дела № А11-8734/2022 удовлетворить. Увеличить стоимость судебной экспертизы до 115 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый вид» ущерб в размере 545 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 358 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 914 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 857 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый вид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5142 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый вид» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1610 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 № 273. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.В. Смагина