Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А51-1247/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1247/2018
г. Владивосток
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс»,

апелляционное производство № 05АП-4699/2018

на решение от 15.05.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1247/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 156 449 рублей 63 копеек,

при участии:

от ФГАОУВО «ДВФУ»: ФИО2, по доверенности от 18.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Майндмайс»: ФИО3, по доверенности от 26.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО ДВФУ, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – ответчик, ООО «Майндмайс») о взыскании неустойки по договору № Д-411-16 от 20.09.2016 за период с 03.01.2017 по 28.03.2018 в размере 3 156 449 рублей 63 копейки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 701 433 рублей 25 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 701 433 рубля 25 копеек договорной неустойки, 36 117 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в доход бюджета с ответчика взыскано 2 665 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению до даты зачисления на расчетный счет истца, поскольку с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

Указывает, что платежным поручением № 209 от 22.02.2018 денежные средства в сумме 718 462 рубля 25 копеек были списаны со счета ответчика и перечислены на счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга по Свердловской области, таким образом с момента списания банком названных денежных средств с расчетного счета ответчика, у последнего прекратилось обязательство по оплате суммы задолженности, следовательно, начисление неустойки возможно только за период с 03.01.2017 по 22.02.2018.

Кроме того, настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, а именно в размере 115 919 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возразил согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.09.2016 между ООО «Малибу-Майс» (заказчик) и ДВФУ (исполнитель) заключен договор от 28.09.2016 № Д-411-16 на возмездное оказание услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению Международного конгресса рыбаков в период с 28-30 сентября 2016 года в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 002 047 рублей 50 копеек, включая НДС.

Предоплата в размере 30 % от стоимости услуг вносится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Майс» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.01.2017 запись за ГРН 2176658126214.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием основного долга в размере 701 433 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А51-12122/2017, с ООО «Майндмайс» в пользу ДВФУ взыскано 701 433 рублей 25 копеек основного долга и 17 029 рублей государственной пошлины, решение вступило в законную силу, в связи с чем 26.12.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 013368507.

Платежным поручением № 209 от 22.02.2018 ООО «Майндмайс» перечислило на счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 718 462 рубля 25 копеек на основании возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 013368507 исполнительному производству № 6189/18/66003-ИП от 07.02.2018.

Платежным поручением № 645846 от 28.03.2018 указанная сумма была перечислена службой судебных приставов на счет истца в счет погашения долга ООО «Майндмайс».

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 3 156 449 рублей 63 копейки за период 03.01.2017 по 28.03.2018 из расчета (701 433 рублей 25 копеек х 450 дней х 1%).

06.12.2016 истец направил претензию (исх. №16-21/18) в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Учитывая, что ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в сумме 701 433 рубля 25 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика по погашению задолженности, просрочки срока уплаты и правомерности расчета неустойки, вместе с тем, по ходатайству ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы договора от 28.09.2016 № Д-411-16, возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-12122/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено неисполнение ООО «Майндмайс» договорных обязательств в части оплаты ДВФУ стоимости оказанных услуг в сумме 701 433 рубля 25 копеек основного долга.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-12122/2017.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктами 4.1, 4.2 договора № Д-411-16 от 28.09.2016 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, он выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, стороны путем подписания договора на возмездное оказание услуг от 28.09.2016 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Принимая во внимание, что в срок, установленный пунктом 3.2 договора, ответчик задолженность в сумме 701 433 рублей 25 копеек не погасил, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Проверив период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 3.3 договора № Д-411-16 от 28.09.2016 стороны установили, что датой оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, то исходя из даты фактического зачисления денежных средств на счет истца на основании платежного поручения № 645846 от 28.03.2018 судебного пристава-исполнителя, период начисления неустойки с 03.01.2017 по 28.03.2018 является обоснованным.

Оспаривая период начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что фактически им обязанность по уплате исполнена 22.02.2018, поскольку платежным поручением от 22.02.2018 №209 он перечислил задолженность в сумме 718 462 рубля 25 копеек (сумма основного долга + государственная пошлина) на расчетный счет УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области), в связи с чем начислять неустойку за период с 23.02.2018 по 28.03.2018 нет оснований.

Коллегия, проверив данный довод заявителя апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Указанные положения распространяются и на взыскание неустойки, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих обязательств.

Таким образом, со дня зачисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика считается исполненным, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик не представил суду доказательств о дате зачисления денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Майндмайс" на основании платежного поручения № 209 от 22.02.2018, на депозитный счет судебных приставов. При том, что дата списания денежных средств и дата зачисления их на депозитный счет пристава не обязательно должна совпадать, а платежное поручение, в котором имеются сведения только о дате списании с расчетного счета должника денежных средств, само по себе не подтверждает факт зачисления денежных средств на депозит судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, коллегия не принимает как недоказанный материалами дела довод ответчика о фактическом исполнении им обязательства именно 22.02.2018.

Кроме того, в любом случае данные доводы ответчика не имеют существенного значения и не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 701 433 рублей 25 копеек, что меньше, чем неустойка, начисленная за период с 03.01.2017 по 22.02.2018 (701 433,25 х 416 дней х 1%=2 917 962,32).

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, без ее снижения до двойной ставки рефинансирования Банка России, как было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняют, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая очевидную несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой значительно превышает сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1% за каждый день просрочки), период просрочки, обоснованно, в силу статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 701 433 рублей 25 копеек, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено.

Доводы жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, на том основании, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 701 433 рубля 25 копеек. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования банка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу №А51-1247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович