Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А83-2424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 октября 2024 года Дело №А83 – 2424/2024


Резолютивная часть решения оглашена «09» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела


по заявлению Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация г. Ялты Республики Крым

- ФИО1

- УМВД РФ по г. Ялте

- МВД по Республике Крым

- Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым «Ритуал»

- Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания"

- ООО «Каменный цветок»

об оспаривании предупреждения антимонопольного органа


при участии представителей:

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель, доверенность от 30.08.2024

от ФИО1 – ФИО3, представитель, доверенность от 18.04.2022

от иных участников процесса - не явились



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Предупреждение № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 суд принял заявление Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возбудил производство по делу №А83 – 2424/2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ялта Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление и последующих письменных пояснениях.

В порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, УМВД РФ по г. Ялте, МВД по Республике Крым, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым «Ритуал», Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ялтинская похоронная компания", ООО «Каменный цветок».

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, считает, что обжалуемое Предупреждение принято в соответствии с действующим законодательством, исполнимо, а потому просит суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 подал суду ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения по п.7 ст. 148 АПК РФ. Такое ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано протокольным определением в судебном заседании 31.07.2024 года.

В ходе судебного разбирательства 28.08.2024 от Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступили дополнения к заявлению, поданному в порядке главы 24 АПК РФ, которые приняты судом к рассмотрению, о чем в судебном заседании 29.08.2024 судом оглашено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 09.10.2024, явились только представители Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ФИО1, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 09.10.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Предупреждение № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Требования Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым мотивированны неисполнимостью Предупреждения № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года, а также незаконностью выводов антимонопольного органа, основанных на практике решений судов, принятых при иных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов данного дела, в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возможном нарушении антимонопольного законодательства при оказании ритуальных услуг на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По результатам рассмотрения указанного обращения Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № НК/12166/23 от 10.11.2023 г., согласно которому в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года Закона о защите конкуренции Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости в месячный срок прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства для чего:

1. МКУ «ЕДДС» необходимо прекратить передачу информации об умерших (за исключением умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего) исключительно специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

2. О выполнении предупреждения сообщить в адрес Управления в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с указанным Предупреждением, Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев данный спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Часть 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит в себе обязательные требования к Предупреждению, которое должно содержать в себе:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11), исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это, в силу пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Суд отмечает, что в Главе II разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11) указано на важность соблюдения содержательных требований:

- предупреждение должно обязательно включать в себя перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения (не допускается неопределенность формулировок без указания конкретных действий, которые необходимо совершить или прекратить в определенный срок, в том числе такие формулировки, как: "путем совершения иных действий", "и др.", "впредь не допускать нарушение антимонопольного законодательства"; также не допустимо указывать на принятие мер организационного характера: "ознакомить сотрудников", "провести разъяснительные работы");

- предупреждения должны быть исполнимыми.

Подобные требования к Предупреждению содержатся и в приказе Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Рассматривая настоящий спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что хозяйствующий субъект вправе обжаловать предупреждение в арбитражный суд, так как Предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его оспаривание допускается в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит установление наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд в данном случае не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данной категории дел суд должен ограничиться лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Между тем, суд отмечает, что законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как усматривается из материалов данного дела, выдача антимонопольным органом оспариваемого заявителем Предупреждения связана с тем, что Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в ходе рассмотрения обращения ФИО1 пришло к выводу, что Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым передает сведения об обнаружении трупа на территории муниципального образования, включая его местоположение, номер телефона контактного лица, независимо от источника сообщения, исключительно специализированной службе по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания».

Как следует из текста обжалуемого Предупреждения, Крымское МУФАС, руководствуясь тем, что 01.03.2017 обществом было принято решение №6 об осуществлении транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы с мест обнаружения или происшествия за счет прибыли предприятия (то есть на безвозмездной основе), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что наличие информации о контактном лице умершего у любого из лиц, осуществляющих деятельность на рынке оказания ритуальных услуг, фактически означает, что именно этим лицом будет в первую очередь предложен и оказан весь спектр ритуальных услуг родственникам умершего, чем нарушаются требования части 1 статьи 15 ФЗ №135-ФЗ.

Вопреки данным выводам антимонопольного органа, которые суд считает ошибочными, предоставление заявителем на безвозмездной основе услуги по транспортировке умерших, как и наличие контакта лица, принявшего на себя обязательство по погребению умершего, само по себе не исключает права такого лица отказаться от услуг данной организации и обратиться в иную организацию, оказывающую ритуальные услуги.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что рынок ритуальных услуг в муниципальном образовании ГО Ялта является конкурентным: на территории муниципального образования городской округ Ялта помимо специализированной службы по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» еще ряд хозяйствующих субъектов осуществляют свою деятельность в сфере похоронных услуг, в их числе Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым «Ритуал», ООО «Каменный цветок» и ФИО1

При этом из антимонопольного дела (копия которого заинтересованным лицом по требованию суда приобщена к материалам арбитражного дела) судом не усматривается на основании каких конкретных документов Крымское МУФАС пришло к выводу о том, что только одной организации от Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым передавалась информация об умерших лицах; при этом непосредственно анализа (мониторинга) рынка данного вида услуг на территории МО ГО Ялта или иных действий сравнительного характера антимонопольный орган не проводил.

Как следует из текста оспариваемого предупреждения, Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым предписано в месячный срок прекратить передачу информации об умерших (за исключением умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего) исключительно специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Суд отмечает, что статья 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 12 Закона Республики Крым № 200-ЗРК/2015 от 30.12.2015 «О погребении похоронном деле в Республике Крым».

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что погребение так называемых «невостребованных лиц» осуществляется после установления их личности органами внутренних дел.

Суд, разрешая вопрос о соблюдении антимонопольным органом обязательных требований к Предупреждению, поименованных в части 4 статьи 39.1 ФЗ №135, а также Приказе ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", отмечает, что под информацией в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1).

По выводам суда, указание в Предупреждении на «прекращение передачи информации об умерших», не содержит в себе однозначного понимания: что в данном случае антимонопольным органом предполагается под такой «информацией», какие именно сведения в их количественном и качественном выражении, с передачей которых антимонопольный орган и связывает наличие запрета, не должны передаваться.

Между тем, суд установил, что само Предупреждение № НК/12166/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, содержит в себе указание на две отдельные категории умерших лиц:

- погибшее (умершее), имеющее супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (на них распространяется запрет в исключительном выражении);

- либо погибшее (умершее), не имеющее супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (на данную категорию запрет не распространяется).

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, сотрудники МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» являются диспетчерами, которые находятся непосредственно возле телефона по месту своей дислокации в закрытом помещении, между тем, информация об обнаружении трупа на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступает в МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» в телефонном режиме из различных источников (дежурная часть территориальных органов УМВД России по г. Ялта - ориентировочно 90% сведений; иные лица - ориентировочно 10% сведений); в связи с чем непосредственного контакта с кем-либо, кто располагает информацией об умершем лице сотрудники МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» не имеют. Таким образом, информация, которая передается об умершем - это та информация, которая поступает от соответствующего источника и повлиять на ее объем сотрудники МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» не могут.

Между тем, из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте от 13.12.2023 №50/25-30932, адресованного Заместителю директора МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» ФИО4 следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудников полиции входит установление личности умершего (погибшего), а также причина и характер смерти (криминальный или не криминальный). Сбор информации о наличии у умерших супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или об отсутствии таковых в обязанности сотрудников полиции не входит.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о обоснованности доводов заявителя о том, что данное предупреждение не содержит в себе ясности и понимания того, каким же образом заявитель должен разграничить для себя поступающие сведения в зависимости от установленных в Предупреждении категорий умерших в целях дальнейшей обработки таких сведений в рамках установленного запрета.

Кроме того, из буквального содержания оспариваемого Предупреждения судом усматривается, что сама по себе передача информации об умерших не воспрещается, однако такая передача должна осуществляться с соблюдением критерия «не исключительности» адресата такой информации, который в настоящем случае предполагает запрет передачи 100% информации только лишь специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Между тем, как установлено судом, оспариваемое Предупреждение не содержит в себе указания, при каких пропорциях передачи информации другим участникам рынка, данный запрет может быть соблюден; в каких пределах (при соблюдении критерия «не исключительности» адресата) допускается передача информации, в том числе, специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городской округ Ялта, чтобы объём такой информации не свидетельствовал о его исключительности.

По выводам суда, лишенным определенности является предупреждение и в части отсутствия перечня хозяйствующих субъектов, предоставляя информацию которым, заявителем будет соблюден запрет на «исключительность информации для специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Суд также принимает во внимание, что статистические данные, приведенные на Паспорте социально-экономического развития муниципального образования городской округ Ялта Республике Крым по состоянию на 01.07.2023 г. (сайт https://valta.rk.gov.ru/uploads/valta/attachments/documents/37/5b/ba/25bed3d8132б86а6с65682с02с/64ЬА87б17ааа02.7679060l.pdf), согласно которым число умерших на 1000 человек населения 6,02%, общее количество умерших составляет ориентировочно 1000 человек в год. В 2023 году, с учетом ограничений, наложенных Предупреждением № ЕК/12166/23, МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» передало информацию о 331 умершем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об абстрактности указаний, содержащихся в Предупреждении, поскольку такое Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года, содержит неопределенность формулировок, двусмысленность требований, а потому не отвечает признакам законности, определенности и конкретности, следовательно, является неисполнимым, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Суд отмечает, что само по себе полное прекращение Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым передачи информации об умерших с декабря 2023 года (письмо от 08.12.2023 №251) по настоящее время - по причине неясности для самого заявителя порядка исполнения обжалуемого предупреждения, не свидетельствует о законности такого предупреждения, а также не может свидетельствовать о фактическом исполнении со стороны МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым такого Предупреждения в изложенной его редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, не соответствует признаку исполнимости и определенности, а потому суд признает указанное Предупреждение недействительным.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., согласно Поручению о перечислении на счет от 06.02.2024.

С учетом изложенного, подлежит возврату Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Требования Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - удовлетворить.

2. Признать недействительным Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

4. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно Поручению о перечислении на счет от 06.02.2024, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко