Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-29077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29077/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 652 руб. задолженности (долг и неустойка) по договору строительного подряда от 16.09.2019 № 03-2019

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 059 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 6.10 договора за нарушение сроков выполнения работ; штрафа, начисленного в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора за некачественное выполнение работ; убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 16.09.2019 № 03-2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2020, представлен диплом об образовании;

от ООО «Бридж»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее - ООО «Бридж», ответчик) с требованием о взыскании 90 652 руб. задолженности (долга и неустойки) по договору строительного подряда от 16.09.2019 № 03-2019.

Определением от 16.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Бридж» заявил встречное исковое заявление о взыскании 513 059 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 6.10 договора за нарушение сроков выполнения работ; штрафа, начисленного в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора за некачественное выполнение работ; убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 16.09.2019 № 03-2019.

Определением от 29.07.2020 встречный иск принят судом к рассмотрению в рамках дела № А60-29077/2020.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск.

Дата судебного заседания определена с учетом существующего порядка организации судопроизводства, и с согласия сторон.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 15.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.11.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, просит взыскать:

- 112 738 руб. убытков;

- 19 943 руб. 59 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, и письменные пояснения ответчика по делу.

По результатам судебного процесса, судом принято определение от 17.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 15.12.2020 судом оглашено полученное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на невозможность обеспечить явку представителя в связи с болезнью.

Суд, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов полагает возможным отложить судебное разбирательство.

В связи с чем, судом принято определение от 15.12.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 25.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования по первоначальному и встречному искам основаны на договоре подряда от 16.09.2019 № 03-2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «БРИДЖ» (заказчик) заключён договор строительного подряда от 16.09.2019 № 03-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте: «Демонтаж подземного пешеходного перехода на пересечении улиц Фронтовых бригад и Старых большевиков».

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 938 154 руб.

Сроки выполнения работ сторонами определены 1 месяц с момента получения аванса (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после приёмки всего объёма выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

ООО «Вектор» во исполнение договорных обязательств выполнило работы на сумму 873 579 руб. 60 коп. В обоснование факта выполнения работ и их принятия заказчиком истцом представлен акт (формы КС-2) о приёмке выполненных работ за январь 2020 года от 25.01.2020 № 1.

Акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчиком выплачен аванс в сумме 785 127 руб.

Между тем, расчет за выполненные истом работы ответчиком не произведен, размер долга составил 88 452 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истец начислил пени в размере 2204 руб. 57 коп. за период с 03.02.2020 по 09.06.2020, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Наличие указанной задолженности за выполненные работы явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчик завил встречный иск о взыскании:

- неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ;

- штрафа в связи с тем, что заявленные ответчиком недостатки в выполненных работах истцом не устранены;

- убытков – расходов истца по устранению недостатков в выполненных истцом работах.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 873 579 руб. 60 коп. и принятие ответчиком результата этих работ подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в свою очередь, указанные обстоятельства документально не опровергнуты. Отсутствуют также доказательства о том, что работы фактически не выполнены либо выполнены настолько некачественно, что исключает использование результата работ.

При рассмотрении спора суд установил наличие у ответчика обязанности произвести окончательный расчет.

С учетом выплаченного ответчиком аванса, размер долга составил 88 448 руб.

Правомерность денежного требования ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 88 448 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, изложенное в пункте 6.10 договора подряда от 16.09.2019 № 03-2019, сторонами согласовано.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Срок выполнения работ сторонами согласован в 1 месяц (пункт 4.1 договора) с момента выплаты аванса.

С учетом выплаченного ответчиком аванса, работы истом должны были быть завершены до 19.10.2019.

Между тем, выполнение работ истцом завершено 25.01.2020.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Факт нарушения срока выполнения работ материалами дела подтвержден.

Между тем, дата подписания акта выполненных работ не является датой фактического завершения работ.

Судом установлено, что фактически истцом выполнение работ завершено 02.11.2019, что подтверждается исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, актом о технической готовности электромонтажных работ.

Следовательно, просрочка составила не 90 дней, как заявлено ответчиком, а 14 дней: с 19.10.2019 по 02.11.2019.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца, составляет 2669 руб. 44 коп.

В остальной части взыскания неустойки судом отказано.

Кроме того, в составе требований по встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа (ввиду неустранения недостатков) и убытков – расходов истца по устранению этих недостатков.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 № 12354/06.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 6.1 договора, гарантийный срок выполнения работ составляет 5 (пять) лет, при обнаружении дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Ответчик 17.04.2020 в адрес истца направил уведомление о выявленных недостатках, а также требование об их устранении.

Уведомлением от 27.05.2020 подрядчик повторно приглашен на осмотр недостатков.

01.06.2020 состоялся осмотр объекта, подрядчик от подписания акта о недостатках выполненных работ отказался.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 % цены договора, в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей (1). Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, если цена не превышает 3 млн. рублей (2);

- несоответствие ламп указанным в спецификации (1) - штраф 93 815 руб. 54 коп.;

- несоответствие опор указанным в акте освидетельствования работ (1) - штраф 93 815 руб. 54 коп.;

- несоответствие паспортов опор указанным в спецификации (1) - штраф 93 815 руб. 54 коп.;

- непредставление паспортов на смонтированные кронштейны (2) - штраф 1000 руб.;

- установка 14 концевых муфт вместо 17 (1) - штраф 93 815 руб. 54 коп.;

- расположение фланцевого соединения опор ниже уровня земли, что мешает освидетельствовать узел соединения опоры с контуром заземления (2) - штраф 1000 руб.;

- несоответствие проекту ламп ДНАТ-250 (1) - штраф 93 815 руб. 54 коп.;

- отсутствуют ограничители перенапряжения на оп. 7.12 (1) - штраф 93 815 руб. 54 коп.

Общая сумма штрафов составляет 471 077 руб. 70 коп.

Отсутствие указанных недостатков истом не опровергнуто.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 471 077 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц признается правомерным в случае, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно, надлежащим образом был уведомлен о наличии недостатков в выполненных им работах. Между тем, выявленные ответчиком недостатки не устранены.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бридж» приступил к самостоятельному устранению недостатков, размер понесенных расходов составил 112 738 руб., что подтверждается договором подряда от 07.07.2020№ 1-е, заключенным с ООО «ЖБИ Виадук». Размер понесенных расходов подтверждается актом о приемке выполненных работ, протоколом обследования и измерения параметров заземляющих устройств.

Требование по встречному иску в указанной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторонами заявлено об уменьшении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанных ходатайств сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора, за нарушение выполнения договорных обязательств предусмотрено начисление неустойки.

Сторонами как в части расчетов за выполненные работы, так и в части сроков выполнения работ допущены нарушения.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требования разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате согласованы сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (статьи 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по встречному – удовлетворению в части.

В связи с тем, что требования по встречному иску направлены к зачету первоначального требования, на основании статьи 132 АПК РФ судом произведен зачет требований первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования первоначального иска удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 88 448 руб. долга;

- 2204 руб. 57 коп. неустойки;

- 3626 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Требования по встречному иску удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2669 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 02.11.2019;

- 471 077 руб. 70 коп. штрафа;

- 112 738 руб. убытков;

- 13 261 руб. в возмещение государственной пошлины.

5. Произвести зачет по требования первоначального иска и встречного. В результате проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 495 832 руб. 57 коп. долга;

- 9635 руб. в возмещение государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1814 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина