Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А55-12708/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12708/2018
город Самара
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, принятое по делу №А55-12708/2018 судьей Егоровой М.В.,

по заявлению ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РосПлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 01.07.2016),

от заявителя - ФИО3, представитель (доверенность от 18.08.2016), ФИО4, представитель (доверенность от 18.08.2016),

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПлит», город Самара, о взыскании 12 226 500 руб., в том числе: 11 700 000 руб. – задолженность по договору процентного займа от 27.07.2017 №4, а также 526 500 руб. – неустойка, начисленной на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 27.07.2017 №4.

08.06.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Самарской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемы судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности официально участвовать в рассмотрении спора, пользоваться процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств по делу. ФИО1 является участником ООО «РосПлит», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Заявитель считает, что при рассмотрении дела могут быть нарушены его права и законные интересы, поскольку подача искового заявления может иметь своей целью не защиту интересов ООО «Мир», а лишь придание видимости законности мнимой сделке, являющейся предметом данного спора, в рамках которой, возможно, были незаконно выведены денежные средства ответчика и которая, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит проверке на предмет ее действительности. По мнению заявителя, вынесенный по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации лица, контролирующие деятельность общества (в частности, его участники) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества; такие долги могут явиться следствием безосновательного выведения активов общества.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 отменить, ходатайство - удовлетворить.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «МИР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПлит» о взыскании 11 700 000 руб. долга по договору процентного займа от 27.07.2017 №4, а также 526 500 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 27.07.2017 №4.

В обоснование исковых требований ООО «Мир» ссылается на заключенный сторонами договор процентного займа от 27.07.2017 №4, в соответствии с условиями которого ООО «МИР» (займодавец) предоставляет ООО «РосПлит» (заемщик) заем в размере 13 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 28.02.2018 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1988 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, равно как и общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.

Взыскание задолженности по договору займа регламентировано главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями Кодекса не закреплено обязательное привлечение к участию в деле о взыскании кредитной задолженности всех участников общества-должника, учитывая, что данные участники не отвечают по обязательствам общества.

Действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Установив, что ФИО1 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у заявителя статуса участника общества ООО «РосПлит», и, как следствие этого, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также его позиция относительно оценки договора займа, указанного в качестве основания иска, на предмет его недействительности, сами по себе не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях ФИО1, и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018, принятое по делу №А55-12708/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.




Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов