Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-92330/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26163/2019

Дело № А41-92330/17
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.18, зарегистрированной в реестре за № 77/516-н/772018-1-1411,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу №А41-92330/17, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» передачи жилых помещений и реестр денежных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 156, общая проектная площадь 66,8 кв.м., 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) № 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв.м., (кадастровый номер 50:09:0020604:548), с указанием в реестре сведений об уплаченной Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бемако Групп» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 156-2/12/4-Б17 от 03.02.16, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с учетом договора переуступки прав (требований) денежной суммы в размере 1 595 000 рублей;

2. Признать обоснованным и включить в реестр денежных требований требование ФИО2 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости на сумму 277 370 рублей 50 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94-100).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в сумме 277 370 рублей 50 копеек.

Письменный текст отказа от части заявленных требований, подписанный представителем ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.18 ФИО3, представлен суду.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд полагает, что заявление ФИО2 об отказе от части требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

ФИО2 был заявлен отказ от требований в части неустойки в размере 277 370 рублей 50 копеек, в связи с чем производство по настоящему обособленном спору в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.14 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен предварительный договор № 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до 30.12.14 заключить договор долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры № 156, общая проектная площадь 66,8 кв.м., 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) № 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв.м., (кадастровый номер 50:09:0020604:548), стоимостью 2 550 000 рублей (л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.5. предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.05.15) в качестве подтверждения намерения Участника долевого строительства заключить договор долевого участия Участник долевого строительства передает (вносит) денежные средства в кассу Застройщика в сумме:

- 1 275 000 рублей в момент подписания договора,

- 320 000 рублей в срок до 20.12.14,

- 320 000 рублей 3 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ,

- 320 000 рублей на 6 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ,

- 315 000 рублей на 9 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ (л.д. 18-19).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № 235 от 28.08.14 и № 318 от 18.12.14 следует, что в рамках предварительного договора ФИО2 внес в кассу ООО «Бемако Групп» 1 275 000 рублей и 320 000 рублей соответственно (л.д. 20-21).

03.02.16 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязялся не позднее 4 квартала 2016 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить семнадцати этажный монолитнокирпичный жилой дом, (далее - Жилой дом), расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0020604:548) и после получения разрешения Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. Договора цену и принять Объект Долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 22-34).

Согласно пункту 1.2. договора под Объектом долевого строительства в настоящем Договоре, в том числе, понимается: 2-комнатная Квартира в строящемся 3?секционном жилом доме переменной этажности по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (дом 17), расположенная на 12 этаже, 4 на площадке, ориентировочной общей площадью жилого помещения (Квартиры) – 66,8 кв.м.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 2 550 000 рублей.

Уплата цены Договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в соответствии с приведенным графиком. Окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение пяти банковских дней с момента передачи Квартиры (п. 3.5. договора от 28.12.16).

Также 26.01.17 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры № 156, общая проектная площадь 66,8 кв.м., 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) № 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв.м., (кадастровый номер 50:09:0020604:548), стоимостью 2 550 000 рублей (л.д. 51-64).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-16342/17 в отношении ООО «Бемако Групп» была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бемако Групп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело № А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года ООО «Бемако Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия и его регистрации в установленном законом порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "Бемако Групп" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО "Бемако Групп" имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче двухкомнатной квартиры № 156, общей проектной площадью 66,8 кв.м., расположенной на 12 этаже, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) № 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, оплаченной стоимостью 1 595 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- предварительный договор № 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 27.08.14, заключенный между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства),

- договор № 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 03.02.16, заключенный между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства),

- договор № 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.01.17, заключенный между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства),

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 235 от 28.08.14 и № 318 от 18.12.14 на суммы 1 275 000 рублей и 320 000 рублей соответственно.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ООО "Бемако Групп" и ФИО2 было направлено на получение последним объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 156, общей проектной площадью 66,8 кв.м., стоимостью 2 550 000 рублей, поскольку все вышеназванные договоры имеют идентичные характеристики и стоимость объекта долевого строительства.

Отсутствие государственной регистрации представленных ФИО2 договоров долевого участия не свидетельствует об их недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действительно, ни один из представленных договоров не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, данные договоры не содержат условия о сроке передачи их на государственную регистрацию.

06.07.18 Управлением Росреестра по Московской области в регистрации договора участия в долевом строительстве ФИО2 было отказано (л.д. 35).

При этом договор № 156-2/12/4-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.01.17 был заключен в пределах месяца до возбуждения производства по делу № А40-16342/17 о банкротстве ООО "Бемако Групп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, при этом до предъявления рассматриваемого требования должник, внешний управляющий и кредиторы должника не подвергали сомнению наличие у ООО "Бемако Групп" обязательств перед ФИО2

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иному лицу, материалы дела не содержат.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.13, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.13. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года N 35-КГ16-2.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, представленных ФИО2, само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего права требования к должнику передачи спорной квартиры.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 30 августа 2019 года и 08 июля 2019 года по делу № А41-74610/16.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Как указывалось выше, согласно пункту 2.5. предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.05.15) в качестве подтверждения намерения Участника долевого строительства заключить договор долевого участия Участник долевого строительства передает (вносит) денежные средства в кассу Застройщика в сумме:

- 1 275 000 рублей в момент подписания договора,

- 320 000 рублей в срок до 20.12.14,

- 320 000 рублей 3 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ,

- 320 000 рублей на 6 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ,

- 315 000 рублей на 9 месяц, следующий за месяцем подписания ДДУ (л.д. 18-19).

Условия договоров № 156-2/12/4-Б17 от 03.02.16 и № 156-2/12/4-Б17 от 26.01.17 также предусматривали рассрочку платежа с внесением Участником долевого строительства первоначального платежа в сумме 1 595 000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № 235 от 28.08.14 и № 318 от 18.12.14 следует, что в рамках предварительного договора ФИО2 внес в кассу ООО «Бемако Групп» 1 275 000 рублей и 320 000 рублей соответственно (л.д. 20-21).

Поскольку, как указывалось выше, волеизъявление сторон по всем представленным договорам было направлено на передачу ФИО2 спорной квартиры, апелляционный суд полагает возможным принять вышеназванные квитанции в качестве доказательств оплаты участником строительства этого имущества.

Возражая против заявленных требований, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО4 завил о непредставлении ФИО2 доказательств оплаты спорной квартиры со ссылкой на отсутствие записей о внесении денежных средств в кассовой книге ООО «Бемако Групп».

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документы подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 января 2020 года по настоящему делу.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 стоимость спорной квартиры оплатил полностью.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от требований в части неустойки в размере 277 370 рублей 50 копеек.

Производство по требованиям в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-92330/17 отменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 156, общая проектная площадь 66,8 кв.м., 12 этаж, 4 на площадке, секция 2, в многоквартирном жилом доме (корпус) № 17 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, стоимостью 1 595 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Н.В. Шальнева