Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А27-6414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-6414/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом 4, ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Мелихова Е.В. по доверенности от 28.08.2018, Трубицына С.С. по доверенности от 28.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» - Долгих Н.В. по доверенности от 14.12.2018, Миронова М.Е. по доверенности от 12.07.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее – общество «РЭУ-9») о взыскании 402 783 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, возникшей в период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Кемерово, государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, доводы которой впоследствии были им письменно дополнены, и просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению общества «Кемеровская генерация», вывод судов о недоказанности утечек во внутридомовых сетях многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении общества «РЭУ-9», основанный исключительно на отсутствии двусторонних актов, предусмотренных пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), ошибочен, поскольку подобные акты не являются единственными допустимыми доказательствами наличия на объектах теплоснабжения утечек, тем более, что последние отображены в ежемесячных отчетах потребителя.

Также общество «Кемеровская генерация» обращает внимание на то, что отказ от возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате энергоресурса, потерянного во внутридомовых сетях МКД, противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как лишает истца, как ресурсоснабжающую организацию, права на получение платы за весь объем переданного энергоресурса и освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать внутридомовые сети в надлежащем состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «РЭУ-9» просили оставить судебные акты без изменения, указывая на недоказанность обществом «Кемеровская генерация» наличия утечек из общедомовых сетей МКД, находящихся в управлении ответчика.

Представители сторон также пояснили, что данные МКД оборудованы открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения), оснащены общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, а также отдельными расходомерами горячей воды, потребляемой в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Также по утверждению представителей сторон, оплата потребленных собственниками и пользователями помещений МКД энергоресурсов происходит следующим образом. Потребители оплачивают индивидуальное потребление ресурсов, а также стоимость ресурсов, переданных на содержание мест общего пользования (далее – общедомовые нужды или ОДН), управляющей организации (ответчик). После чего общество «РЭУ-9» перечисляет эти денежные средства расчетному центру, который, в свою очередь, перечисляет их ресурсоснабжающим организациям, одной из которых является истец.

Представители общества «Кемеровская генерация» также пояснили, что по настоящему иску к взысканию предъявлены стоимость тепловой энергии, переданной для отопления и ГВС, а также горячей воды. При этом предметом иска является взыскание задолженности по оплате всех ресурсов, переданных в МКД, находящиеся в управлении ответчика, то есть как на индивидуальное, так и на общедомовое потребление.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго», энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «РЭУ-9» (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4045 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту, действующему в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и ГВС до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение № 5), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно трехстороннему соглашению от 28.11.2012 права и обязанности ЭСО переданы обществом «Кузбассэнерго» открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания», а последним по соглашению о замене стороны от 12.11.2014 - обществу «Кемеровская генерация».

Как указывает общество «Кемеровская генерация», в период с января 2015 года по декабрь 2016 года оно поставляло обществу «РЭУ-9» тепловую энергию и горячую воду, оплата которых произведена не полностью, в связи с наличием у абонента разногласий по объему потребленного (невозвращенного) теплоносителя.

Поскольку в добровольном порядке общество «РЭУ-9» задолженность не погасило, общество «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, частей 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 110, 111, 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктов 91, 93 Методики № 99/пр и исходили из отсутствия доказательств выявления и оформления двухсторонними актами фактов утечек теплоносителя, что сочли достаточным для вывода о недоказанности утверждений истца о том, что значительный объем теплоносителя был утерян ответчиком во внутридомовых сетях МКД, находящихся в его управлении.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как пояснили представители сторон суду кассационной инстанции, спор возник в связи с разногласиями сторон по расчетам объема горячей воды при оплате исполнителем коммунальных услуг этого ресурса, отпущенного ресурснабжающей организацией (далее – РСО) в МКД с открытой системой теплоснабжения (ГВС).

При этом из данных пояснений также следует, что на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возращенного по обратному трубопроводу. Забор теплоносителя для ГВС осуществляется после границы балансовой принадлежности, а непосредственно за местом забора воды установлен прибор учета (расходомер), учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС.

Вместе с тем данные обстоятельства фактически судами в ходе рассмотрения дела не исследовались и не установлены, несмотря на то, что они имеют существенное значение для понимания экономической сущности спора, а также определения применимых к отношениям сторон норм права для его верного разрешения. Подобный подход к рассмотрению дела нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Следует отметить, что наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Надо иметь ввиду, что установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

В указанном аспекте доводы общества «Кемеровская генерация» и представленные в материалы дела доказательства судами не оценивались.

Тип системы теплоснабжения и ГВС находящихся в управлении ответчика МКД судами не установлен, равно как и не изучена система учета переданных ресурсов, не установлено наличие ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, расходомеров на контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС, не исследованы вопросы поверки, опломбировки всех указанных приборов учета и иные обстоятельства, свидетельствующие об их расчетном характере, то есть презумпции корректности показаний.

Судами не проанализирована система расчетов за потребленные ресурсы, переданные в МКД, управляемые ответчиком, существующая между сторонами. Суды не установили, касаются ли заявленные требования только стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, либо же всего объема ресурсов, переданных в МКД, за которые не поступили денежные средства в РСО. К участию в деле судами не привлечены все лица, являющиеся участниками этих расчетов.

Надо иметь ввиду, что даже наличие прямых расчетов потребителей с РСО за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов по общему правилу не меняет схему договорных отношений по их поставке, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Кроме того, выводы судов о нарушении порядка фиксации утечек теплоносителя двухсторонними актами суд округа также не может признать правильными, поскольку акты, призванные обеспечить подобную фиксацию, не являются единственным допустимым доказательством наличия утечек (статья 68 АПК РФ) и их отсутствие может быть компенсировано другими доказательствами.

Более того, суды фактически не изучали вопрос о пределах нормативных утечек теплоносителя в системе теплоснабжения (ГВС) спорных МКД, не приняли во внимание, что сверхнормативные утечки могут свидетельствовать не столько об утечках как таковых, сколько о ненадлежащем состоянии сетей, в которых они возникают, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств лицом, к эксплуатационной ответственности которого эти сети относятся.

Как следует из доводов истца, объем невозвращенного теплоносителя определялся им исходя из существенной разницы показаний ОДПУ МКД на подающем и обратном трубопроводах. При таких обстоятельствах судам следовало исходить из презумпции того, что утечки возникли во внутридомовых сетях, ответственность за содержание которых РСО нести не должно.

Таким образом, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) с формированием иного судебного состава для его нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников схемы отношений сторон по поставке и оплате ресурсов, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, имея ввиду, что судебный акт не должен поощрять недобросовестное поведение или неосмотрительное осуществление гражданских прав, а бремя доказывания юридически значимых обстоятельств должно быть потенциально реализуемым, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, установить объем и стоимость фактически потребленного, а равно невозвращенного в отсутствие правомерных оправданий в спорный период ресурса, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А27-6414/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

А.В. Хлебников