Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-277850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1093/2020

Дело № А40-277850/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального

технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-277850/19, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: 1.Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

2.Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о признании недействительным предписания от 16.07.2019 г. №А-1972-р.

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.01.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительным предписания от 16.07.2019 г. №А-1972-р.

12 ноября 2019 г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что государственным органом предписание снято с контроля.

Определением суда от 26.11.2019 прекращено производство по делу № А40-277850/19, взыскано с МТУ Ростехнадзора в пользу ГУП «Мосводосток» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь названными нормами действующего законодательства, проанализировав причины отказа от требований с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что нарушенное право заявителя восстановлено ответчиком после обращения в суд, расходы по уплате госпошлины относятся согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с с МТУ Ростехнадзора в пользу ГУП «Мосводосток» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-277850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина