Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А51-7020/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7020/2022
г. Владивосток
02 сентября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4647/2022

на решение от 27.06.2022 судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-7020/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.02.2019, адрес: 690033, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 рублей - на изображение логотипа «Сказочный патруль», 10 000 рублей - на изображение персонажа «Аленка», 10 000 рублей - на изображение персонажа «Варя», 10 000 рублей - на изображение персонажа «Маша», 10 000 рублей - на изображение персонажа «Снежка», а также с требованием о возмещении судебных издержек в виде 100 рублей стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 286 рублей 04 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП на предпринимателя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указала на многочисленные нарушения, допущенные при проведении видеосъемки, материальный носитель которой представлен истцом в материалы дела, ввиду чего полагает, что видеозапись процесса закупки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. В частности, податель жалобы указывает на скрытый характер видеосъемки, на ее ведение неустановленным лицом, в отсутствие доказательств законности приобретения и использования технического средства (камеры), а также на монтаж видеозаписи. Настаивает на том, что фотографии товара не позволяют достоверно установить дату и место продажи товара, факт реализации ответчиком именно спорного товара. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ходе закупки, произведенной 10.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, приобретен товар - конструктор стоимостью 100 рублей.

В подтверждение факта предложения спорного товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен кассовый чек, диск с видеозаписью приобретения спорного товара, а также сам товар.

По утверждению общества, на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - логотипа («Сказочный патруль»), персонажа («Аленка»), персонажа («Варя»), персонажа («Маша»), персонажа («Снежка»), принадлежащих истцу на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником Петровска Т.П. (исполнитель) от 05.12.2015, с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Претензией № 1001472, направленной в адрес ответчика 05.03.2022, истец потребовал уплаты компенсации за нарушение прав на названные объекты.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на вышеупомянутые объекты авторского права, а также факт нарушения его исключительных прав на эти произведения действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями объектов интеллектуальной собственности истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ о наличии у суда первой инстанции обязанности по переходу к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).

Предприниматель же, указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представила доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Более того, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ именно суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, бездоказательная ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных доказательств является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы ООО «Ноль Плюс Медиа» в защиту прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенного с художником Петровска Т.П. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Самостоятельный характер спорных объектов интеллектуальной собственности подтверждается копиями актов приема-передачи от 25.12.2015 к договору заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с приложениями.

Кроме того, в технических заданиях на каждое произведение указано его описание (отличительные черты) и основные цвета, используемые при создании:

- «Аленка» - Аленушка, она же «Девочка-Динамит», взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (рыжий окрас волос, преобладание в цвете костюма огненных цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- «Варя» - она же Варвара-Краса, «Крутая девчонка», лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (темно-коричневый окрас волос и их длина, преобладание в цвете костюма фиолетовых и бардовых цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- «Маша» - она же Марья - Искусница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у нее все под контролем;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (коричневый окрас волос, короткая стрижка, преобладание в цвете костюма зеленых оттенков цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- «Снежка» - она же Снегурочка, Снежана, «Девочка – загадка», мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой;

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе цветовая гамма (желтый окрас волос с цветной прядью, короткая стрижка, преобладание в цвете костюма голубого и синего цветов), прическа, костюм, аксессуары, поза и выражения лица.

- логотип «Сказочный патруль», как в цвете, так и черно-белые варианты; основные цвета: оранжевый, желтый.

Изображение имеет ряд отличительных черт, в том числе особый шрифт написания и непропорциональное соотношении слов «Сказочный» и «Патруль» их расположение и стилистику.

Таким образом, использование каждого из защищаемых истцом объектов интеллектуальной собственности является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Сопоставив изображения на представленном вещественном доказательстве и произведения изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения.

Так, из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность изображений на реализованном ответчиком товаре со спорными изображениями, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на произведения изобразительного искусства – изображений логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», путем реализации товара с их изображением.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как указывалось выше, факт принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара вопреки доводам апелляционной жалобы признается доказанным истцом в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств: кассовым чеком от 05.03.2022 на сумму 100 рублей, спорным товаром, а также видеозаписью приобретения спорного товара.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, то есть заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки - продавца обозначаются на документе (кассовом или товарном чеке).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела чек выдан ответчиком в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом видеозапись процесса обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи от 05.03.2022 является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, а в результате продажи продавцом выдан именно кассовый чек, имеющийся в деле.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела платежному документу, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела товару. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика о том, что фотографии спорного товара не датированы, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, правового значения не имеют

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в видеозаписи закупки спорного товара признаков монтажа основан на предположениях и бездоказателен. Суд первой инстанции также отклонил указанный довод, сославшись на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных истцом видеоматериалов. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда применительно к части 1 статьи 82 АПК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющееся на видеозаписи звуковое сопровождение позволяет не согласиться с доводами подателя жалобы о монтаже и прийти к выводу о непрерывном характере видеосъемки.

Согласно пункту 60 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав, как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждое произведение изобразительного искусства (всего - 5 изображений, следовательно, 5 нарушений), итого - 50 000 рублей (5 нарушений * 10 000 рублей).

Согласно пункту 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации не имелось и не имеется.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В этой связи для квалификации действий истца как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем в рассматриваемом случае ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, поскольку взыскание денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-7020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Шалаганова