Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А55-30376/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30376/2017
г. Самара
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО), на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-30376/2017 (судья Артемьева Ю.Н.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО Банк «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 361 460,20руб., из которых: 4 589 930,15руб. - просроченный основной долг; 6 771 530,09руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Банк «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» АО Банк «СОЮЗ» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018г. апелляционная жалоба АО Банк «СОЮЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО Банк «СОЮЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

04.04.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 361 460,20руб., из которых: 4 589 930,15руб. - просроченный основной долг; 6 771 530,09руб. - проценты.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2007 и подтверждено заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2011 по делу №2-695/11, в соответствии с которым, с ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 12 247 843,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 124,70 кв.м., расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 6 379 901 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта, Промышленным районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист ВС №012398903, который был предъявлен в ОСП Промышленного района г. Самары, возбуждено исполнительное производство №63551/11/44/63 в рамках которого, заложенное имущество было реализовано с повторных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества были направлены на погашения задолженности в размере 5 409 324,97 руб. - основного долга и 64000руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2014 ОСП Промышленного района г. Самары было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку обязательства не исполнены должником, конкурсный кредитор и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2011 по делу №2-695/11 имеют для суда преюдициальное значение.

Финансовым управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положений статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что постановлением ОСП Промышленного района г. Самары от 18.09.2014г. исполнительное производство №63551/11/44/63 в отношении ФИО2 было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Таким образом, только после возвращения исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2014 кредитор смог узнать о нарушении права на получение удовлетворении своего требования.

В арбитражный суд АО Банк «СОЮЗ» обратилось 04.04.2018, тогда как срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования.

Каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, заявителем ни в суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и нарушений судом норм материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 г. по делу № А55-30376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Селиверстова