Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А13-2814/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2814/2025
г. Вологда
24 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаКапиталСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаКапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2025 года по делу № А13-2814/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное снабжение» (адрес: 160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Северо-Западное снабжение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаКапиталСтрой» (адрес: 160014, <...>, 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВологдаКапиталСтрой») о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.2023.

Решением суда от 07.08.2025 (с учетом определения от 16.10.2025 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

ООО «ВологдаКапиталСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку после подписания договора изменились обстоятельства, в связи с взаимным согласием договор расторгнут. ООО «ВологдаКапиталСтрой» не принимало участие в строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус № 1, 2) по улицам Карла Маркса/Заречная в городе Вологде», застройщик объекта является общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Атлант». Договор подряда о разделам отопление и водоснабжение выполняло общество с ограниченной ответственность «Новый дом» на основании договора подряда от 01.04.2023 № НД-01/04/23. ООО «Северо-Западное снабжение» сфальсифицировало доказательства по делу. В решении суда указано, что дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика, однако в судебном заседании 31.07.2025 представители сторон участие не принимали.

Представитель ООО «ВологдаКапиталСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представил новые доказательства в подтверждение доводов, заявил ходатайство об истребовании новых доказательств.

ООО «Северо-Западное снабжение» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северо-Западное снабжение» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ВологдаКапиталСтрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВологдаКапиталСтрой» (заказчик) и ООО «Северо-Западное снабжение» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.2023.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по разделам отопление и водоснабжение на объекте: многоквартирный жилой дом (корпус № 1, 2) по улицам Карла Маркса/Заречная в городе Вологде, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделами 2, 3 договора стоимость работ составляет 9 000 000 руб. Срок начала выполнения работ – на следующий день с момента подписания сторонами акта передачи строительной площадки (фронтов работ) при условии внесения авансового платежа согласно пункту 3.5.1 договора в полном объеме.

В силу пункта 3 раздела 5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ рассматривает представленные документы, утверждает их и подписывает их либо направляет письменный мотивированный отказ с перечнем недоработок и требованием их устранения.

Стороны подписали универсальные передаточные документы от 13.12.2023 № 303, от 18.09.2023 № 254 без замечаний.

ООО «Северо-Западное снабжение» 14.02.2025 направило ООО «ВологдаКапиталСтрой» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ВологдаКапиталСтрой» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.2023 составила 9 000 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ по договору. Ответчиком в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось. Сведений о том, что договор расторгнут, признан недействительным, а ответчик заявил истцу претензии относительно невыполнения работ, ненадлежащего выполнения работ, нарушения сроков либо иных условий договора, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле УПК содержат недостоверные сведения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств, не принимаются во внимание. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявил, пояснил, что таких намерений не имеет. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривает ни сам факт подписания сторонами данных документов, ни даты их изготовления. При этом ссылки подателя жалобы на некие обстоятельства, предшествовавшие подписанию данных документов, устные договоренности по порядку их исполнения, не свидетельствуют об отсутствии договорных обязательств, об освобождении ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчик в прядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

Представленные в апелляционный суд подателем жалобы новые доказательства, а также ходатайство об истребовании доказательств не приняты во внимание в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены и заявлены в суд первой инстанции, не были предметом исследования, уважительные причины их не представления и не заявления не установлены. Кроме того, данные документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Сведений о том, что они имеют отношения к настоящему спору, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что данные доводы, а также доказательства им не представлены в суд первой инстанции в связи с устной договоренностью с истцом, который намеревался отказаться от иска, либо по иному добровольному порядку исполнения обязательств, не принимаются во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик знал о наличии к нему претензий со стороны истца по договорным обязательствам, о направлении письменной претензии, копии иска, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине согласования с истцом условий мирового соглашения по делу. При этом ни возражений по иску, ни по заявленным доводам и представленным с иском доказательствам, ни заявлений либо ходатайств относительно представленных истцом с иском документов, ответчик в суд первой инстанции не представил, не направил, в тексте данного ходатайства они не содержатся. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, отложил судебное заседание. При этом ответчик в следующее судебное заседание не явился, документов, заявлений либо ходатайств не направил. Таким образом, правовых и процессуальных оснований сомневаться в содержании представленных в деле документов, у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые влекут процессуальную отмену судебного акта, являются необоснованными.

Допущенное судом первой инстанции в решении ошибочное указание явки представителя ответчика в судебное заседание является опиской, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2025 и аудиозаписью судебного заседания, которая подлежит исправлению в порядке применения статьи 179 АПК РФ. При этом явка представителя истца в судебное заседание была обеспечена, что также подтверждается перечисленными документами. Поэтому ссылка подателя жалобы на отсутствие представителя истца в судебном заседании признается недостоверной.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2025 года по делу № А13-2814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаКапиталСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько