Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А10-7763/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-7763/2021


«19» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу № А10-7763/2021 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору от 16.05.2019 №0390369049 в размере 138 265,86 руб.,

в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор, заявитель) о признании общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору от 16.05.2019 №0390369049 в размере 138 265,86 руб.

К участию в споре с правами ответчика привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года обязательство, возникшее из кредитного договора от 16.05.2019 №0390369049 в размере 138 265,86 руб., признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что кредитором не доказан факт трат кредитных денежных средств на нужды семьи.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО «Финансовая Грамотность» выводы суда первой инстанции поддержало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.05.2022 установлено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 138 265,86 руб., в том числе 118 114,88 руб. основного долга, 13 408,14 руб. процентов, 6 742,84 руб. штрафа.

Основанием для включения требований послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору №0390369049 от 16.05.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (первоначальным кредитором) и должником (заемщиком).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Финансовая Грамотность» в качестве обоснования своего требования указало на то, что денежные средства по кредиту расходовались в аптеках, продуктовых магазинах, садоводческих магазинах и товаров для дома, т.е. на нужды семьи. Фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги ведут совместное домашнее хозяйство.

Удовлетворяя заявление ООО «Финансовая Грамотность», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо 5 возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства являются общими для супругов, поскольку должник состоит в браке с ФИО1 с 08.10.2004, кредитный договор оформлен в период брака супругов (2019), денежные средства по кредитному договору также получены в период брака и потрачены на нужды семьи О-ных, у должника и его супруги трое несовершеннолетних детей, супруга должника находилась отпуске по уходу за ребенком, официально не работала.

Доводы ФИО1 о домашнем приработке проверены судом первой инстанции, никем не опровергнуты, в тоже время доказательств получения супругой должника доходов, достаточных для содержания ее самой и троих детей, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы ФИО1 о том, что денежные средства по кредитной карте должник тратил исключительно на личные нужды.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу №А10-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.А. Корзова



В.Л. Каминский