Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А33-27353/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27353/2023
г. Красноярск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2024№ 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2024 года по делу № А33-27353/2023,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Первый завод») несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченный орган просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» ИНН <***> несостоятельным (банкротом);

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>);

3. Включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 031 108 рублей 85 копеек, из нее: 3 572 697 рублей 74 копейки - налог; 458 286 рублей 11 копеек - пени; 125 рублей – штраф.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования, согласно которому просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства как отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом как отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5 541 по делу № А04-8832/2019 относительно отсутствия движения денежных средств, полагает возможным применить в отношении ООО «Первый завод» положение статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признать его несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре. Длительность временного периода с даты осуществления последней операции на расчетных счетах должника (08.07.2022) до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Первый завод» несостоятельным (банкротом) составляет более двенадцати месяцев. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов налоговой службы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2024 10:53:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. На вопрос суда, о возможности перехода к рассмотрению дела о банкротстве в общем порядке, ответил отрицательно; настаивал на применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия определения Верховного суда Российской Федерации по делу № А04-8832/2021 от 25.06.2021, выписка ЕГРЮЛ, банковская выписка операций на расчетных счетах ООО «Первый завод» за период с 01.01.2021 по 09.04.2024.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 12.12.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности уполномоченный орган ссылается на просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (с четом уточнения) в сумме 5 439 331 рубль 85 копеек, в том числе: основной долг – 4 518 745 рублей 74 копейки, пени –888 643 рубля 11 копеек; штрафы 31 943 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Поскольку должник до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Первый завод» банкротом как отсутствующего должника.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена должником 26.03.2023 за 2022 год, согласно которой активы должника составляли 63 070 000 тыс. рублей, в том числе материальные внеоборотные активы - 62 029 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 1 040 000 рублей.

Последняя налоговая отчетность (с нулевыми показателями) представлена в налоговый орган 24.07.2023 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2023 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2023 года.

Последнее движение по расчетному счету осуществлено 08.07.2022 - списание денежных средств с расчетного счета должника в адрес Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному районуг. Красноярска) с назначением платежа: «По решению о взыскании № 2969 от 06.07.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ» на сумму 126 руб.

Последняя банковская операция, свидетельствующая об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, совершена 07.06.2022 - Оплата за э/энергию по счету 9 от 31.05.2022. В том числе НДС 20 % - 14666,67 рублей от ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ».

Остаток денежных средств на счетах на дату запроса информации на 20.09.2023 составляет 0 рублей.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеются 15 объектов недвижимости.

Уполномоченный орган, полагая, что к ООО «Первый завод» могут быть применены положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признанииООО «Первый завод» банкротом как отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ООО «Первый завод» признаков отсутствующего должника, таких как отсутствие предпринимательской деятельности и отсутствие имущества достаточного для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником осуществляется предпринимательская деятельность, сдается налоговая отчетность, отсутствуют доказательства того, что руководитель должника скрывается, его местонахождение не представляется возможным установить, подтверждено наличие у должника 15 объектов  недвижимости кадастровой стоимостью 20 млн. руб., в отсутствие доказательств того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что должник является действующей организацией, следовательно, отсутствуют основания для признания его банкротом по упрощенной процедуре.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Довод  уполномоченного органа об отсутствие операций по расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие операций по счету обусловлено именно прекращением ведения должником хозяйственной деятельности, а не наложением ограничений на счета.

В отсутствие ходатайства уполномоченного органа о переходе к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, а также подтверждения готовности финансировать процедуру банкротства по общим правилам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2024 года по делу № А33-27353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко