Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-99476/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7954/2023

г. Москва Дело № А40-99476/17

16.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-99476/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Центр»,


лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник ООО «Лизинг Центр» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.09.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр», конкурсным управляющим ООО «Лизинг Центр» утвержден ФИО4

Постановлением от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 отменено; в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано; и.о. конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» утвержден ФИО4 до утверждения соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Лизинг Центр» утвержден ФИО1

Определением суда от 01.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лизинг Центр».

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 330 903 руб.

Определением от 16.01.2023 суд в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 произведена процессуальная замена ФИО5 на правопреемника ФИО2

Из данного определения следовало, что 26.01.2019 от ФИО5 к ФИО2 перешли права требования к должнику на основании заключенного 25.01.2019 договора уступки права требования (цессии). В соответствии с договором ФИО5 уступила ФИО2 все права требования к должнику, вытекающие из договоров № б/н процентного займа от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 18.09.2006, подтвержденные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-2118/17.

Договор уступки права требования не определял условия о переходе обязанностей кредитора-заявителя на возмещение расходов на процедуру банкротства за счет своего имущества при недостаточности конкурсной массы на покрытие таких расходов.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не давали согласия на перевод такой обязанности с ФИО5 на ФИО2 Перевод долга в отсутствие согласия кредиторов является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

ФИО6 тоже никогда не давал согласия на финансирование расходов, с запросом о даче такого согласия к нему никто не обращался. ФИО2 не являлся заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что не имеется оснований возлагать на ФИО2 обязательства ФИО5 либо других участвовавших в деле лиц по обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-99476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова