Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-691/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А40-691/24-56-6
06 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску ООО "МЕТЕОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 23.10.2023 № 03732000821230000829_48847 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЕОР" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 23.10.2023 № 03732000821230000829_48847.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 23.10.2023г. № 0373200082123000829_48847 на оказание услуг по демонтажу и удалению затонувшего судна -дебаркадер «928» (далее - Госконтракт).

Согласно п. 3.1 Госконтракта сроки выполнения работ: с 1 по 40 календарный день с даты заключения Госконтракта.

15.12.2023г. в адрес Ответчика был направлен комплект отчетной документации в соответствии с требованиями Госконтракта. В целях определения полноты и качества выполненных работ Ответчиком было заказано водолазное обследование дна акватории в ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз». По итогам водолазного обследования был установлен факт наличия многочисленных частей затонувшего судна и отходов производства объемом 40 куб.м.

На основании обследования в адрес Истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 27.12.2023г. №23-18-37528/23 и Мотивированный отказ от принятия работ по Государственному контракту от 28.12.2023г. №23-18-37635/23.

В соответствии с п.4.2 Госконтракта случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

03 января 2024 года Истец, устранив недостатки, предъявленные Ответчиком, повторно направил Ответчику комплект отчетной документации, в ответ на что Ответчиком было принято повторное решение об отказе от исполнения договора.

Истцом  в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в целях урегулирования возникшей спорной ситуации отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Письмом от 27.10.2023 № 23-08-30580/23 (вх. от 26.10.2023 № 2610/02) Подрядчик направил Заказчику копию приказа о назначении ответственных лиц за безопасное выполнение работ по Контракту, однако по условиям контракта обязан предоставить 24.10.2023.

На основании письма от 30.10.2023 № 23-08-30747/23 (вх. от 27.10.2023 № 2710/04) Подрядчик уведомил Заказчика, о приостановлении работ в виду возможного возникновения неблагоприятных последствий для Заказчика и невозможности завершения работы в сроки, в связи с наличием на месте производства третьих лиц, осуществляющих подъем иного затонувшего судна.

30.10.2023 сотрудниками Учреждения проведена проверка достоверности представленной информации о невозможности проведения работ в соответствии с контрактом.

По результатам проведенной проверки Заказчиком установлено, что контакт дебаркадера «928» с судном, в отношении которого осуществляется мероприятия по подъему полностью исключен, судно удалено на безопасное расстояние, швартовочные концы сняты.

Письмом от 01.11.2023 № 23-08-30975/23 (вх. от 31.10.2023 № 3110/01) Подрядчик утверждает, что третьими лицами ведутся работы по осуществлению подъема затонувшего судна в связи с чем, в целях оценки возможности выполнения работ предлагает назначить совместный выезд на место производства работ в кратчайшие сроки.

В ответ на данное письмо Заказчиком назначена дата и время для совместного выезда представителей Заказчика и Подрядчика на 01.11.2023 (письмо от 01.11.2023 №23-18-29894/23).

Однако, на назначенную встречу представители Подрядчика не явились, о чем было сообщено в письме Заказчика от 02.11.2023 № 23-18-29987/23. Заказчик указывает на то, что фотоматериалы, приложенные к письму Подрядчика от 01.11.2023 № 23-08-30975/23 (вх. от 31.10.2023 № 3110/01) фальсифицируют фактическое положение дел на месте производства работ и направление подобных писем с искаженной информацией направлено на создание искусственной ситуации в целях неисполнения Контракта. Заказчик повторно просит о незамедлительном начале выполнения работ предусмотренных контрактом.

Подрядчиком в адрес Заказчика повторно направлено предложение по организации совместного выезда в письме от 07.11.2023 № 23-08-31435/23 (вх. от 01.11.2023 № 0111/06), также в данном письме Подрядчик указывает на то, что Заказчик нарушает законное право Подрядчика на участие в совместных мероприятиях.

В ходе повторно назначенного Заказчиком и проведенного осмотра места проведения работ (письмо от 08.11.2023 № 23-18-30471/23) составлен Акт осмотра от 09.11.2023, согласно которому зафиксировано, что место проведения работ свободно от прочих судов и плавучих объектов, подход флота к месту производства работ не ограничен, препятствия для выполнения работ отсутствуют. Акт подписан в том числе представителем Подрядчика ФИО1

20.11.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 23-18-32055/23 о том, что Заказчиком 17.11.2023 проведен осмотр места производства работ, в ходе которого, выявлен факт ненадлежащего исполнения условий Контракта, а именно, использование береговой площадки для проведения работ, что не предусмотрено Техническим заданием к Контракту и Сметной документацией и может привести к нарушению природоохранного законодательства.

30.11.2023 Заказчиком со стороны Подрядчика получено письмо № 23-08-34811/23 (вх. № 3011/01) о невозможности проведения работ по Контракту ввиду осуществления неустановленными лицами работ по подъему затонувшего судна на месте производства работ. На основании письма Подрядчик просил Заказчика продлить сроки выполнения работ и внести изменения в п. 3.1 Контракта.

06.12.2023 Заказчик в адрес Подрядчик направил ответное письмо № 23-18-34755/23 об отсутствии у Заказчика оснований для изменения сроков выполнения работ по Контракту.

В п. 8.1.1.4 Контракта указано, что основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является: если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно выявленным Заказчиком фактам, работы Подрядчиком выполнялись в нарушение условий Контракта, локальной сметы и технического задания, являющимися приложениями к Контракту.

На основании вышеизложенного, Заказчиком 06.12.2023 принято решение № 23-18-34809/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, срок вступления в силу 19.12.2023.

Подрядчик письмом от 13.12.2023 № 23-08-36374/23 (вх. от 11.12.2023 № 111223/1) направил Заказчику ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором утверждает, что Подрядчиком был предоставлен проект производства работ, согласно которому работы по демонтажу затонувшего судна производятся с суши и со стороны Заказчика не поступали какие-либо замечания.

Однако в соответствии с п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и удалению затонувшего судна в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.

Следовательно, условиями Контракта не предусмотрено направление и согласование сторонами такого документа как проект производства работ и как вследствие у Заказчика нет обязательств по его рассмотрению и согласованию.

Кроме того, в соответствии с локальной сметой № демонтаж затонувшего судна должен быть произведен таким средствами как плавучий кран грузоподъемностью до 16 тонн и баржей грузоподъемностью до 600 тонн. Однако Подрядчик в нарушение указанных условий выполнял работы ковшом экскаватора Hyundai для демонтажа затонувшего судна.

Так же, Подрядчик ссылался на письмо от 08.12.2023 № 01-02/08-6243 полученного от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) г. Москва, согласно которому в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 05.09.2023 № 1711 -ГШ «Об утверждении Порядка проведения мероприятий по очистке акватории водных объектов, расположенных на территории города Москвы» полузатопленное судно «Агитатор» находящееся в акватории р. Москвы (ФИО2 затон) было поднято и отбуксировано 07.11.2023.

Согласно фотоматериалам с места производства работ, произведенных Заказчиком ежедневно в течение всего срока действия Контракта (с 23.10.2023 до 29.12.2023) зафиксировано, что работы с 08 по 17 ноября и с 18 ноября по 17 декабря работы Подрядчиком фактически не велись.

Таким образом, даже в период отсутствия на месте производства работ предполагаемых третьих лиц, Подрядчик не приступал к работам. При таких обстоятельствах ссылка Подрядчика на письмо от МТУ Ространснадзора по ЦФО является несостоятельным и не доказывает факт невозможности исполнения Контракта.

Также в указанном ответе на решение об одностороннем отказе, Подрядчик гарантировал выполнение работ, предусмотренных Контрактом в полном объеме, надлежащим образом в срок до 18.12.2023 и просил осуществить приемку выполненных работ 18.12.2023.

15.12.2023 Заказчику в единую информационную систему поступил электронный структурированный документ о приемке.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям.

В связи с тем, что, Подрядчиком 15.12.2023 в единую информационную систему направлен электронный структурированный документ о приемке и вследствие этого нарушение условий Контракта в виде неисполнения Контракта Подрядчиком устранены, Заказчик 18.12.2023 принял решение № 23-18-36296/23 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Заказчиком 18.12.2023 проведен комиссионный осмотр выполненных работ по Контракту и по результатам зафиксировано, что работы по демонтажу и удалению затонувшего судна -дебаркадер «928» продолжаются, о чем составлен соответствующий акт.

Действия Подрядчика указывают на недобросовестность, в связи с тем, что 15.12.2023 направлен Заказчику электронный структурированный документ о приемке и, следовательно, работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с пунктом 4.1 Контракта 15.12.2023, однако Заказчик 18.12.2023 по прибытию на место выполнения работ, для осуществления приемки выполненных работ, обнаружил, что работы выполняются.

Таким образом Подрядчик ввел Заказчика в заблуждение относительно выполнения работ по Контракту и сфальсифицировал фактическое положение дел и ход работ на месте производства работ.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ, указанных в электронном структурированном документе о приемке от 15.12.2023, путем размещения в единой информационной системе мотивированного отказа от 28.12.2023 №23-28-37635/23.

При этом, 19.01.2024 Московским УФАС России рассмотрено обращение Учреждения о включении сведений в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Комиссией Московского УФАС установлено, что отсутствуют безусловные и убедительные доказательства со стороны Подрядчик объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, в связи с чем, обязательства по Контракту Подрядчиком выполнены недобросовестно.

Истцом каких-либо доказательств подтверждающих его добросовестное поведение, полное выполнение работ, а также их надлежащую сдачу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая явное злоупотребление со стороны Истца, выразившееся в систематическом срыве сроков выполнения работ и недобросовестным выполнением своих договорных обязанностей, результатом которых стало их не выполнение, в следствие чего суд признаёт законным и обоснованным односторонний отказ Ответчика от исполнения государственного контракта, а заявленные требования – неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    


СУДЬЯ

О.Н. Картавая