Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-22798/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-586/20

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А07-22798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Али-Агаева Рафаэля Ахмедшаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-22798/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Гражданин Али-Агаев Рафаэль Ахмедшаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 заявление Али-Агаева Р.А. о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, Али-Агаев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Хлопин Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 06.06.2018 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гильфанов Фанит Фоманович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 15.08.2018 Гильфанов Фанит Фоманович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Али-Агаева Р.А.

Определением от 17.09.2018 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Клюев Игорь Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 15.10.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина Али-Агаева Р.А. продлен на шесть месяцев.

Определением от 18.01.2019 арбитражный управляющий Клюев Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина АлиАгаева Р.А.

Определением от 04.09.2019 финансовым управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала по кредитному договору № 136236/0060 от 18.12.2013 в размере 398 901 руб. 07 коп., по кредитному договору № 146236/0017 от 28.03.2014 в размере 495 874 руб. 98 коп. и по кредитному договору № 156236/0017 от 17.06.2015 в размере 5 369 539 руб. 41 коп. – как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества.

28.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Али-Агаева Р.А. о пересмотре определения по настоящему делуот 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 заявление Али-Агаева Р.А. о пересмотре определения по настоящему делу от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Али-Агаев Р.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять заявление о пересмотре определения по настоящему делу от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Как указывает податель кассационной жалобы, судами при рассмотрении заявления не учтено, что кредитные договоры № 136236/0060 от 18.12.2013, № 146236/0017 от 28.03.2014, № 156236/0017 от 17.06.2015 должник заключал с банком как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическое лицо.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В качестве основания для пересмотра определения от 23.03.2018, должник ссылается на то, что кредитные договоры № 136236/0060 от 18.12.2013, № 146236/0017 от 28.03.2014, № 156236/0017 от 17.06.2015 заключены банком с Али-Агаевым Р.А. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическим лицом.

Оценив, предъявленное должником заявление, суд первой инстанции установил, что Али-Агаев Р.А., обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, самостоятельно указал на наличие требований банка, вытекающих из кредитных договоров № 136236/0060 от 18.12.2013, № 146236/0017 от 28.03.2014, № 156236/0017 от 17.06.2015, которые были положены в основу его заявления о банкротстве. Должник просил о применении к нему процедуры реализации имущества гражданина, решение суда от 14.11.2017 им не обжаловано.

Кроме того, из материалов обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования кредитора следует, что банк направлял в адрес Али-Агаева Р.А. копию заявления, в котором были перечислены все кредитные договоры. В ходе рассмотрения заявления о собственном банкротстве должник получал копии судебных актов по данному обособленному спору.

При этом следует отметить, что должник возражений относительно включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов не заявил, соответствующий судебный акт в установленном законом порядке не обжалован.

Исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из того, что приведенные в заявлении существенные обстоятельства были известны заявителю на момент вынесения определения от 23.03.2018 о включении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приведенного должником обстоятельства в качестве вновь открывшегося, поскольку оно было известно ему еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Как верно указали судебные инстанции, доводы должника не влияют на выводы суда по рассматриваемому делу, изложенные в определении от 23.03.2018, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении данного судебного акта.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 23.03.2018 и признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах доводы Али-Агаева Р.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что на момент вынесения судом определения от 23.03.2018 обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, были известны должнику, с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Али-Агаевым Р.А. обратился 28.05.2019 согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-22798/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Али-Агаева Рафаэля Ахмедшаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева