Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-77831/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77831/2023-83-475
16 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-475), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "М.Такси" (ИНН <***>) к посольству Республики Зимбабве (адрес: Мытная ул., 3, Москва, 119049) о взыскании суммы ущерба в размере 13 000 руб.,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Такси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к посольству Республики Зимбабве (далее – истец) о взыскании суммы ущерба в размере 13 000 руб. и судебных издержек.

Истец и ответчику явку не обеспечили, извещены, последним отзыв на иск не представлен, дело рассмотрено с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1 и 3 статьи 156 и статьи 165.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер (г.р.н.) 115D05377, правил дорожного движения 08.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Camry, г.р.н. А087ОХ799.

Стоимость механических повреждений оценена истцом в размере 45 200 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, истец просит возместить за счет виновника ДТП сумму ущерба в размере 13 000 руб., представляющую собой разницу между суммой выплаченной страховщиком (с учетом износа) и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256.7 АПК РФ, в делах с участием иностранных государств арбитражный суд решает с участием сторон вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора. В случае неявки надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте предварительного судебного заседания представителя иностранного государства суд принимает решение на основе материалов, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256.1 АПК РФ иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" (далее - Закон об иммунитетах).

Судебным иммунитетом признается обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Согласно статье 11 Закона об иммунитетах, иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров о возмещении иностранным государством вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации физического лица или имуществу, деловой репутации юридического лица, если требование возникло из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации действием (бездействием) или в связи с иным обстоятельством, имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и причинитель вреда находился на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия).

Данный подход национального законодательства к регулированию юрисдикционного иммунитета полностью соответствует подписанной Российской Федерацией Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004).

Указанная конвенция не вступила в силу, однако, Россия подписала данный документ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 1487-р. При этом, как указывал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 14.03.2013 (жалоба № 36703/04) Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности применяется в соответствии с обычным международным правом, даже если данное государство не ратифицировало эту Конвенцию, если не воспротивилось ей. Российская Федерация не ратифицировала данную конвенцию, но не возражала против нее: напротив, подписала Конвенцию 01.12.2006.

Случаи, ограничивающие иммунитет государства, сформулированы в статьях 10 - 17. Так, иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции судов другого государства, если оно, в том числе, причинило вред личности или ущерб имуществу (статья 12).

В этих случаях иностранное государство не может ссылаться на иммунитет независимо от того, выразило ли оно согласие на отказ от иммунитета. Сам факт осуществления иностранным государством деятельности или совершения действий, предусмотренных названными статьями Конвенции, ведет к утрате им права на иммунитет.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что страховая сумма, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Судом при рассмотрении дела, с учетом представленного истцом административного материала, установлен факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, таким образом, истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с посольства Республики Зимбабве ущерба в заявленной истцом сумме 13 000 руб. (исходя из расчета: 45 200 - 32 200) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Так, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа), подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

Возражая относительно требования истца, ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы, с целью опровержения размера заявленного требования, в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требование истца представляется правомерным.

Исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 10, 11 (абзац первый), 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 40 000 руб., в том числе, расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивированные договором № МТ-ОУ/22-04, платежным поручением № 568 от 09.02.2023 и договором № 12-02 от 01.12.2022, актом и отчетом от 20.02.2023, платежным поручением № 1080 от 06.03.2023 соответственно, в отсутствие мотивированных возражений подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 15, 393, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с посольства Республики Зимбабве (адрес: Мытная ул., 3, Москва, 119049) в пользу ООО "М.Такси" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 13 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин