Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-39304/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39304/2017
28 сентября 2018 года
город Пермь




Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

1) общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (617763, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (614010, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

4) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ» (617762, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1 (Пермский край)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» (614039, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

3) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

4) Региональной службе по тарифам Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

1) РОО «Пермская краевая организация союза журналистов России» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ-ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании информации порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть указанную информацию,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.03.2018, паспорт,

от ответчика 1) – не явился, извещен,

от ответчика 3) – ФИО3, доверенность № 44 от 06.06.2018, паспорт,

от ответчика 4) – ФИО4, доверенность от 18.12.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, надлежащим образом, в том числе публично,



УСТАНОВИЛ:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ» обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Региональной службе по тарифам Пермского края, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК «ТВМ», ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «УК «Чайковская», ООО «Коммунальные инженерные технологии» сведения, распространенные, в т.ч.:

ФИО1, в статье http://chaiknet.ru/article/876 на сайте chaiknet.ru:

«В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона»; «Причиной проведения данного совещания и привлечения внимания со стороны краевых властей стала неготовность свыше 200 домов в Чайковском к отопительному сезону, что могло спровоцировать угрозу срыва отопительного сезона»; «Глава района Ю+рий Геннадьевич ФИО9, со своей стороны, представил участникам совещания доклад, в котором озвучил полную готовность сельских поселений к отопительному сезону. Проблемы, которые в настоящий момент возникли, относятся лишь к городскому поселению, поскольку ряд городских УК до сих пор не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон»; «заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 пояснил, что готовность города к отопительному сезону составляет лишь 85%, по остальным 15% выданы замечания четырём управляющим компаниям - «КИТ», «ТВМ», «ЖЭУ» и «Чайковская»; «Предписания касаются замечаний по актам готовности систем отопления, отсутствия промывки и опрессовки систем отопления»; «Управляющая компания либо соглашается с предписанием, либо оспаривает соответствующим образом. Не было сделано ни того, ни другого, срок предписаний истёк. Нет ни одного ходатайства со стороны УК»; «Тогда представителям УК была дана возможность предоставить данные акты, сделав перерыв в совещании, но подтверждающие документы предоставлены не были»; «Ситуация, которая произошла с УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно».

Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 года:

«Так точно (при ответе на вопрос «Я правильно понимаю, что те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как, правильно я понимаю? Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ, так? Вы предварительно, я правильно понимаю? выходили на проверки и установили факты нарушения, так?»)... В настоящий момент не исполнены, (при ответе на вопрос «Так, предписания, которые вы выдавали, исполнены или нет в том объеме, в котором они были выданы?»)... Нет. (при ответе на вопрос «Предписания были оспорены в соответствующем порядке?») ... Да (при ответе на вопрос «являются действующими и требующими исполнения? Так ведь?») ... Да, так точно, да. (при ответе на вопрос «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке так?») ... В настоящий момент нет. (при ответе на вопрос «не было сделано ни того ни другого?») ... Истек, (при ответе на вопрос «Срок исполнения предписаний истек?») ... Нет, не предъявлялись, (при ответе на вопрос «предъявлялись вам какие либо ходатайства о продлении исполнения предписания?»)».

Региональной службой по тарифам Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 года:

«Те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ Вы предварительно выходили на проверки и установили факты нарушения», ... «Предписания выдавались» ... «В настоящий момент не исполнены» ... «Не исполнены» ... «Нет, не были оспорены, т.е. являются действующими и требующими исполнения»... «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке».... «Не предъявлялись. Со стороны хотя бы одной управляющей компанией».

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «Чайковская», ООО «КИТ», ООО «УК ЖЭУ», ООО УК «ТВМ» недостоверные сведения:

ФИО1 путем публикации на сайте http://chaiknet.ru решения суда;

Региональную службу по тарифам Пермского края путем размещения на сайте http://rst.permkrai.ru решения суда;

Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края путем размещения на сайте http://iggn.permkrai.ru решения суда.

Протокольными определениями суда от 21.12.2017, 26.02.2018, 19.04.2018 года в порядке ст. 51. АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены РОО «Пермская краевая организация союза журналистов России», ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ-ПЛЮС», ФИО6, ФИО5

Протокольным определением суда от 20.04.2018 из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» и привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда от 31.05.2018 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено профессорам кафедры журналистики и массовых коммуникаций ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО7 и ФИО8.

22 июня 2018 года в материалы дела поступило Заключение о результатах лингвистической экспертизы протокола совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22.09.2017 (высказываний участников совещания ФИО6, ФИО5) и текста статьи «В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона», опубликованной в газете «Частный интерес» и размещенной на сайте http://chaiknet.ru/article/876.

Протокольным определением от 05.09.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 12.09.2018 истцу дважды отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, профессоров кафедры журналистики и массовых коммуникаций ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО7 и ФИО8, основанием для его заявления явилось указание на неясность заключения и/или отсутствия ответов на вопрос: является ли фрагмент устной речи «Предписания выдавались» фактофиксирующим утверждением? и на вопрос: соответствует ли заголовок статьи содержанию статьи с учетом отсутствия срыва отопительного сезона, т.к. тепловая энергия подана за день до совещания?

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из наличия в Заключении ответов на все поставленные судом вопросы и отсутствии неясностей, а также принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) в связи с отказом трех истцов от иска производство по делу прекращено в части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ».

Протокольным определением суда от 12.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований – истец – ООО «УК ЖЭУ» просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление», сведения, распространенные, в т.ч.:

- ФИО1, в статье http://chaiknet.ru/article/876 на сайте chaiknet.ru: «Причиной проведения данного совещания и привлечения внимания со стороны краевых властей стала неготовность свыше 200 домов в Чайковском к отопительному сезону, что могло спровоцировать угрозу срыва отопительного сезона»; «Глава района ФИО9, со своей стороны, представил участникам совещания доклад, в котором озвучил полную готовность сельских поселений к отопительному сезону. Проблемы, которые в настоящий момент возникли, относятся лишь к городскому поселению, поскольку ряд городских УК до сих пор не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон»; «заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 пояснил, что готовность города к отопительному сезону составляет лишь 85%, по остальным 15% выданы замечания четырём управляющим компаниям - «КИТ», «ТВМ», «ЖЭУ» и «Чайковская»; «Предписания касаются замечаний по актам готовности систем отопления, отсутствия промывки и опрессовки систем отопления»; «Управляющая компания либо соглашается с предписанием, либо оспаривает соответствующим образом. Не было сделано ни того, ни другого, срок предписаний истёк. Нет ни одного ходатайства со стороны УК»; «Тогда представителям УК была дана возможность предоставить данные акты, сделав перерыв в совещании, но подтверждающие документы предоставлены не были»; «Ситуация, которая произошла с УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно».

- Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 г.:

«Так точно (при ответе на вопрос «Я правильно понимаю, что те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как, правильно я понимаю? Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ, так? Вы предварительно, я правильно понимаю? выходили на проверки и установили факты нарушения, так?»)... В настоящий момент не исполнены, (при ответе на вопрос «Так, предписания, которые вы выдавали, исполнены или нет в том объеме, в котором они были выданы?»)... Нет. (при ответе на вопрос «Предписания были оспорены в соответствующем порядке?») ... Да (при ответе на вопрос «являются действующими и требующими исполнения? Так ведь?») ... Да, так точно, да. (при ответе на вопрос «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке так?») ... В настоящий момент нет. (при ответе на вопрос «не было сделано ни того ни другого?») ... Истек, (при ответе на вопрос «Срок исполнения предписаний истек?») ... Нет, не предъявлялись, (при ответе на вопрос «предъявлялись вам какие либо ходатайства о продлении исполнения предписания?»)».

- Региональной службой по тарифам Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 г.:

«Те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ Вы предварительно выходили на проверки и установили факты нарушения», ... «Предписания выдавались» ... «В настоящий момент не исполнены» ... «Не исполнены» ... «Нет, не были оспорены, т.е. являются действующими и требующими исполнения»... «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке».^.. «Не предъявлялись. Со стороны хотя бы одной управляющей компанией».

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК ЖЭУ» недостоверные сведения:

- ФИО1 путем публикации на сайте http://chaiknet.ru Решения по настоящему делу.

- Региональную службу по тарифам Пермского края путем размещения на сайте http://rst.permkrai.ru, Решения по настоящему делу.

- Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края путемм размещения на сайте http://iggn.permkrai.ru, Решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, представил устные пояснения, согласно которым на внеплановом совещании должностные лица РСТ Пермского края и Инспекции Госжилнадзора Пермского края распространили порочащие и недостоверные сведения в отношении истца, в частности о выдаче предписаний о неготовности жилых домов к отопительному сезону, которые не оспорены и не исполнены управляющей компанией, поскольку не было проверок на готовность к отопительному сезону, после внепланового совещания на сайте http://chaiknet.ru опубликована статья, которая содержит порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении истца, в частности, недостоверной и порочащей является информация о проблемности УК, которые не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон, о том, что выданы замечания четырем управляющим компаниям, статья не соответствует озвученному на совещании в части выдачи предписаний, непредставлении документов УК, подтверждающих промывку, опрессовку систем отопления, информация о срыве отопительного сезона не соответствует действительности, поскольку за день до проведения совещания тепло в дома поступило, после перерыва в совещании, не представлены были только акты, в статье содержится указание на наличие повода задуматься, что платить напрямую поставщикам это более честно, что порочит УК, т.к. платежи через управляющую компанию представлены как нечестные, в отношении истца сложилась устойчивая деловая репутация, что подтверждается выпусками газеты «Чайковский управдом», вред деловой репутации причинен в результате информирования собственников жилья о ненадлежащем исполнении УК деятельности по управлению жилыми домами, ФИО1 приведена порочащая интерпретация совещания, авторами порочащих сведений являются РСТ в лице ФИО6 и ИГЖН в лице ФИО5

Ответчик – РСТ Пермского края против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, пояснения, согласно которым заместитель председателя Правительства Пермского края, руководитель Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО6, участвуя в совещании, задавал вопросы ФИО5, на которые получал ответы, после чего формировал и задавал дальнейшие вопросы, при этом, не делая собственных утвердительных ответов, суждений в отношении истца, фраза: «Не нужно забывать, что житель, оплачивающий услугу напрямую ресурсоснабжающей организации, в будущем не рискует получить такие проблемы, которые мы решаем сегодня. Он будет понимать и знать, что его деньги оказались на счету именно ресурсоснабжающей организации, а не непонятно где» - не относится непосредственно к истцу, не свидетельствует ни о срыве отопительного сезона, обсуждаемой проблемой являлась также проблема наличия задолженности УК перед ресурсоснабжающими организациями, ФИО6 употребляет общие, а не специальные термины, не понимая под этим конкретные документы, задавая вопрос не выдавались ли предписания имеется в виду имеются ли письменные указания совершить определенные действия, устранить нарушения, вопросительная интонация не может быть воспринята как утвердительное суждение и не является распространением сведений, в ходе совещания управляющим компаниям было предложено предоставить акты о готовности к отоплению, наличие которых опровергало ИГЖН, для чего в совещании объявлен перерыв, после которого УК представлены акты по опрессовке и промывке, акты о готовности не представлены.

Ответчик – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края против заявленных требований возражает по основаниям отзыва и пояснений, указал, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор и контроль, во исполнение возложенных функций сотрудником Инспекции подготовлена информация о наличии паспортов готовности домов, актов готовности к эксплуатации систем отопления и технически исправного состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях, которую заместитель начальника Инспекции ФИО5 использовал для доклада о готовности жилищного фонда г.Чайковского, аудиозаписью совещания подтверждается, что во время совещания слово «предписание» им не использовалось, было употреблено слово «замечание», информация о наличии замечаний по результатам проверки паспортов готовности, актов готовности к эксплуатации систем отопления и технически исправного состояния вентиляционных каналов соответствует действительности, негативный характер сведений не свидетельствует о порочащем характере, истцом не указано в чем выражен вред, причиненный деловой репутации, информация, озвученная ФИО5 не содержит утверждения о фактах, однозначно относящуюся к истцу и не умаляет деловую репутацию, акты готовности к отопительному сезону не подписаны ресурсоснабжающей организацией в связи с наличием задолженности истца за ранее оказанные услуги, в следствие чего не выдан и паспорт готовности к отопительному сезону, правовой защите подлежит лишь положительная деловая репутация, которая отсутствует у истца исходя из общедоступных данных, размещенных на сайте арбитражного суда, ФССП, в период с 2016-2017 в отношении 4 управляющий компаний в Инспекцию поступили обращения граждан о ненадлежащем исполнении УК своих обязанностей, 60 из которых приложены к отзыву, в 2016-2018 Инспекцией выдано 13 предписаний с требованием об устранении ООО «УК ЖЭУ» выявленных нарушений.

Ответчик – ФИО1 против иска возражает, указал, что статья написана им по итогам совещания, в статье достоверно отражен ход совещания, приведены высказывания как полномочных органов, так и управляющих компаний, высказаны собственные мнения, цель статьи – не опорочить, а напротив – осветить совещание, журналист не несет ответственность если за распространение сведений если удовлетворяют условиям ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», иные СМИ выпустили сюжеты по итогам совещания, в частности ТРК «Сфера плюс» выпущен видеосюжет «В связи с угрозой срыва начала отопительного сезона в Чайковском состоялось экстренное заседание…», канал «Россия-1» в Пермском выпуске показан видеосюжет, у журналистов отсутствуют основания считать исходящую от органов государственной власти информацию недостоверной.

Третье лицо ООО «Инвестспецпром» против удовлетворения требований возражает по основаниям отзыва, указало, что истец обязан утвердить акты испытаний, промывки, наладки систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в срок до 15 сентября, в нарушение плана мероприятий УК не обеспечили представления актов готовности систем отопления и тепловых сетей, на дату совещания истец ООО «УК ЖЭУ» имело задолженность за поставленные ресурсы в размере 15,1 млн.руб., перед ООО «Инвестспецпром», как теплоснабжающей организацией – по состоянию на 21.09.2017 долг 146 023,62 руб. при содержании общего имущества, долг 17 120 552,41 руб. за содержание горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что информация является достоверной, ни один из представленных актов готовности к отопительному сезону не подписан ресурсоснабжающей организацией, на дату проведения совещания в отношении четырех управляющих компаний было возбуждено свыше 30 дел по искам ООО «Инвестспецпром», по ряду МКД гидравлические испытания (опрессовка) внутридомовой системы проведены не были, что послужило основанием для выдачи тепловой инспекцией ООО «ИСП» рекомендации от 05.09.2017 с перечнем не выполненных мероприятий по подготовке к отопительному сезону, которые подлежали устранению до 14.09.2017.

Третье лицо РОО ПКО СЖР полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ФИО1 в статье освещены результаты совещания в администрации Чайковского муниципального района, т.е. приведены сведения которые имели место быть, в статье приводятся либо дословные цитаты либо краткий пересказ высказываний должностных лиц, а также собственные оценочные суждения и мнения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 сентября 2017 года в Администрации Чайковского района состоялось внеплановое совещание по вопросам готовности жилого фонда к отопительному сезону (далее – совещание).

В совещании, помимо представителей управляющих компаний, в том числе ООО «УК ЖЭУ», принимали участие заместитель председателя Правительства Пермского края, руководитель Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО6, заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 представители иных органов власти, теплоснабжающей организации ООО «Инвестспецпром».

Как следует из Протокола совещания, должностными лицами государственных органов высказано, в частности, следующее:

«ФИО5: добрый день, уважаемые коллеги, при проверке готовности г. Чайковского к отопительному сезону у Инспекции жилищного надзора вызвали нарекания следующие управляющие компании, по актам готовности системы отопления, это: Управляющая компания КИТ, ТВМ, ЖЭУ и УК Чайковская. В целом, город готов, по данным инспекции, на 85процентов, по остальным 15 процентам выданы замечания, данные замечания в настоящее время устраняются, все у меня.

ФИО6: Я правильно понимаю, что те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как, как правильно я понимаю? Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ, так? Вы предварительно, я правильно понимаю? выходили на проверки и установили факты нарушения, так?

ФИО5: Так точно.

ФИО6: Предписания выдавались. Так, предписания, которые вы выдавали, исполнены или нет в том объеме, в котором они были выданы? ФИО5: В настоящий момент не исполнены.

ФИО6: Не исполнены. Предписания были оспорены в соответствующем порядке?...

ФИО5: Нет.

ФИО6:, Нет, не были оспорены, т.е. являются действующими и требующими исполнения? Так ведь?

ФИО5: Да.

ФИО6: В чем была суть предписаний, которые выдавал ИГЖН? ФИО5: Замечания по актам готовности системы отопления, отстуствие промывки систем, опрессовки и часть домов это отсутствие актов вентканалов.

ФИО6: Понятно, я правильно понимаю, что в случае выдачи предписания соответствующей управляющей компанией есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке так?

ФИО5: Да, так точно, да.

ФИО6: Так? Не было сделано ни того, ни другого?

ФИО5: В настоящий момент нет.

ФИО6: Срок исполнения предписаний истек?

ФИО5: Истек.

ФИО6: Предъявлялись вам какие-либо ходатайства о продлении исполнения предписания?

ФИО5: Нет, не предъявлялись.».

После состоявшегося совещания, 26.09.2017 на сайте Чайковского городского портала chaiknet.ru размещена статья «В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона», которая, в частности, содержит следующие фрагменты:

«В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона»; «Причиной проведения данного совещания и привлечения внимания со стороны краевых властей стала неготовность свыше 200 домов в Чайковском к отопительному сезону, что могло провоцировать угрозу срыва отопительного сезона»; «Глава района ФИО9, со своей стороны, представил участникам совещания доклад, в котором озвучил полную готовность сельских поселений к отопительному сезону. Проблемы, которые в настоящий момент возникли, относятся лишь к городскому поселению, поскольку ряд городских УК до сих пор не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон»; «заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 пояснил, что готовность города к отопительному сезона составляет лишь 85%, по остальным 15% выдано замечания четырем Управляющим компаниям - «КИТ», ТВМ», «ЖЭУ» и «Чайковская»; «Предписания касаются замечаний по актам годности систем отопления, отсутствия промывки и опрессовки систем отопления»; управляющая компания либо соглашается с предписанием, либо оспаривает соответствующим образом. Не было сделано ни того, ни другого, срок предписаний истек. Нет ни одного ходатайства со стороны УК»; «Тогда представителям УК была дана возможность предоставить данные акты, сделав перерыв в совещании, но подтверждающие документы предоставлены не были»; «Ситуация, которая произошла УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно».

Статья аналогичного содержания размещена в газете «Частный интерес» № 39 от 27.09.2017 на странице 3 (т.2 л.д. 96).

Полагая, что заместитель председателя Правительства Пермского края, руководитель Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО6 и заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 распространили порочащие и недостоверные сведения в отношении истца, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанного выше следует, что лицо вправе требовать опровержения только конкретных сведений, распространенных ответчиком, выраженных в форме утверждений о фатах или событиях, которые порочат его деловую репутацию и эти сведения должны напрямую относиться к данному лицу.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факт распространения сведений истец подтверждает Протоколом совещания в Администрации Чайковского муниципального района по вопросам подготовки к осенне-зимнему периоду в городе Чайковский от 22.09.2017 и нотариальным протоколом осмотра доказательств страниц сайта http://chaiknet.ru от 29.09.2017.

С целью установления наличия негативной, порочащей информации, формы ее выражения, судом, по ходатайству в том числе, истца, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой, представленный для лингвистического исследования текст содержит негативную информацию, относящуюся, в том числе к ООО «УК ЖЭУ», информация выражена в форме фактофиксирующих утверждений и утвердительных высказываний, субъектом всех фактофиксирующих утверждений является ФИО5

Возражая по иску, лицами, участвующими в деле, указано, что сведения, распространенные на совещании, соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 06.04.2017 № 620, в целях своевременной и качественной подготовки объектов в осенне-зимних условиях установлен срок готовности объектов энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 годов - до 15 сентября 2017, утвержден план мероприятий по подготовки объектов к эксплуатации (т.2 л.д. 5).

Согласно Плану мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чайковского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018, руководителям организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, указано обеспечить погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы до 01.09.2017 либо заключить соглашение о погашении задолженности до 01.06.2017 (п.2.5).

14.04.2017 Распоряжением № 85-р Администрации Чайковского городского поселения Пермского края в состав комиссии по оценке готовности к отопительному периоду включены сотрудники тепловой инспекции – Пермского филиала ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» (т.3 л.д. 38).

План мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чайковского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 предусматривает, в частности, обеспечение погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы до 01.09.2017, своевременное уведомление ООО «Инвестспецпром» о предстоящих испытаниях и промывках систем теплоснабжения многоквартирных домов (т.2 л.д. 7-26).

Как следует из письма Администрации Чайковского городского поселения № СЭД-02-24-60 от 13.04.2018 Распоряжения №№ 85-р от 14.04.2017 и № 147-р от 07.08.2018 являются действующими (т.6 л.д. 111).

Пермским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс» (Тепловая инспекция – участок № 6) вручены истцу Рекомендации от 05.09.2017, указывающие на необходимость устранения замечаний, к примеру – отсутствие опрессовки системы, отсутствие регулятора температур, изоляции, манометров, термометров и пр., в срок до 14.09.2017, (т. 2 л.д. 79-82).

12.09.2018 Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края № 2121 установлена дата начала отопительного сезона на территории МО «Чайковское городское поселение» - с 15.09.2017, руководителям организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами – обеспечить подключение отопления на объекты жилищного фонда (т.4 л.д. 45).

Кроме того, за период с 14.01.2016 по 06.02.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано 12 Предписаний о выявленных нарушениях ООО «УК ЖЭУ» обязательных требований нормативно-правовых актов: №№ 93а от 14.01.2016, 239а от 23.05.2013, 2554л от 02.06.2016, 4643л от 15.11.2016, 5285л от 08.12.2016, 685л от 16.05.2017, 3349л от 10.11.2017, 5285л-1 от 08.04.2017, 3787л от 18.01.2018, 5773л от 13.01.2017, 291л от 05.02.2017, 21л-1 от 05.02.2017 (т.4 л.д. 80-98).

Фактически, дата начала подачи отопления в г.Чайковском - 21.09.2017, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Из указанного выше следует вывод, что негативная информация, распространенная на совещании ФИО5 основана на выявленных нарушениях, допущенных ООО «УК ЖЭУ», а также на самом факте нарушения со стороны ООО «УК ЖЭУ» срока начала отопительного сезона, установленного Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края № 2121 от 12.09.2018.

Представленные истцом Паспорта готовности к отопительному сезону 2017-2018 дома по адресам, в частности,: <...> акт № 29 от 05.09.2017, № 6 от 28.06.2017, № 7 от 26.07.2017, № 8 от 18.08.2017 проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 (т.3 л.д. 67, 68, 71-79) не идентичны актам, предусмотренным Приложением № 4 Постановления Администрации г.Чайковского № 620, поскольку составлены без участия ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует о нарушении ООО «УКМ ЖЭУ» Плана мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Чайковского городского поселения к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018, в части не погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы либо не заключения соглашения о погашении такой задолженности (п.2.5).

В силу п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая сведения в целом, суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии их действительности, употребление ФИО6 фразы «предписания выдавались» самостоятельного правового и ключевого значения не имеет, поскольку информация в целом соответствует действительности.

Кроме того, следует иметь в виду, что совещание – это форма группового общения, в ходе которого озвучиваются различные вопросы, мнения, идет обсуждение, принимаются решения, подводятся итого и пр. Как указано в лингвистическом заключении, «жанр делового совещания предполагает обсуждение производственных вопросов, часто связанных с недостатками в работе организаций и тем самым сообщение негативных сведений».

Спорное совещание представляет собой, по большей части, диалоги, ответы на вопросы, а негативный характер оспариваемой информации обусловлен, в частности, не подачей тепла в жилые дома г.Чайковский в период с 15 по 20 сентября 2017 года, а также особенностями, присущими официально-деловому стилю общения и публичному обращению, однако это не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Анализируя протокол совещания в целом, суд первой инстанции приходит к выводу, что в ходе совещания истцу была предоставлена возможности опровергнуть негативную информацию, для чего в совещании был объявлен перерыв, однако истец указанной возможностью не воспользовался.

Довод истца о наличии положительной деловой репутации ООО «УК ЖЭУ» в подтверждение чего к материалам дела приобщены выпуски Информационно-аналитической газеты «Чайковский управдом» № 02 (43) от 26.04.2017 и № 03 (44) от 30.06.2017 (т. 3 л.д. 30-37), не может быть принят судом первой инстанции, поскольку статьи, размещенные в СМИ, по большей части, подготовлены должностными лицами самих управляющих компаний и являются освещением их деятельности, возникающих проблем.

Напротив, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП, в отношении ООО «УК ЖЭУ» возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании задолженности и страховых взносов (т. 4 л.д. 51), согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда, в отношении ООО «УК ЖЭУ» возбуждено (окончено) производство по 21 делу (т.4 л.д. 56).

Кроме того, как следует из распечатки статьи «Тепловики и Чайковские УК встретятся в Арбитражном суде», размещенной на сайте chaikovskie.ru, ООО «УК ЖЭУ» представлена как одна из четырех управляющих компаний, состоящих у тепловиков в черном списке злостных неплательщиков г.Чайковского (т.4 л.д. 59); в статье «Глава района вступился за ФИО10» - ООО «УК ЖЭУ» включена в группу управляющих компаний, которые «из-за долгов каждый год заставляют народ переживать, запустит их тепловая инспекция или нет.» (т.4 л.д. 62); в статье «Помогите! УК «ЖЭУ» не может убрать сосульки с крыши» указано, что «В течение трех дней (18, 19 и 20 января) жители дома № 20 по ул.Кабалевского тщетно пытаются заставить свою управляющую компанию – ООО «УК «ЖЭУ», убрать сосульки с крыши» (т.4 л.д. 64); в статье «Суд заочно арестовал учредителей Чайковской УК» содержится информация, что «ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление» и ее «клон» ООО «УК «ЖЭУ» задолжали 30 млн.руб.» (т.4 л.д. 70); на сайте energybase.ru в статье «На старте отопительного сезона 2017-2018 долги перед Пермскими энергетиками «Т Плюс» составляют 8,1 млрд рублей» указано на наличие долга ООО «УК «ЖЭУ» за тепловую энергию по состоянию на 01.10.2017 в размере 15,1 млн.руб. (т.4 л.д. 68).

Более того, ИГЖН представлены заявления жителей домов, обслуживаемых ООО «УК ЖЭУ», от 20.04.2016, 20.05.2016, 03.02.2017, 08.02.2017, 01.03.2017, 01.03.2017, 09.03.2017, 09.03.2017, 07.07.2017, 28.11.2017, 17.01.2018, 23.01.2018 в которых содержатся жалобы и нарекания о некачественном оказании УК тех или иных услуг, просьбой разобраться в ситуации и оказать содействие, а также акты обследования жилых помещений (т. 4 л.д. 39-53, 94-100, 102-113).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствую о наличии у ООО «УК ЖЭУ» положительной деловой репутации среди жителей города Чайковского, потребителей услуг этой управляющей компании.

Кроме того, истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения негативных сведений о деятельности ООО «УК ЖЭУ» на спорном совещании.

Пунктом 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) закреплено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием всей совокупности условий, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и Региональной службе по тарифам Пермского края следует отказать.

Истцом также заявлено требование к ФИО1, которым освещены результаты совещания в Администрации Чайкоского муниципального района, путем размещения на сайте Чайковского городского портала chaiknet.ru статьи «В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона».

Полагая, что ФИО1 в статье приведена порочащая интерпретация совещания, истец обратился с настоящим иском.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, заглавие статьи в обобщенном виде выражает содержание статьи, в высказывании, как таковом, в отличие от текста статьи нет указания на недостатки в деятельности каких-либо юридических лиц, высказывание содержит журналистскую интерпретацию, оценку положения дел, сложившегося в г.Чайковском, в нем нет лингвистических показателей порочащей информации.

Исследуемый фрагмент статьи содержит воспроизведение одного из положений доклада главы района ФИО9, конкретизированного заместителем начальника ИГЖН Пермского края ФИО5, которые отрицательно характеризуют производственную деятельность ряда управляющий компаний, в том числе истца – ООО «УК ЖЭУ» - эта часть информации выражена в форме фактофиксирующих утверждений. Фрагмент статьи: «Ситуация, которая произошла с УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно» выражена в форме предположения автора статьи.

Материалами дела установлено, что Чайковский городской портал chaiknet.ru 21.06.2017 зарегистрирован в качестве средства массовой информации за номером свидетельства ЭЛ № ФС 77-70094, учредителем является ФИО1, что следует из выписки из Перечня наименований зарегистрированных СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (т.2 л.д. 90).

Как указывает ФИО1 и третье лицо Региональная общественная организация «Пермская краевая организация Союза журналистов России» итоги совещания освещены в СМИ на основании задания РОО ПКО Союза журналистов России.

Договором на размещение информационных материалов от 24.04.2017, заключенным между Региональная общественная организация «Пермская краевая организация Союза журналистов России» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке и размещению в печатном СМИ – газета «Частный интерес» информационных материалов, направленных на информирование населения о деятельности органов государственной власти Пермского края, о процессах модернизации в экономике и социальной сфере Пермского края, социально значимых, социокультурных событиях, о приоритетных социально-экономических направлениях развития Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Срок выполнения работ с01.01.17 по 15.12.17 (п.п. 1.1, 1.2 договора) (т.2 л.д.92-94).

С целью оплаты оказанных информационных услуг в газете «Частный интерес» № 39 от 27.09.2017 (статья «В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона», стр.3) ИП ФИО1 выставлен счет № 2734 от 30.09.2017 (т.2 л.д. 95).

В соответствии со статьей 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В силу п.4 ч.1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку часть спорной статьи является дословным воспроизведением фрагментов выступлений ФИО6 и ФИО5 и не носит оскорбительный характер, содержание статьи ФИО1 отражает содержание совещания, проведенного в Администрации Чайковского муниципального района 22.09.2017, информация, озвученная на совещании, в целом, признана судом первой инстанции соответствующей действительности, истцом не доказано наличие положительной репутации ООО «УК ЖЭУ» среди жителей города Чайковского и наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения информации, в удовлетворении требований к ФИО1 также следует отказать.

Отказ в удовлетворении требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление», влечет отказ в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть такие сведения.

Оплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от 08.11.2017 в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина