Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106989/2019
28 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчиков: 1), 2) ФИО2 (доверенности от 16.01.2020, 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2020) ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56- 106989/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ТСЖ "Мечта" к 1)ООО "Холдинговая компания "Орлан"; 2)ООО "Бета-М" об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания «Орлан» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ответчик 2) об обязании:

- ООО «ХК «Орлан» и ООО «Бета-М» в солидарном порядке произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое» в виде изображения объемных букв «Красное Белое» на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: <...>; двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина «Красное Белое» на первом этаже здания по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

- о взыскании с ООО «ХК «Орлан» и ООО «Бета-М» 6 000 рублей госпошлины в пользу ТСЖ «Мечта».

- на случай неисполнения решения суда взыскать с каждого ответчика ООО «ХК «Орлан» и ООО «Бета-М» судебную неустойку в пользу ТСЖ «Мечта» в следующем порядке:

- по 250 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу конструкции с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое» в виде изображения объемных букв «Красное Белое» на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: <...>;

- по 250 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина «Красное Белое» на первом этаже здания по адресу: <...>.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета-М».

Решением от 07.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие разрешительных документов и согласия собственников помещений МКД на размещение спорных конструкций.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Мечта» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 180007, <...>. В собственности ООО «ХК «Орлан» имеется нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу: 180007, <...>, пользование которым осуществляет арендатор (магазин «Красное Белое» - ООО «Бета-М»).

На фасаде указанного дома размещены рекламная конструкция с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое» в виде изображения объемных букв «Красное Белое» на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин и два кондиционера с правой стороны от указанного крыльца.

По мнению истца, конструкция, с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое», размещенная на фасаде является рекламной, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная конструкция подтверждает факт пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков соответствующих разрешений и согласия собственников помещений МКД на использования части общего имущества дома, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, отказывая в иске, полагал, что требования истца основаны на отказе ответчиков от заключения договора на использование места под размещение рекламной конструкции.

Между тем иск предъявлен в рамках реализации ТСЖ "Мечта" своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, фасадная часть жилого дома является общим имуществом собственников помещений этого дома. Как установлено апелляционным судом, собственники помещений этого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения вывесок и кондиционеров на внешних стенах дома у ответчиков не имелось.

Обязанность продавцов товаров и исполнителей работ и услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) предусмотрена в статье 9 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данная информация доводится до сведения потребителей посредством размещения ее на вывеске в наглядной и доступной форме.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Из материалов дела следует, что на конструкции, размещенной на фасаде МКД, отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина и режиме работы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности апелляционный суд исходит из того, что внешний вид, место размещения конструкции, характер оформления объекта розничной торговли, направленного на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности, а также признает, что спорные конструкции не содержат предусмотренной статьей 9 Закона N 2300-1 всей необходимой информации и не является информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной правовой нормы. При этом характер вывески (информационный или рекламный) не имеет значения для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (далее - Правительство).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

При этом в соответствии с действующими с 01.01.2017 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961, проект благоустройства элементов благоустройства, к которым относится в том числе спорное оборудование, согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (п. 5.1.1). Вместе с тем ответчиком не доказано согласование проекта в установленном названными Правилами порядке, а также соразмерность используемой для установки оборудования стены дома его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, как и наличие согласия собственников многоквартирного дома на такое использование.

Факт размещения кондиционеров, обслуживающих помещение ответчиков и спорных вывесок подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиками.

Поскольку вывески и дополнительное оборудование размещены на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, апелляционный суд полагает размещение спорных конструкций и оборудования в отсутствие согласия собственников помещений МКД, незаконным.

Собственники помещений в МКД не давали согласия на передачу в пользование общего имущества и спор между собственниками по поводу размещения вывесок отсутствует, ТСЖ в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния имущества вправе требовать демонтажа размещенных конструкций и оборудования, что соответствует ст. 138 ЖК РФ.

Решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу правомерности размещения конструкций (протокол №1 общего собрания от 12.04.2019) признано недействительным.

Поскольку собственник сданных в аренду помещений не размещал спорное оборудование, в иске к ООО «ХК «Орлан» следует отказать.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.10.2020 апелляционным судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в тексте мотивированного постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Резолютивную часть дополнить следующим предложением: в иске к ООО «ХК «Орлан» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-106989/2019 отменить.

Обязать ООО «Бета-М» произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое» в виде изображения объемных букв «Красное Белое» на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: <...>; двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина «Красное Белое» на первом этаже здания по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

В иске к ООО «ХК «Орлан» отказать.

Взыскать с ООО «Бета-М» в пользу ТСЖ «Мечта» 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «Бета-М» судебную неустойку в пользу ТСЖ «Мечта» в следующем порядке: 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу конструкции с изображением наименования сети магазинов «Красное Белое»; 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы).

Взыскать с ООО «Бета-М» в пользу ТСЖ «Мечта» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


К.В. Галенкина


И.А. Тимухина