Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А76-17597/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1525/2021
г. Челябинск
22 марта 2021 года
Дело № А76-17597/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-МК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-17597/2020.


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-МК» (далее – ответчик, ООО «Модуль-МК») о взыскании 143 364 руб. 75 коп. задолженности по договору №1526 от 01.12.2012 за июнь 2018 в размере 143 364 руб. 75 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 09.09.2020 в размере 44 297 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-17597/2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Промжилстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец является ненадлежащим, что между истцом и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» заключен договор цессии, который не был отменен и расторгнут.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1526, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц(п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.10.2013 с 00ч. 00 мин. и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истцом на основании ведомостей электропотребления выставлены ответчику счета фактуры.

За ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2018 в размере 143 364 руб. 75 коп.

Претензией от 21.01.2020 № 20-12 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика (оплата за поставленную энергию произведена после подачи иска в суд).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июнь 2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения, на основании отчетных ведомостей потребителя.

Ответчиком получение поставленной истцом электрической энергии не опровергнуто, возражения относительно объема и стоимости поставленного ресурса не заявлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за июнь 2018 в размере 143 364 руб. 75 коп.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 09.09.2020 № 411 на сумму 143 364 руб. 75 коп., подтверждающее то, что задолженность ответчиком погашена после обращения ситца в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ввиду отсутствия самого долга.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 09.09.2020 в размере 44 297 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец является ненадлежащим, так как между истцом и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» заключен договор цессии, который не был отменен и расторгнут, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования, заключенного ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» 13.07.2018 № З-ЛВЛ/07-18.

Определением от 14.10.2019 по делу А76-32823/2018 суд принял указанное заявление к производству, наложил арест на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом договора уступки права требования между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» от 13.07.2018 № З-ЛВЛ/07-18.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был заявлен довод о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» является ненадлежащим истцом в настоящем споре, а наличие долга ответчик признавал.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты долга в полном объеме ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица, ни в депозит суда, либо нотариуса.

Кроме того, ответчик, не дожидаясь признания спорной сделки недействительной, добровольно оплатил сумму основного долга в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», тем самым подтвердив своими действиями, что считает ПАО «Челябэнергосбыт» надлежащим истцом.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-17597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко