Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-82134/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45642/2024

Дело № А40-82134/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НТИ Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024

по делу № А40-82134/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора"

к ООО "НТИ Энерджи"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОНЦЕРН "НПО "АВРОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "НТИ ЭНЕРДЖИ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 23.14 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5 484,98 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению № 27956 от 21.12.2021, перечислены денежные средства в сумме 344 284,95 руб. на основании выставленного ответчиком счет-договора № НТ01734 от 22.11.2021 в счет оплаты подлежавшего поставке товара.

Согласно содержанию счета, срок поставки товара – 26.07.2022.

В связи с длительным неисполнением обязательства по поставке оплаченного на условия 100% предоплаты товара Покупателем направлено Требование о возврате денежных средств и расторжении счет-договора.

Требование № 33440/2/09-3162 от 21.07.2023 ответчиком получено 02.08.2023.

Денежные средства ответчиком возвращены 14.09.2023г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком истцом начислена неустойка за период с 26.07.2022 по 21.07.2023, в размере 23,14 евро., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 14.09.2023 в размере 5 484,98 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 23.14 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5 484,98 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не договорная неустойка.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является дата, установленная в требовании о возврате денежных средств, направленном ответчику - 7 рабочих дней с момента получения требования (получено 02.08.2023), т.е. не позднее 11.08.2023, а не как указывает истец с 26.07.2022.

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 14.09.2023 в размере 3 749 руб. 41 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-82134/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТИ Энерджи" в пользу АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749 руб. 41 коп., расходы по иску в размере 976 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1464 руб.

Взыскать с ООО "НТИ Энерджи" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 536 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева