Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А70-1850/2022

1216/2023-68089(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1850/2022
07 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70-1850/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 54 258 руб. 70 коп., а также встречное заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – до перерыва представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72АА2621645 от 10.06.2023 сроком действия три года), после перерыва не подключился,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились 31.01.2022 с совместным заявлением о признании ФИО4 (далее ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) совместное заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2022 посредством почтового отправления обратился кредитор ФИО2 с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть постановления от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-1850/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой Арбитр» 13.04.2023 обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 71 058 руб. 70 коп., в том числе: 4 008 руб. 70 коп. – затраты на проезд, 16 800 руб. – затраты на проживание, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 250 руб. – комиссия банка.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указанное требование изложено в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70-1850/2022 первоначальное заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов, удовлетворено. С кредитора ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 54 258 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного заявления кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не учтены доводы кредитора о взыскании расходов, а также имеющаяся судебная практика.

Финансовый управляющий не доказал необходимость несения транспортных расходов, поскольку зарегистрирован и проживает в г. Тюмени. Лямзин А.М. не доказал участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, не представлено квитанций и чеков об оплате билетов. Представитель Зворыгин П.А. помимо того, что также зарегистрирован и проживает в г. Тюмени, но еще и имеет аналогичное образование и статус арбитражного управляющего. Судом не учтено, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника, так как данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и достижение их целей. Кредитор также понесла судебные расходы, которые должны быть взысканы с Лямзина А.М., вследствие подачи неправомерного и необоснованного заявления к кредитору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От арбитражного управляющего ФИО3 02.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы на 23.10.2023.

От арбитражного управляющего ФИО3 19.10.2023 и 23.10.2023 поступили пояснения № 1, № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9700/2023) на судью Брежневу О.Ю.

От арбитражного управляющего ФИО3 26.10.2023 поступили пояснения № 3 к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо

изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» в лице генерального директора ФИО13 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.10.2022 № 202, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счёт заказчика следующие юридически значимые действия: представительствовать от имени заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в обособленном споре по жалобе кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности ФИО4 № А701850/2022; подготовить отзыв от имени заказчика на жалобу кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, отзыв на апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (при необходимости), а также иные процессуальные документы, предварительно согласовав их с заказчиком (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке:

- 35 000 руб. за юридические услуги (представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области);

- 15 000 руб. за юридические услуги (представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

В соответствии с актом об оказании услуг от 29.03.2023 услуги, оказанные исполнителем по договору оказания юридических услуг № 202 от 05.10.2022, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, НДС нет.

Платежным поручением от 12.04.2023 № 304352032810 произведена оплата по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт оплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Также предъявлена к взысканию компенсация на проезд в размере 4 008 руб. 70 коп, комиссия за межбанковский платеж за услуги представителя в размере 250 руб., итого в сумме 4 258 руб. 70 коп.

В подтверждении несения расходов в материалы дела ФИО3 представлены электронные билеты, доказательства, подтверждающие оплату комиссии в сумме 250 руб.

С учетом доказанности факта несения транспортных расходов, а также комиссии на общую сумму 4 258 руб. 70 коп., соответствующее требование заявителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод ФИО2 о необоснованном взыскании судебных расходов с кредитора, а также, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника, так как данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и достижение их целей, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу ФИО3 транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции,

Обращаясь с заявлением о взыскании транспортных расходов, ФИО3 указал на необходимость явки в апелляционный суд для ознакомления с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Так, согласно Картотеке арбитражных дел 26.02.2023 ФИО3 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Собранная в целях проверки доводов апелляционной жалобы информация, в том числе выписка из журнала посетителей на 27.02.2023, позволяет судебной коллегии

сделать однозначный вывод о том, Лямзин А.М. действительно находился в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.02.2023 в целях ознакомления с материалами дела № А70-1850/2022. При этом, в каких-либо судебных заседаниях Лямзин А.М. в Восьмом арбитражном апелляционном суде не участвовал.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы связаны с реализацией управляющим процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела,

Учитывая, что надлежащими доказательствами подтверждается ознакомление ФИО3 27.02.2023 с материалами дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей сочла разумным заблаговременный приезд управляющего в г. Омск 24.02.2023 и отъезд в г. Тюмень 28.02.2023 (на следующий день после ознакомления с делом).

Ссылка апеллянта на то, что представитель ФИО13 помимо того, что также зарегистрирован и проживает в г. Тюмени, но еще и имеет аналогичное образование и статус арбитражного управляющего, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку заключая договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» в лице генерального директора ФИО13, арбитражный управляющий воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право арбитражному управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается во внимание, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии понесенных управляющим в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что кредитор также понесла судебные расходы, которые должны быть взысканы с ФИО3, вследствие подачи неправомерного и необоснованного заявления к кредитору, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как уже отмечалось ранее, инициатором обособленного спора о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 являлась кредитор ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть постановления от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-1850/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудиновой И.М. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор ФИО2 является проигравшей стороной в обособленном споре, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по делу № А70-1850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина