Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А33-26495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 ноября 2022 года


Дело № А33-26495/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Железяка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «РЖДстрой» в лице Специализированного Мостового треста «Спецмостотрест» - филиала АО «Спецмостотрест»;

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железяка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 640 359,18 руб. задолженности по договору № 07/19-П от 30.08.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От третьего лица (АО «РЖДстрой) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.11.2022.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2019 между ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «ЖЕЛЕЗЯКА» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда №07/19-П по ремонту пролетных строений на объекте: «Комплексное развитие участка Междуречинск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ пролетных строений на объекте: «Комплексное развитие участка Междуречинск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у подрядчика (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке, в полном соответствии с условиями проектной документации, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Заказчиком является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 600 898,08 руб.

Стоимость работ сторонами согласована в разделе 2 договора.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. ответчиком приняты по форме КС-2, КС-3 и оплачены работы на сумму 3 960 538, 78 руб. за монтаж металлоконструкций 6 пролетов.

Вместе с тем до настоящего времени со стороны ответчика не подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 640 359,18 руб. за монтаж металлоконструкций 4 пролетов.

30.04.2021 ООО «Железяка» направило ООО «ИнвестСтрой» претензию с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 2 640 359,18 руб. (по форме КС-2, КС-3) и произвести оплату в размере 2 640 359,18 руб., включая НДС, по указанном в договоре реквизитам ООО «ЖЕЛЕЗЯКА».

05.05.2021 от ООО «ИнвестСтрой» поступил ответ на претензию, содержащий отказ в оплате выполненных работ.

07.06.2021 истец направил уведомление ответчику о необходимости осмотра выполненных работ (возведение опор), на что был получен устный отказ, мотивированный тем, что заявленные работы выполнялись силами третьего лица. Фактически в указанные дата и время на место производства работ представитель ответчика не явился.

Истец полагает, что ООО «ИнвестСТрой» фактически уклоняется от выполнения условий договора №07/19-П в части оплаты работ на сумму 2 640 359,18 руб., мотивируя свои действия отсутствием подписанного с их стороны акта приема передачи. При этом отсутствие подписи со стороны ООО «ИнвестСтрой» в свою очередь вызвано их недобросовестными действиями, выраженными в уклонении от обязательства по приему выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему в котором не согласился с позицией истца, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В материалы дела во исполнение определения суда от МИ ФНС №23 по Красноярскому краю поступили выписки из книги покупок ООО «Инвестстрой» за 3,4 квартал 2019 года.

В материалы дела во исполнение определения суда от ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщений» (СГУПС) поступила копия выписки из Технического отчета по результатам обследования «Комплексное развитие участка Междуречинск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Джебь – Щетинкино. 3 этап (2017 год).

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между 30.08.2019 между ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «ЖЕЛЕЗЯКА» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №07/19-П.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора определяется утвержденной Ведомостью договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 6 600 898,80 руб., в т.ч. НДС.

В спорный период ООО «Железяка» выполнило работы и 11.10.2019 выставило ответчику счет фактуру №4 на сумму 3 960 538,78 руб. Наименование работ указано «монтаж металлоконструкций» в количестве 6 шт. Цена за одну штуку 550 074,83 + НДС 20% - 3 960 538,78 руб.

11.10.2019 ООО «Железяка» и ООО «ИнвестСтрой» подписали счет фактуру №4 с УПД на «монтаж металлоконструкций» в количестве 6 шт. Цена за одну штуку - 550 074,83 + НДС 20% = 3 960 538,78 руб. Работы были приняты директором ООО «ИнвестСтрой».

11.10.2019 ООО «Железяка» и ООО «ИнвестСтрой» подписали справку №1 о стоимости выпоенных работ (КС-3) за период 01.10.2019-11.10.2019 на сумму 3 960 538,78 рублей. Наименование работ «монтажные работы металлоконструкций пролетов».

11.10.2019 ООО «Железяка» и ООО «ИнвестСтрой» подписали акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2) за период 01.10.2019-11.10.2019 на сумму 3 960 538,78 руб. В данном акте стороны согласовали, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором составляет 3 960 538,78 руб. Кроме того, стороны указали какие работы произвело ООО «Железяка»: Монтаж металлоконструкций балок (пролетов) под железнодорожные пути. Состав работ: демонтаж существующих конструкций балок (пролетов). Демонтаж опорных частей, пескоструйная очистка конструкций, окраска конструкций балок (пролетов) перил, консолей, монтаж опорных частей балок (перил), монтаж конструкций балок (пролетов).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору субподряда и принятие их ответчиком на сумму 3 960 538,78 руб.

Вместе с тем, субподрядчик, ссылаясь на то, что работы в оставшейся части (монтаж металлоконструкций 4 пролетов) в размере 2 640 359,18 руб. выполнены в полном объеме, а подрядчик (ответчик) уклоняется их принять (подписать акты КС-2, КС-3) и оплатить выполненные работы, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п. 9.1 договора ООО «Железяка» должно было ежемесячно представлять акты КС -2 и КС-3 и (п. 4.2.12) согласовать перечень планируемых к поставке материалов.

Согласно п. 4.2.17 договора при готовности объекта в течении 10 рабочих дней письменно известить об этом ООО «ИнвестСтрой».

Согласно п. 4.2.22 договора передать ООО «ИнвестСтрой» исполнительную документацию на выполненный объём работ, одновременно с подписанием акта сдачи приемки этих работ.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: акт № 1 о приемке выполненных работ от 21.10.2019 (за период с 11.10.2019 года по 21.10.2019) на сумму 2 640 360,02 руб. В данном акте вид работ указан «монтаж металлоконструкций», цена договорная, количество 4, цена за штуку 550 074,83 руб. и Справка о стоимости выполненных работ №2 от 21.10.2019 (за период с 11.10.2019 по 12.10.2019) на сумму 2 640 360,02 руб., вид работ указан «монтаж металлоконструкций».

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Железяка» согласовали с ООО «ИнвестСтрой» виды и цены работ, по ремонту пролетных строений на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Джебь – Щетинкино». В работы «по ремонту пролетных строений на объекте» входят не только работы по монтажу металлоконструкций, а также подготовительные работы, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.10.2019. Следовательно, ООО «Железяка» не выполняла работы сумму 2 640 360,02 руб., а ООО «ИнвестСтрой» формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 640 360,02 руб. не подписывал, работы не принимались, ООО «Железяка» спорные работы не производила. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованного уклонения ООО «ИнвестСтрой» от приемки работ либо немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи.

Иные доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных доводов, не подтверждают факт выполнения работ истцом на сумму 2 640 360,02 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных документов ООО «ИнвестСтрой» в ООО «Железяка» не выдавалось (кроме как на неоспариваемую сумму в размере 3 960 538,78 руб.), что подтверждается письмом ООО «СтройИнвест» от 17.03.2021 исх. №110/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров до договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или. приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в .случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе судебного разбирательства истец в части представления первичной документации пояснил, что исполнительной документации по договору со стороны ООО «Железяка» не составлялось. Работы были выполнены в полном объеме за счет материалов (деталей), предоставляемых заказчиком. Истец не располагает первичной документацией на объект, поскольку данная документация имеется у ответчика.

Довод истца о том, что представленные спорные КС-2, КС-3 могли быть отражены в книги покупок ответчика для исчисления НДС за 3 или 4 квартал 2019 года судом подлежит отклонению, поскольку ООО «ИнвестСтрой» не возмещал НДС с суммы 2 640 360,02 руб. контрагенту ООО «Железяка», что подтверждается выписками из книги покупок (имеется в материалах дела).

Согласно техническому отчету по результатам обследования «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Джебь - Щетинкино. 3 этап» выполненный Федеральным агентством железнодорожного транспорта ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от 2017 года на мосту второго пути установлены пролетные строения 3 типов. Первый тип - два металлических пролетных строения ПС 6-7 и ПС 7-8... Второй тип - семь металлических пролетных строения ПС 0-1 ... 5-6 и ПС 8-9... Третий тип - железобетонное пролетное строение ПС 9-10.

Согласно проекту (шифр 3819.6-10.1-ис») выполненный на основании вышеуказанного отчета мост имеет 9 металлических пролетных строений и одно железобетонное. Представленная справка № 2 от 21.10.2019 (КС-3) содержит наименование работ «монтаж металлоконструкций», а акт (КС-2) о приемке выполненных работ указывает на выполнения монтажа 4 металлоконструкций. Таким образом, истец не мог выполнить монтаж 4 пролетных строений т.к. их фактически только 3 (с учетом отражения в КС-2 № 1 металлических пролетов в количестве 6.

Учитывая вышеизложенное, возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства представил заявление о фальсификации доказательств (КС-3 и КС-2 от 21.10.2019) и исключении их из числа доказательств по делу. В обосновании данного заявления ответчик ссылался на то, что спорные КС-3 и КС-2 являются фальсифицированными т.к. изготовлены весной 2021 года и не соответствуют своей дате - 21.10.2019.

Ответчик полагает, что имеются признаки подложности вышеперечисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Вместе с тем, после получения пояснений истца, что представленные формы КС-2 № 2 и КС-3 № 2, распечатаны не в дату, указанную в документах – 21.10.2019, а непосредственно при подготовке иска в суд, заявление о фальсификации доказательств не поддержал По указанной причине поданное заявление ответчика не рассмотрено судом по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно представленным пояснениям истца на неоднократные предложения суда, у истца отсутствует иная первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму 2 640 360,02 руб. самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, кроме представленных форм КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 21.10.2019.

Суд, рассматривая вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности ее назначения, поскольку факт выполнения спорных работ на объекте заказчика не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорным вопросом является следующий: каким лицом выполнены работы. Вместе с тем, объектом исследования в таком случае будет, помимо овеществленного результата, исследование первичных документов, подтверждающих возможность выполнения работ каким-либо лицом (истцом, ответчиком или иными лицами). Однако, такие документы истцом не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда. Таким образом, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является как нецелесообразным, так и повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса. Сам по себе факт отсутствия документов у истца не является достаточным основанием назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке вышеуказанных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные истцом документы (формы КС) без доказательств их своевременного направления, вручения ответчику, уведомления ответчика о завершении работ и необходимости их принятия, не позволяют с достоверностью определить как факт выполнения работ истцом, так и состав, объем и стоимость строительных работ, проверить доводы истца об их фактическом выполнении, не представлена истцом и исполнительная документация, сопровождающая строительство.

Истцом не представлено доказательств выполнения и принятия ответчиком работ по договору субподряда на сумму 2 640 360,02 руб.

В материалы дела ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщений» (СГУПС) представлен Технический отчет по результатам исследования «Комплексное развитие участка Междуречинск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Джебь – Щетинкино. 3 этап». Из пункта 1.2 «Пролетные строения» следует:

- на мосту второго пути установлены пролетные строения трех типов. К первому типу относятся два металлических пролетных строения (ПС6-7 и ПС 7-8) с расчетным пролетом lp = 33,6 м, изготовленные по типовому проекту 3.501.2-143. инв. №1298 проектного института Гипротрансмост (ОАО «Гипротрансмост»),

- пролетные строения второго типа Пролетные строения второго типа изготовлены Курганским заводом ММК. Это семь металлических пролетных строений с расчетным пролетом lp = 33,6 м,

- третий тип – железобетонное пролетное строение ПС 9-10 с расчетным пролетом lp = 15,8 м изготовлено на Красноярском заводе МЖБК по типовому проекту инв. №557/12.

Из представленных письменных пояснений третьего лица следует, что сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО «Железяка» и ООО «Инвестстрой», заказчику не передавались, работы ОАО «РЖД» не принимало.

Согласно проекту (шифр 3819.6-10.1.-ис» выполненный на основании технического отчета мост имеет 9 металлических пролетных строений и одно железобетонное. ООО «ИнвестСтрой» выполнило работы в соответствии с вышеуказанной технической и проектной документацией. При этом АО «РЖДстрой» не приобретало и не передавало металлоконструкции для выполнения спорных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями АО «РЖДстрой» (письмо от 31.10.2022 №4349/1 – в материалах дела).

Учитывая вышеизложенное, основываясь на распеределении беремени доказывания (истцом – факта согласования и выполнения работ, сдачи выполненных работ; ответчиком – наличие или отсутствие претензий по выполненным работам) истцом не представлено документального подтверждения выполнения работ на сумму 2 640 360,02 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 640 360,02 руб. задолженности по договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 36 202 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 202,80 руб. платежным поручением от 06.07.2021 №69 (36 201,80 руб.), по чеку-ордеру от 18.01.2022 (1 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 202 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 0,80 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железяка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова